ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року 
м. Київ

Справа №  916/159/19 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Міщенка І.С. - головуючого, Берднік І.С., Сухового В.Г.
за участю секретаря судового засідання - Кравченко О.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Наш двір"
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 09         жовтня 2019 року (головуючий - Лавриненко Л. В., судді - Аленін О. Ю., Філінюк  І. Г.) 
за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Наш двір"
до Державного реєстратора Комунального підприємства "Агенція реєстраційних послуг" Морозової Ольги Станіславівни
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційне партнерство"
про визнання протиправним і скасування рішення,

Історія справи
Обставини, встановлені судами
1. Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 08.05.2018 у справі №         522/21119/12, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Одеської області від 12.12.2018: (1) визнано недійсними прилюдні торги від 06.02.2013, на яких ОСОБА_1 придбане нежитлове приміщення (гараж) загальною площею 57,3 кв. м.; (2) визнано незаконним та скасовано видане ОСОБА_1 28.03.2013 свідоцтво про право власності на нежитлове приміщення (гараж) загальною площею 57,3 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 (далі - спірне приміщення); (3) скасовано запис про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на спірне приміщення; (4) визнано за Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Наш двір" право власності на спірне приміщення.
2. На підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 11.12.2018 №   44530986 державним реєстратором Комунального підприємства "Агенція реєстраційних послуг" Морозовою О.С.   06.12.2018 за №29371152 здійснено державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційне партнерство" (далі - ТОВ "Інноваційне партнерство", Третя особа) на спірне приміщення. Правовою підставою для вчинення відповідної реєстраційної дії вказано акт приймання-передачі внеску до уставного капіталу ТОВ "Інноваційне партнерство" від 27.11.2018 від ОСОБА_1 , протокол установчих зборів учасників ТОВ "Інноваційне партнерство" від 21.11.2018 № 1.
Короткий зміст позовних вимог
3. У січні 2019 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Наш двір" (далі - ОСББ "Наш двір", Позивач) звернулось з позов до державного реєстратора Комунального підприємства "Агенція реєстраційних послуг" Морозової О.С. (далі -  державний реєстратор) про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 11.12.2018 № 44530986.
4. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що при прийнятті спірного рішення про державну реєстрацію права власності на спірне приміщення за ТОВ "Інноваційне партнерство" державним реєстратором порушено вимоги частини 3 статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", оскільки відповідну реєстраційну дію вчинено за наявності обтяження - арешту на спірне приміщення, накладеного ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20.01.2018 у справі № 522/21119/12. Існування відповідного запису про реєстрацію права власності за ТОВ "Інноваційне партнерство" перешкоджає у здійсненні державної реєстрації права власності на спірне майно за Позивачем на виконання чинного судового рішення у справі №     522/21119/12.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
5. Рішенням господарського суду Одеської області від 15 квітня 2019 року позов задоволений, визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора Морозової О.С. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 11.12.2018 № 44530986.
6. Суд першої інстанції послався на порушення державним реєстратором вимог Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", оскільки спірна реєстраційна дія вчинена за наявності іншого власника майна та під час дії судової заборони у вигляді арешту.
Короткий зміст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції
7. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09 жовтня 2019 року рішення суду першої інстанції скасовано, у задоволенні позову відмовлено.
8. Суд апеляційної інстанції констатував, що позов у даній справі заявлений Позивачем з метою захисту свого права власності на нерухоме майно, державна реєстрація прав на яке неправомірно проведена за третьою особою - ТОВ   "Інноваційне партнерство". Отже, має місце спір про право між Позивачем та Третьою особою, а в межах заявленого ОСББ "Наш двір" позову має бути вирішено спір про правомірність набуття ТОВ "Інноваційне партнерство" права власності на спірне нерухоме майно, тому позовна вимога має бути заявлена саме до останнього.
9. Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду в постанові від 29.05.2019 у справі №367/2022/15-ц рішення суб`єкта державної реєстрації прав про державну реєстрацію прав із внесенням відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вичерпує свою дію. А тому після внесення такого запису скасування зазначеного рішення не може бути належним способом захисту права або інтересу Позивача. За певних умов таким належним способом може бути скасування запису про проведену державну реєстрацію права. Отже, задоволення позовної вимоги до державного реєстратора про скасування рішення останнього про державну реєстрацію прав не призведе до ефективного поновлення порушеного речового права Позивача, тобто Позивачем невірно обрано спосіб захисту свого права. 
Короткий зміст вимог касаційної скарги
10. Не погоджуючись із вказаною постановою, Позивач звернувся з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, рішення суду першої інстанції залишити в силі. 
Аргументи учасників справи
Доводи Позивача, який подав касаційну скаргу (узагальнено)
11. Суд не оцінив суті спору та всупереч правовій позиції Великої Палати Верховного суду у справі №815/5592/17 дійшов помилкового висновку про неправильне обрання Позивачем способу захисту порушеного права. У даному випадку право Позивача порушено саме діями державного реєстратора, що і обумовило визначення його Відповідачем, а особа, щодо якої вчинено спірний реєстраційний запис - ТОВ "Інноваційне партнерство", залучена Третьою особою, оскільки рішення по справі впливає на її права та обов`язки.
12. Навіть за умови обрання позивачем невірного способу захисту суд мав застосувати приписи статті 5 ГПК України та визначити в судовому рішенні той спосіб захисту, який призведе до ефективного поновлення прав позивача, а визначення неправильного процесуального статусу учасників спору відповідно до частини 2 статті 277 ГПК України не може бути підставою для скасування законного та обґрунтованого по суті спору рішення суду першої інстанції.
Заяви з процесуальних питань
13. Верховний Суд залишає без задоволення подане Третьою особою 10.12.2019 клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване неотриманням копії касаційної скарги та необхідністю підготовки відзиву на неї, оскільки відповідно до частини 2 статті 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Крім того, суд касаційної інстанції обмежений встановленим статтею 306 ГПК України строком розгляду касаційної скарги.    
Позиція Верховного Суду
Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції
14. Оцінюючи доводи касаційної скарги Верховний Суд зазначає, що належний спосіб захисту повинен забезпечити ефективне використання норми права у її практичному застосуванні - гарантувати особі спосіб відновлення порушеного права або можливість отримати відповідне відшкодування. Ефективність обраного позивачем способу захисту означає, що вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.
15. Щодо обраного Позивачем способу захисту свого права Верховний Суд звертається до правових висновків Великої Палати Верховного Суду в постановах від 20.11.2019 у справі №      817/1182/18, від 13.11.2019 у справі №755/9215/15-ц та зазначає наступне.
16. Якщо Позивач не був заявником стосовно оскаржених ним реєстраційних дій, які були вчинені за заявою іншої особи, такий спір є спором про цивільне право незалежно від того, чи здійснено державну реєстрацію прав на нерухоме майно з дотриманням державним реєстратором вимог законодавства та чи заявляються, окрім вимог про скасування оспорюваного рішення, запису в державному реєстрі прав, вимоги про визнання недійсними правочинів, на підставі яких прийнято спірне рішення, здійснено оскаржуваний запис.
17. У даному випадку державний реєстратор, приймаючи оспорюване рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, не мав правовідносин саме з Позивачем. Оскаржуване рішення про державну реєстрацію стосувалося реєстрації права іншої особи - ТОВ "Інноваційне партнерство". За змістом позовної заяви визнання протиправними і скасування рішення щодо державної реєстрації права на об`єкт нерухомості покликано необхідністю виконання судового рішення про визнання права власності на нерухоме майно за Позивачем. 
18. У зв`язку з чим, постановляючи оскаржувану постанову, суд апеляційної інстанції обґрунтовано зазначив, що цей спір є спором про цивільне право, а саме є спором Позивача та Третьої особи щодо прав на нерухоме майно. Належним відповідачем у такій справі має бути особа, право на майно якої оспорюється та щодо якої здійснено запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, тобто у даному випадку - ТОВ      "Інноваційне партнерство". Оскарження рішення про державну реєстрацію права власності безпосередньо пов`язане із захистом Позивачем цивільного права у спорі щодо нерухомого майна з Третьою особою, яка не заперечує законності дій державного реєстратора з реєстрації за нею права на це майно. 
19. Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті чи для закриття провадження у справі. Під час розгляду справи за незмінного складу сторін (відсутності клопотання позивача про заміну неналежного відповідача належним в порядку статті 48 ГПК України) за результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача, оскільки суд за власною ініціативою не має права на вчинення процесуальної дії з заміни відповідача (постанови Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі № 23/9076/16-ц, від 26.11.2019 у справі №905/386/18).
20. У даному випадку ОСББ "Наш двір" пред`явило позовні вимоги виключно до державного реєстратора, який з огляду на підстави заявленого позову та суть порушеного права Позивача є неналежним відповідачем у цій справі, а обраний Позивачем спосіб захисту порушеного права є неефективним та не призведе до поновлення прав останнього, тому висновок суду апеляційної інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог є правильним.
21. При цьому релевантним є посилання суду апеляційної інстанції на правовий висновок Великої Палати Верховного Суду в постанові від 29.05.2019 у справі №367/2022/15-ц (пункт 9 Постанови) з наступною вказівкою про те, що належним способом захисту порушеного права Позивача може бути скасування запису про проведену державну реєстрацію права Третьої особи. 
22. У той же час Позивач в обґрунтування доводів касаційної скарги помилково посилається на правову позицію Великої Палати Верховного Суду у справі №815/5592/17, яка стосувалась виключно юрисдикційності  розгляду спору щодо скасування державної реєстрації прав особою, яка не була заявником щодо оспорюваних нею реєстраційних дій.
23. Разом з тим, Верховний Суд наголошує, що Позивач має право повторно звернутися до суду з позовом про захист свого права, сформулювавши позовні вимоги та визначивши склад учасників спору з урахуванням наведених вище правових позицій Великої Палати Верховного Суду в постановах від 20.11.2019 у справі №    817/1182/18, від 13.11.2019 у справі №755/9215/15-ц, від 29.05.2019 у справі №367/2022/15-ц.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
24. Ураховуючи вищевикладене та межі перегляду справи судом касаційної інстанції, касаційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення підлягає залишенню без змін, як законне та обґрунтоване.
Керуючись статтями 300, 301, 306, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
П О С Т А Н О В И В :
1. Касаційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Наш двір" залишити без задоволення.
2. Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 09         жовтня 2019 року у справі №  916/159/19 залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                                                      Міщенко І.С.
Судді                                                                                                                       Берднік І.С.
                                                                                                       Суховий В.Г.