УХВАЛА

22 січня 2020 року 
Київ
справа №826/12400/13-а
адміністративне провадження №К/9901/34011/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Хохуляка В.В., 
суддів - Бившевої Л.І., Гончарової І.А., 

перевіривши касаційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.07.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.10.2019 у справі №826/12400/13-а за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луї Дрейфус Комодітіз Україна» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Луї Дрейфус Комодітіз Україна ЛТД» звернулося до адміністративного суду з позовом до Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 17.05.2013 №0000284050 та від 23.07.2013 №0000394050.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.10.2013 позов задоволено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.02.2014 постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.10.2013 скасовано та прийнято нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 04.09.2018 постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.10.2013 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 13.02.2014 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.07.2019, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.10.2019, позов задоволено.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби 04.12.2019, звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 11.12.2019 касаційну скаргу було залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) зв`язку з тим, що касаційна скарга подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку; статті 330 КАС України, оскільки до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору у розмірі та порядку визначеному законом, та встановлено заявнику строк на усунення недоліків, терміном у десять днів з моменту отримання копії даної ухвали, протягом якого особа має право надати суду обґрунтовану заяву про поновлення строку касаційного оскарження, вказавши підстави та надавши відповідні докази, що унеможливили своєчасне вчинення процесуальної дії зі звернення до суду касаційної інстанції зі скаргою у строк визначений законом та надати документ про сплату судового збору.

Вказану ухвалу Верховного Суду було вручено представнику заявника 23.12.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 0102928541360.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху відповідачем, в межах відведеного судом строку, на адресу суду направлено заяву про поновлення процесуального строку з долученням доказів сплати судового збору у розмірі визначеному законом.

В обґрунтування поважності підстав пропуску строку касаційного оскарження при поданні касаційної скарги відповідач вказує на те, що процесуальний строк пропущено у зв`язку з відрядженням відповідальної особи.

На підтвердження доводів наведених в заяві про поновлення процесуального строку заявник надає копію наказу від 02.12.2019 про відрядження у зв`язку зі службовою необхідністю для представлення інтересів Офісу великих платників податків Державної податкової служби Пожара Вадима Володимировича терміном на 1 добу 02.12.2019.

Однак, суд касаційної інстанції не вважає наведені підстави пропуску строку поважними, оскільки на момент видачі вищевказаного наказу процесуальний строк вже було пропущено відповідачем на 10 днів.

Одночасно суд зазначає, що податковий орган є суб`єктом владних повноважень, що здійснює свою діяльність на професійній основі, а тому труднощі в організації своєчасного виконання обов`язків працівників контролюючого органу є проблемою внутрішньої організації роботи податкового органу.

Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби, має однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи, а тому труднощі організації роботи податкового органу, не повинні впливати на можливість неухильного виконання останнім покладених на нього нормами КАС України процесуальних обов`язків та не повинно ставитись у залежність від правовідносин, у які податковий орган вступає в інших сферах його діяльності.

Таким чином, суд не вбачає підстав для визнання, викладених відповідачем у заяві про поновлення строку касаційного оскарження, причин пропуску такого строку поважними.

За змістом пункту 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

З огляду на те, що Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби не наведено належних підстав та не надано відповідних доказів для поновлення строку на касаційне оскарження, зокрема, не виконано вимоги ухвали Верховного Суду від 11.12.2019 в частині надання обґрунтованої заяви про поновлення строку касаційного оскарження з доданням належних доказів, що унеможливили своєчасне вчинення процесуальної дії зі звернення до суду касаційної інстанції зі скаргою у строк визначений законом, суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 333 КАС України.

Керуючись статтями 169, 248, 332, 333, 355, 359 КАС України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби у поновленні строку на касаційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.07.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.10.2019 у справі №826/12400/13-а.

Відмовити Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.07.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.10.2019 у справі №826/12400/13-а за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луї Дрейфус Комодітіз Україна» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.В. Хохуляк
Л.І. Бившева 
І.А. Гончарова
Судді Верховного Суду