Постанова
Іменем України 
11 грудня 2019 року
м. Київ
справа № 487/4207/19 
провадження № 51-3932км19
 
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                           ОСОБА_1 ,
суддів                                              ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання   ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Пар Веянс» на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 02 серпня 2019 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом апеляційної інстанції обставини
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 липня 2019 року відмовлено у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Пар Веянс» (надалі – ТОВ «Пар Веянс») на бездіяльність слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань у місті Миколаєві ОСОБА_5 .
Ухвалою судді Миколаївського апеляційного суду від 02 серпня 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ «Пар Веянс» на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 липня 2019 року, оскільки її було подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України.
Вимоги касаційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі ТОВ «Пар Веянс» просить скасувати ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 02 серпня 2019 року і  призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Стверджує, що суд апеляційної інстанції, відмовивши у відкритті провадження за апеляційною скаргою, не дотримався вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що слідчий суддя прийняв рішення, яке не передбачене КПК України, бо не узгоджується з положеннями ст. 304 КПК України стосовно його повноважень, а тому згідно з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 12 жовтня 2017 року у справі № 5-142кс17, відповідна ухвала слідчого судді мала би бути предметом розгляду суду апеляційної інстанції, як така, що за змістом та формою не відповідає вимогам закону.
Учасники судового провадження були належним чином повідомлені про дату, час і місце касаційного розгляду, однак у судове засідання не з`явилися. Клопотань про особисту участь у касаційному розгляді, заперечень або повідомлень про поважність причин неприбуття до Суду від них не надходило.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів дійшла до наступних висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги. 
Згідно з положеннями ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб у порядку, визначеному законом.
Відповідно до положень ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, а також на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується його прав, свобод, законних інтересів, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування  регламентовано § 2 глави 26 КПК України.
Вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в апеляційному порядку, викладено в частинах першій та другій статті 309 КПК України.
Згідно з ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9^-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.
Як убачається з матеріалів провадження, ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 липня 2019 року відмовлено у задоволенні скарги ТОВ «Пар Веянс» на бездіяльність слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань у місті Миколаєві ОСОБА_6 , яка полягає у невідкликанні доручення на проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 02/4-12/6455 від 04.07.2019 року, які надійшли на адресу ТОВ «Пар Веянс» та зобов`язання слідчого відкликати з Одеської митниці ДФС доручення № 02/4-12/6455 від 04.07.2019 року на проведення огляду (переогляду) товарів, які надійшли на адресу ТОВ «Пар Веянс» або змінити його зміст, виключивши з нього вимогу щодо проведення огляду товарів, які надійшли на адресу ТОВ «Пар Веянс».
Тобто, постановлена у цьому провадженні ухвала не входить до переліку ухвал слідчого судді, визначеного у ч. 3 ст. 307 та ст. 309 КПК України, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.
В той же час, згідно з ч. 3 ст. 309 КПК України, скарги на інші ухвали слідчого судді, до яких і відноситься ухвала слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 липня 2019 року, оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. 
Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження.
Отже, суддя апеляційного суду, дотримуючись вимог ч. 3 ст. 307, ст. 309, ч. 4              ст. 399 КПК України, правильно встановив, що вказана ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, та обґрунтовано відмовив у відкритті апеляційного провадження за скаргою директора ТОВ «Пар Веянс», належним чином умотивувавши своє рішення.
Разом з тим, як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді, останній встановивши, що скарга була подана на бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню з огляду на положення ст. 303 КПК України та зазначивши відповідне обгрунтування, в резолютивній частині прийняв рішення про відмову у задоволенні скарги.
В свою чергу суддя апеляційного суду, відмовляючи у відкритті провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Пар Веянс», залишив поза увагою зазначене  порушення слідчого судді.
Однак, колегія суддів вважає, що це порушення апеляційного суду в даному випадку не є істотним, оскільки скарга ТОВ «Пар Веянс» на бездіяльність слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Миколаєві ОСОБА_6 не є предметом оскарження відповідно до вимог ст. 303 КПК України. Скасування ухвали слідчого судді в будь-якому разі не призведе до задоволення скарги ТОВ «Пер Веянс», оскільки при новому розгляді слідчий суддя повинен відмовити у відкритті провадження за скаргою на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України.    
Крім того, посилання скаржника в обґрунтування своєї позиції на постанову Верховного Суду України від 12 жовтня 2017 року (справа № 5-142кс17) не може вважатися обґрунтованим, оскільки в цьому рішенні визначено, що критерієм забезпечення права на апеляційне оскарження ухвал слідчого судді на підставі п. 17 ч. 1 ст. 7 та ч. 1 ст. 24 КПК України з огляду на положення ч. 6 ст. 9 КПК України, є постановлення слідчим суддею ухвали, що не передбачена кримінальними процесуальними нормами.
Натомість, положеннями ч. 1 ст. 303, 304, 307 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як то бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, а слідчий суддя має право постановити ухвали як про відмову у відкритті провадження за скаргою так і про відмову у задоволенні скарги.
За таких обставин, доводи касаційної скарги про те, що слідчий суддя постановив рішення не передбачене кримінальним процесуальним законом, є безпідставними.
Таким чином, колегією суддів не встановлено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були б підставами для скасування оскаржуваного судового рішення та задоволення касаційної скарги ТОВ «Пар Веянс».
Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК України, Суд
ухвалив:
Ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 02 серпня 2019 року про відмову у відкритті апеляційного провадження залишити без зміни, а касаційну скаргу ТОВ «Пар Веянс» – без задоволення. 
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1                                          ОСОБА_2                                   ОСОБА_3