У Х В А Л А
 
10 лютого 2020 року
м. Київ
Справа № 9901/13/20
Провадження № 11-57заі20
Суддя Великої Палати Верховного Суду Анцупова Т. О., 
перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 15 січня 2020 року про відмову у забезпеченні позову у справі № 9901/13/20 за позовом ОСОБА_1 до Верховної Ради України, Голови Верховної Ради України Разумкова Дмитра Олександровича, голови комітету аграрної та земельної політики Верховної Ради України Сольського Мар`яна Тарасовича про визнання дій незаконними, визнання незаконними та скасування постанов,
УСТАНОВИЛА:
11 січня 2020 року до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якій позивач просила:
- визнати незаконними дії Верховної Ради України, Голови Верховної Ради України Разумкова Д. О., голови комітету з аграрної та земельної політики Верховної Ради України Сольського М. Т щодо незабезпечення дотримання засад і принципів законодавства у сфері державної регуляторної політики, зокрема шляхом винесення на розгляд та прийняття на пленарному засіданні сесії Верховної Ради України проектів законів - регуляторних актів № 2178-10, 2194, з грубим порушенням засад та принципів державної регуляторної політики, зі зловживанням владним впливом, грубо порушивши Регламент Верховної Ради України (статті 19, 96), з порушенням статей 5, 13, 19, 40 Конституції України, статей 4, 6-9, 13 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» та інших нормативно-правових актів держави Україна, чим порушили права громадянки України ОСОБА_1 на участь у здійсненні державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності;
- визнати незаконною і скасувати постанову Верховної Ради України «Про прийняття за основу проекту Закону України про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обігу земель сільськогосподарського призначення» від 13 листопада 2019 року, якою прийнято за основу проект Закону України про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обігу земель сільськогосподарського призначення (№ 2178-10 від 10 жовтня 2019 року), поданий народними депутатами України Сольським М. Т. , Нікітіною М  . В. , Нагаєвським А. С. та іншими народними депутатами України.);
- визнати незаконною і скасувати постанову Верховної Ради України «Про прийняття за основу проекту Закону України про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обігу земель сільськогосподарського призначення» від 14 листопада 2019 року, якою прийнято за основу проект Закону України «Про внесення змін до Земельного кодексу України та інших законодавчих актів щодо удосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин» (№ 2194 від 01 жовтня 2019 року), поданий народними депутатами України Заблоцьким М . Б. , Сольським М. Т. та іншими народними депутатами України.).
Одночасно позивачем було заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом заборони виносити на розгляд сесії Верховної Ради України проекти Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обігу земель сільськогосподарського призначення» (№ 2178-10 від 10 жовтня 2019 року) та Закону України «Про внесення змін до Земельного кодексу України та інших законодавчих актів щодо удосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин» (№ 2194 від 01 жовтня 2019 року) до другого читання, до вирішення цього спору по суті.
Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 15 січня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.
Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 15 січня 2020 року у відкритті провадження у справі відмовлено на підставі пункту 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Не погодившись із ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 15 січня 2020 року про відмову у забезпеченні позову, позивач подала до Великої Палати Верховного Суду апеляційну скаргу.
Відповідно до частини третьої статті 292 КАС України Велика Палата Верховного Суду переглядає в апеляційному порядку судові рішення Верховного Суду, ухвалені ним як судом першої інстанції.
Перевіряючи апеляційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону, які діяли на час її подання, суд дійшов висновку про залишення її без руху з наступних підстав.
1. Сплата судового збору
Згідно із пунктом 1 частини п`ятої статті 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
В порушення зазначених вимог документ про сплату судового збору не додано.
Водночас в апеляційній скарзі скаржниця просить звільнити її від сплати судового збору, оскільки вона є учасником війни, однак до апеляційної скарги не додано копій документів, які надають пільги щодо його сплати, а матеріали справи на час подання апеляційної скарги у Великій Палаті Верховного Суду відсутні.
Відповідно до підпункту 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду встановлена на рівні одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» встановлено, що станом на 01 січня 2020 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2102 гривні.
Отже, розмір судового збору за подання апеляційної скарги у цій справі становить 2102 гривні.
Судовий збір необхідно сплатити за такими реквізитами: отримувач коштів УК у Печерському районі/Печерський район/22030102; код отримувача ЄДРПОУ: 38004897; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) - UA288999980313151207000026007; код класифікації доходів бюджету: 22030102; найменування податку, збору, платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)»; символ звітності банку: 207; призначення платежу: «*;101; _____ (код ЄДРПОУ/реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України в установлених законом випадках); судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа, або Велика Палата Верховного Суду), номер справи, у якій сплачується судовий збір».
2. Строк на апеляційне оскарження
Статтею 295 КАС України передбачено, що апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. 
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Передбачений зазначеною статтею строк апеляційного оскарження пропущено, оскільки оскаржувана ухвала Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду постановлена 15 січня 2020 року, а з апеляційною скаргою скаржниця звернулася до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду 05 лютого 2020 року.
Питання про поновлення строку апеляційного оскарження скаржницею не порушено.
Водночас в апеляційній скарзі скаржниця посилається на те, що строк апеляційного оскарження нею не пропущено, оскільки повний текст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції вона отримала 22 січня 2020 року.
Суд звертає увагу скаржниці, що посилання в апеляційній скарзі на несвоєчасне отримання копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції не може свідчити про дотримання строку апеляційного оскарження, а може бути підставою для його поновлення в разі подачі відповідної заяви.
Відповідно до частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Оскільки апеляційну скаргу подано без додержання вимог, встановлених КАС України, таку скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення скарги без руху для усунення зазначених вище недоліків.
У разі невиконання ухвали суду у визначений вище строк у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України.
Ураховуючи викладене та керуючись статтею 248, 295, 298, 299 КАС України, суддя
УХВАЛИЛА:
1 Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 15 січня 2020 року про відмову у забезпеченні позову у справі № 9901/13/20  - залишити без руху.
2. Надати особі, яка подала апеляційну скаргу, десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, зазначених у її мотивувальній частині.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                            Т. О. Анцупова