Постанова 
Іменем України
 
26 грудня 2019 року
м. Київ
 
справа № 361/171/14-ц
провадження № 61-19654св19
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., 
Червинської М. Є.,
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: приватне акціонерне товариство «Дніпрометалсервіс», закрите акціонерне товариство «Ерлан», приватне акціонерне товариство «Інкон», товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Морозко», товариство з обмеженою відповідальністю «Маяк-гарант», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
треті особи: ОСОБА_4 , Броварська районна державна адміністрація Київської області, Управління державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради, Реєстраційна служба Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, товариство з обмеженою відповідальністю «Кіб-Сервіс»,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Дніпрометалсервіс» на постанову Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2019 року в складі колегії суддів: Махлай Л. Д., Кравець В. А., Мазурик О. Ф.,
В С Т А Н О В И В:
 
Описова частина 
Короткий зміст вимог
 
У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Дніпрометалсервіс» (далі - ПрАТ «Дніпрометалсервіс»), закритого акціонерного товариства «Ерлан» (далі - ЗАТ «Ерлан»), приватного акціонерного товариства «Інкон» (далі - ПрАТ «Інкон»), товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Морозко» (далі - ТОВ «ТД «Морозко»), товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк-гарант» (далі - ТОВ «Маяк-гарант»), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Броварська районна державна адміністрація Київської області, Управління державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради, Реєстраційна служба Броварського міського управління юстиції Київської області, товариство з обмеженою відповідальністю «Кіб-сервіс» (далі - ТОВ «Кіб-сервіс»), про відшкодування шкоди.
 
Як на нововиявлену обставину ОСОБА_1 посилався на те, що рішення Господарського суду Київської області від 09 серпня 2006 року, яке було підставою для ухвалення судового рішення у даній справі скасовано постановою Північного апеляційного господарського суду від 21 лютого 2019 року, у задоволенні позову ЗАТ «Інком» про визнання за ним права власності на об`єкт незавершеного будівництва, що розташований по АДРЕСА_1 , відмовлено. Вважав, що оскільки даним рішенням поновлено право власності ТОВ «Ферой КІ» на указаний об`єкт нерухомості, то це є нововиявленою обставиною, яка не була відомою при ухваленні судом рішення 05 червня 2014 року, і яка є доказом наявності у позивача права на указаний об`єкт нерухомості, оскільки він є 100 % учасником ТОВ «Фермой КІ». Також рішенням Великої Палати Європейського Суду з прав людини у справі «Бурмич та інші проти України» від 12 жовтня 2017 року, до якого приєднано заяву ОСОБА_1 , встановлено порушення пункту 1 статті 6 та статті 13 Конвенції по захист прав і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», встановлено порушення Україною параграфу 1 статті 6 і 13 Конвенції та статті 1 Протоколу № 1. Вважав, що дане рішення Європейського Суду з прав людини є доказом порушення прав позивача, і тому є нововиявленою обставиною, яка має значення для висновків суду у рішенні, і даний факт (порушення його прав) суд повинен взяти до уваги і поновити таке порушення шляхом задоволення позову про відшкодування йому шкоди, заподіяної внаслідок порушення його прав, захищених Конвенцією.
 
Короткий зміст рішення суду першої та апеляційної інстанцій
 
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 серпня 
2019 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 червня 2014 року за нововиявленими обставинами відмовлено.
 
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що указані заявником обставини не є нововиявленими у розумінні частини другої статті 423 ЦПК України.
 
Не погоджуючись із указаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.
 
Постановою Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2019 року ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 серпня 2019 року скасовано та справу передано до суду першої інстанції для продовження розгляду.
 
Постановляючи оскаржувану ухвалу, апеляційний суд, виходив із того, що серед усіх підстав, які зазначені заявником у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та які не є такими обставинами у розумінні частини другої статті 423 ЦК України, є обставина на яку посилався заявник, зокрема скасування рішення суду, яке було підставою для ухвалення рішення у даній справі, що у відповідності до пункту 3 частини другої статті 423 ЦК України є самостійною підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.
 
Короткий зміст вимог касаційної скарги
 
У листопаді 2019 року ПрАТ «Дніпрометалсервіс» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 08 жовтня 
2019 року, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.
 
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
 
Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала не відповідає засадам законності і обґрунтованості, постановлена з порушенням норм процесуального права та є помилковою.
Відзив на касаційну скаргу не подано
Мотивувальна частина 
Позиція Верховного Суду
 
Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Частиною першою статті 402 ЦПК України встановлено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
 
Касаційна скарга не підлягає задоволенню.
 
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права 
 
Відповідно до частин першої, другої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
 
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрала законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
 
Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку про те, що апеляційний суд обґрунтовано скасував ухвалу суду першої інстанції та передав справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, оскільки обставина на яку посилається заявник, зокрема - скасування рішення Господарського суду Київської області від 09 серпня 2006 року, яке було підставою для ухвалення рішення у даній справі, є самостійною підставою у відповідності до пункту 3 частини другої статті 423 ЦК України для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.
 
Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
 
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а ухвалу апеляційного суду - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.
Щодо судових витрат
Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України суд касаційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.
Оскільки у задоволенні касаційної скарги відмовлено, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, немає.
Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Дніпрометалсервіс» залишити без задоволення.
Постанову Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2019 року залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                             В. М. Коротун 
С. Ю. Бурлаков
М. Є. Червинська