ПОСТАНОВА
Іменем України

18 лютого 2020 року 
Київ
справа №812/795/16
адміністративне провадження №К/9901/30897/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Хохуляка В.В.,           
суддів - Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М., 
розглянувши в судовому засіданні без повідомлення сторін касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління ДФС на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 27.09.2016 (суддя - Смішлива Т.В.) та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 17.01.2017 (головуючий суддя - Ястребова Л.В., судді: Компанієць І.Д., судді: Сухарьок М.Г.) у справі №812/795/16 за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

встановив:
Публічне акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» (далі - ПАТ «Луганськгаз») звернулося до Луганського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління ДФС (далі - СДПІ з ОВП у м. Луганську) від 06.06.2016 № 0000124100, згідно з яким за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків корегування до податкових накладних на 15 і менше календарних днів на суму ПДВ 324847,29 грн. до позивача застосовано штраф в розмірі 10 % у сумі 32484,73 грн.
Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 27.09.2016, залишеною без змін ухвалою  Донецького апеляційного адміністративного суду від 17.01.2017, позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального Головного управління ДФС від 06.06.2016 № 0000124100 в частині застосування до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» штрафу у сумі 16651,96 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, СДПІ з ОВП у               м. Луганську оскаржила їх у касаційному порядку.
У касаційній скарзі відповідач просить скасувати постанову Луганського окружного адміністративного суду від 27.09.2016, ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 17.01.2017 в частині задоволення позову та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові повністю.

В обґрунтування своїх вимог СДПІ з ОВП у м. Луганську зазначає про правомірність на підставі статті 120-1 Податкового кодексу України застосування штрафних санкцій у зв`язку з виявленим під час проведення перевірки порушенням платником податку встановленого терміну реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. При цьому, звертає увагу, що СДПІ та ДФС не є розробниками програмного продукту «М.Е.DОС», тому для вирішення порушених проблем при використанні програми платникам  податків слід звертатись до системних адміністраторів або розробника «М.Е.DОС» та передбачати зазначені ризики та ступень відповідальності в договірних відносинах та не перекладати ризики на державний бюджет України.

У відзиві на касаційну скаргу ПАТ «Луганськгаз» зазначає, що рішення судів першої та апеляційної інстанції в частині задоволення позовних вимог постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правову оцінку обставинам справи судами надано правильно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими. Отже, позивач просить залишити касаційну скаргу відповідача без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Як з`ясовано судами попередніх інстанцій, СДПІ з ОВП у м. Луганську проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПАТ «Луганськгаз» з питань своєчасності  реєстрації податкових накладних, що підлягають  наданню покупцям-платникам податку на додану вартість та розрахунків коригування до таких  податкових накладних  в Єдиному  реєстрі  податкових накладних за період з 01.10.2015 по 31.03.2016.
За результатами проведення зазначеної перевірки відповідачем  складено акт від 13.05.2016 № 23/28-05-41/05451150, в якому відображено висновок порушення            пункту 201.10 статті 210 Податкового кодексу України в частині несвоєчасної реєстрації податкових накладних в ЄРПН за період з 01.10.2015 по 31.03.2016 на загальну суму ПДВ 239855,02 грн. та в частині несвоєчасної реєстрації розрахунків коригування в ЄРПН за період з 01.10.2015 по 31.03.2016 на загальну суму ПДВ 84992,27 грн. 
На підставі названого акту перевірки СДПІ з ОВП у м. Луганську прийнято податкове повідомлення-рішення від 06.06.2016 № 0000124100, згідно з яким за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, визначених статтею 201 Податкового кодексу України, та згідно зі статтею 120-1 Податкового кодексу України, за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних на 15 і менше календарних днів на суму ПДВ 324847,29 грн. застосовано до ПАТ «Луганськгаз» штраф у розмірі 10% у сумі 32484,73 грн. 
За результатами адміністративного оскарження зазначене податкове повідомлення-рішення залишено без змін. 
Відповідно до пункту 11 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України з 01.01.2015 реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних підлягають всі податкові накладні та розрахунки коригування до податкових накладних (у тому числі які не надаються покупцю, виписані за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування) незалежно від розміру податку на додану вартість в одній податковій накладній/розрахунку коригування.
Пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Відповідно до  пункту 201.10 вищевказаної  статті, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних має бути здійснена протягом 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобов`язань, відображених у відповідних податкових накладних та/або розрахунках коригування. У разі порушення цього терміну застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.
Відповідно до пункту 120.1-1 статті 120 Податкового кодексу України, порушення платниками податку на додану вартість граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених статтею 201 цього Кодексу, тягнуть за собою накладення на платників податку на додану вартість, на яких відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі, зокрема, 10 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації до 15 календарних днів.
Як встановлено судами, позивачем відповідно до вимог статті 201 Податкового кодексу України, 15.01.2016 відправлено на реєстрацію в  ЄРПН наступні  податкові накладні від 31.12.2015: № 33 (сума ПДВ - 161002, 57 грн.), № 35 (сума ПДВ - 2349,12 грн.), № 36 (сума ПДВ - 423,69 грн.), № 37 (сума ПДВ - 1614,56 грн.), № 38 (сума ПДВ - 1129,63 грн.). Зазначена обставина підтверджується  наявними в матеріалах справи протоколами відправки вищезазначених податкових накладних на реєстрацію до ЄРПН, які роздруковані з програмного забезпечення «М.Е. DОС». Проте, податкові накладні  не було зареєстровано в ЄРПН з невідомих причин.
Відповідно до розрахунку штрафних санкцій за порушення терміну реєстрації податкових накладних до податкового повідомлення-рішення від 06.06.2016 № 0000124100 податкова накладна № 36 від 31.12.2015 на суму ПДВ 423,69 грн. зареєстрована в ЄРПН 16.01.2016 (кількість днів порушення - 1); податкові накладні № 33 від 31.12.2015 на суму ПДВ 161002,57 грн., № 35 від 31.12.2015 на суму ПДВ 2349,12 грн., № 37 від 31.12.2015 на суму ПДВ 1614,56 грн.; № 38 від 31.12.2015 на суму ПДВ 1129,63 грн. зареєстровані в ЄРПН 18.01.2016 (кількість днів порушення - 3).
Розмір штрафних санкцій за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних від 31.12.2015 №№ 33, 35, 36, 37, 38 в ЄРПН складає 16651,96 грн. (10 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування).
Під час вирішення даної справи в суді першої інстанції представник позивача стверджував, що протягом операційного дня до ПАТ «Луганськгаз» квитанції про прийняття або неприйняття зазначених податкових накладних не надійшли. Представник відповідача не надав суду будь яких доказів на спростування цих тверджень.
16.01.2016 та 18.01.2016 позивачем знову відправлено вищезазначені податкові накладні у ЄРПН та зареєстровано.
За таких обставин, позивач вважав, що ним своєчасно зроблено всі передбачені чинним законодавством дії для реєстрації податкових накладних, а податкові накладні від 31.12.2016 за №№ 33,35,36,37,38 зареєстровано без порушення терміну їх реєстрації у ЄРПН.
Відповідно до наявного в матеріалах справи листа розробника програмного забезпечення «М.Е.DОС» - ТОВ «Інтелект сервіс» від 05.09.2016 за вих. № 0509/1, з податкові накладні від 31.12.2015 №№ 33, 35, 37, 38 містять дублікати документів в базі даних, тобто відбувалось копіювання документу та повторна його відправка на реєстрацію в ДФС. Податкова накладна № 36 від 31.12.2015 не містить копій документа, тобто, копіювання документу не відбувалось, але документ містить повторну вкладку «Відправлено в ДФС», що свідчить про повторне відправлення документа. Перші екземпляри документів, а саме, податкових накладних від 31.12.2015 №№ 33, 35, 37, 38, створені 15.01.2016. Дана інформація зазначена в колонці Створено/Отримано в реєстрі первинних документів, та відправлені успішно, про що вказано у вкладці «Відправлено» протоколу подій відповідного документа. Другий екземпляр цих документів створений 18.01.2016 та успішно відправлений, про що вказано у вкладці «Відправлено» протоколу подій відповідного документа.
Податкова накладна № 36 від 31.12.2015 відправлялась двічі,  в різні дні, а саме, 15.01.2016 року о 11:01 та 16.01.2016 о 14:31, про що вказано у вкладці «Відправлено» протоколу подій даного документа.
Розробник також повідомив, що структура податкових накладних від 31.12.2015 №№ 33, 35, 36, 37, 38 повністю відповідає встановленим нормам чинного законодавства України.
Наведені обставини свідчать, ПАТ «Луганськгаз» вжито всіх заходів щодо своєчасної реєстрації податкових накладних від 31.12.2015 за №№ 33, 35, 36, 37, 38 в ЄРПН з дотриманням граничних строків такої реєстрації, що, у свою чергу, з огляду на положення пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України щодо ненадіслання платнику податків квитанцій про неприйняття зазначених накладних, виключає настання для позивача відповідальності за порушення граничних термінів реєстрації цих податкових накладних.
З урахуванням викладеного, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про  безпідставність нарахування позивачу податковим повідомленням-рішенням від 06.06.2016 № 0000124100 штрафу в розмірі 16651,96 грн. 
В частині відмови в задоволенні позовних вимог рішення судів попередніх інстанцій особами, які беруть участь у справі, не оскаржуються, а тому відсутні підстави для надання правового аналізу відповідним висновкам судів у рамках даного касаційного провадження.
За правилами частини другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Судами попередніх інстанцій виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі, не вбачається.

Як встановлено пунктом 1 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та  (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

Керуючись статтями 341, 344, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, -

постановив:
Касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління ДФС - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 27.09.2016 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 17.01.2017 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.В. Хохуляк
Л.І. Бившева 
 Т.М. Шипуліна ,
Судді Верховного Суду