КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
1[1]

                                                                 
П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
 
27 січня 2020 року        Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ковальська В.В., розглянувши подання голови Подільського районного суду м. Києва Васильченка О.В. про вирішення питання про визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
         
в с т а н о в и л а : 
 
23 січня 2020 року до Київського апеляційного суду надійшло подання голови Подільського районного суду м. Києва Васильченка О.В. про визначення підсудності у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , яке 24 січня 2020 року передано судді-доповідачеві Ковальській В.В. 
У поданні голова Подільського районного суду м. Києва, посилаючись на забезпечення розумних строків розгляду справи, просить вирішити питання про визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення за іншим судом          м. Києва. 
При цьому голова суду вказує на можливий конфлікт інтересів, оскільки всі судді Подільського районного суду м. Києва, до спеціалізації яких віднесено розгляд справ про адміністративні правопорушення, перебували тривалий час в робочих стосунках із захисником ОСОБА_2 - адвокатом Чубко Ю.М., яка працювала на посаді заступника керівника апарату Подільського районного суду м. Києва.
Окрім того, відносно ОСОБА_3 до ЄРДР внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369-2 КК України, за дії, вчинені нею на посаді заступника керівника Подільського районного суду м. Києва, після чого ОСОБА_3 була звільнена із займаної посади.
         Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи подання, суддя апеляційного суду прийшла до висновку, що подання не підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.
Згідно з протоколом автоматизованої системи розподілу справи між суддями головуючим по справі щодо ОСОБА_1 визначено суддю Отвіновського П.Л., який 17 січня 2020 року заявив собі самовідвід та передав матеріали справи для здійснення автоматизованого розподілу.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю Зубця Ю.Г., який мав розглянути заяву про самовідвід судді Отвіновського П.Л.
Проте, питання про самовідвід судді Отвіновського П.Л. у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 не розглянуто, оскільки в матеріалах справи відсутній відповідний процесуальний документ.
За відсутності рішення про самовідвід головуючого судді у справі - судді Отвіновського П.Л. та даних про те, що у Подільському районному суді м. Києва неможливо утворити склад суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , суддя апеляційного суду не вбачає підстав для ухвалення рішення про передачу справи на розгляд до іншого районного суду м. Києва.
При цьому суддя апеляційного суду не може прийняти до уваги посилання у поданні голови суду на те, що всі судді Подільського районного суду м. Києва можуть мати конфлікт інтересів при розгляді справи щодо ОСОБА_1 з наведених у поданні підстав, оскільки питання щодо потенційного чи реального конфлікту інтересів судді вирішується відносно кожного окремо взятого судді шляхом розгляду відводів судді, заявлених учасниками судового розгляду, чи заяви про самовідвід судді.
Посилання у поданні голови суду на те, що вирішення питання визначення підсудності у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за іншим районним судом м. Києва порушується з метою дотримання розумних строків розгляду справи є недоречним, оскільки дотримання  розумних строків розгляду справи забезпечується дотриманням норм процесуального закону, у тому числі, при вирішенні питань про визначення складу суду, відвід чи самовідвід суддів. 
 
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
п о с т а н о в и л а : 
 
Відмовити у задоволені подання голови Подільського районного суду м. Києва Васильченка О.В. про вирішення питання про визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно        ОСОБА_1 
 
Справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути до Подільського районного суду м. Києва. 
 
Постанова судді апеляційного суду оскарженню не підлягає.
 
Суддя Київського апеляційного суду                     В.В.Ковальська

Справа № 11-п/824/1236/2019    
Доповідач:  Ковальська В.В.