Справа № 441/1249/18                                Головуючий у 1 інстанції: Яворська Н.І. 
Провадження № 22-ц/811/2274/19                        Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П. 
Категорія: 40

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
23 січня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі: 
                головуючої: Крайник Н. П.
       суддів: Шеремета Н.О., Цяцяка Р. П.
                при секретарі: Цап П. М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 19 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», треті особи: ОСОБА_3 , ТзОВ «Фінансова компанія «Фінактив» про припинення іпотеки на земельну ділянку, -
                                        в с т а н о в и в:
       01.08.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_3 , в якому просила припинити іпотеку на земельну ділянку в с. Угри Городоцького району Львівської області, кадастровий номер 4620988000:21:014:0010, що належить ОСОБА_3 та є в іпотеці АТ «УкрСиббанку».
       Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що на виконанні у Шевченківському відділі державної виконавчої служби м. Львова перебуває зведене виконавче провадження, у яких боржником є ОСОБА_3 , а стягувачем, крім інших, і вона - ОСОБА_4 . Борг ОСОБА_3 перед нею становить 355100.00 грн. Боржник у виконавчому провадженні ОСОБА_3 має у власності земельну ділянку розташовану в с. Угри Городоцького району Львівської області, яка перебуває в іпотеці АТ «УкрСиббанк». Електронні торги по реалізації земельної ділянки три рази не відбулися у зв`язку з відсутністю зареєстрованих учасників торгів. На пропозицію державного виконавця залишити за собою нереалізоване майно, іпотекодержатель заяви не подав, що свідчить про те, що іпотекодержатель не виявив бажання залишити за собою передане на торги майно, що є підставою згідно положень ст.49 Закону України «Про іпотеку» для припинення іпотеки.
         Оскаржуваним рішенням у задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», треті особи: ОСОБА_3 , ТзОВ «Фінансова компанія «Фінактив» про припинення іпотеки на земельну ділянку відмовлено.
               Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 
       Вважає його незаконним, необґрунтованим, таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права та з невідповідністю висновків суду обставинам справи.
       Зазначає, що, відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що нею обрано невірний спосіб захисту свого права, оскільки норма ст. 17 Закону України «Про іпотеку» містить вичерпний перелік підстав для припинення договору іпотеки, який не містить зазначеної нею підстави. Такий висновок суду вважає належним чином не обгрунтованим, так як однією з підстав для припинення договору іпотеки у ст. 17 Закону України «Про іпотеку» зазначено і «… інші підстави, передбачені цим Законом». Вважає, що підставою для припинення іпотеки на земельну ділянку в с. Угри Городоцького району Львівської області, кадастровий номер 4620988000:21:014:0010, що належить ОСОБА_3 та є в іпотеці АТ «УкрСиббанку», нею зазначено ч. 3 ст. 49 Закону України «Про іпотеку», в редакції, яка діяла з 22 вересня 2011 року по 04 лютого 2019 року, відповідно до якої, якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим ч. 1 цієї статті, за результатами третіх прилюдних торгів, іпотека може бути припиненою за рішенням суду. Крім того, суд помилково застосував до даних правовідносин постанову Верховного Суду України від 22.02.2017 року у справі № 6-133цс17, оскільки така була ухвалена у справі з іншими вимогами, а саме - підставою для припинення договору іпотеки було неподання іпотекодавцем у встановлений строк виконавчих листів до виконання.        
       Просить рішення суду скасувати та постановити нове ріщення, яким позов задовольнити. 
       В засідання суду апеляційної інстанції учасники справи не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, тому суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності, по наявних матеріалах справи.
       Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних мотивів. 
       Відповідно до ст.1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.
       Згідно ч.1 та ч.3 ст.49 Закону «Про іпотеку» (в редакції, яка була чинною на момент проведення прилюдних торгів) протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами других прилюдних торгів, іпотека може бути припиненою за рішенням суду.
       Зазначена норма Закону не є імперативною.
       Згідно ч.3 ст.49 Закону «Про іпотеку», в редакції, яка була чинною на час ухвалення судом оскаржуваного рішення, у разі оголошення третіх прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержатель має право залишити за собою предмет іпотеки за початковою ціною третіх прилюдних торгів у порядку, передбаченому частиною першою цієї статті.
       Тобто, зазначена стаття в редакції Закону № 2478-НІІІ від 03.07.2018 року не передбачає припинення іпотеки за рішенням суду, якщо іпотекодеражатель не скористався правом придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна.
       Встановлено, що з 21.03.2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» є іпотекодержателем земельної ділянки в с. Угри Городоцького району Львівської області, що належить на праві власності ОСОБА_3 .
       Встановлено, що на виконанні Шевченківського ВДВС м.Львова ГТУЮ у Львівській області перебуває зведене виконавче провадження № 52694057, до складу якого входить виконавче провадження № 50807698 з примусового виконання виконавчого листа № 2-503/09, виданого 04.03.2010 року Шевченківським районним судом м.Львова про стягнення з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 355100 грн. боргу. Згідно рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 10.12.2009 з ОСОБА_3 в користь «УкрСиббанк» підлягає стягненню 181 748 грн. 98 коп. (а.с. 140-200).
       Згідно з протоколом електронних торгів № 260709 від 06.06.2017 року треті електронні торги по лоту № 214787- земельна ділянка кадастровий № 4620988000:21:014:0010 - не відбулися. 
       Відповідно до положень ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом.
       Відповідно до правової позиції ВСУ, висловленої у справі № 6-133цс17, за змістом статті 11 Закону України «Про іпотеку» іпотекодавець (майновий поручитель) несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов`язання в межах вартості предмета іпотеки. Підстави припинення іпотеки передбачено статтею 17 Закону України «Про іпотеку», до яких зокрема належать: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Закон України «Про іпотеку» є спеціальним законом щодо врегулювання правовідносин з приводу іпотечного майна, а положення статті 17 цього Закону містить виключний перелік підстав припинення іпотеки, аналогічний із закріпленим у статті 593 ЦК України. Частиною другою статті 12 ЦК України передбачено, що нездійснення особою своїх цивільних прав не є підставою для їх припинення, крім випадків, установлених законом.
       Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ТзОВ «Фінансова компанія «Позика», як іпотекодержатель майна, не повідомлялося державним виконавцем про можливість залишити за собою нереалізоване на електронних торгах майно, та таке повідомлення надсилалося АТ «УкрСиббанк», яке з 15.03.2018 року не є іпотекодержателем земельної ділянки в с. Угри Городоцького району Львівської області, що належить на праві власності боржнику ОСОБА_3 .
       Доводи апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують, підстав доля задоволення скарги та скасування рішення суду колегія суддів не вбачає.
       Згідно ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення. 
       Керуючись ч. 5 ст. 268, ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -
  п о с т а н о в и в:  
       Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 залишити без задоволення.
               Рішення Городоцького районного суду Львівської області від 19 червня 2019 року залишити без змін.
       Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови. 
       Повний текст постанови складено 23.01.2020 року. 

Головуючий:         Крайник Н. П. 

Судді:                Шеремета Н. О.

                                                                               Цяцяк Р. П.