П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

05 лютого 2020 р.	м. Одеса	Справа № 420/6333/19	

 	                     Головуючий в 1 інстанції: Катаєва Е.В.                      ухвалу суду першої інстанції прийнято у м. Одеса                      22 листопада 2019 року	

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
судді-доповідача:                                                    Яковлєва О.В.,
суддів:                                                             Градовського Ю.М., Крусяна А.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2019 року, у справі за заявою Акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК» про заміну сторони виконавчого провадження, за участі: приватного виконавця Колечка Дмитра Миколайовича, Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФАКТОР»,-
В С Т А Н О В И Л А :

АТ «КРИСТАЛБАНК» у порядку встановленому ст. 379 КАС України звернулось до суду із заявою про заміну його, як стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчого напису № 675 від 16 грудня 2016 року, на правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «ОМЕГА ФАКТОР».
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2019 року його заяву залишено без руху та надано строк на усунення виявлених недоліків.
В даному випадку, судом першої інстанції встановлено, що для вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні заявнику необхідно подати позовну заяву у порядку встановленому у ст. 287 КАС України.
Крім того, судом встановлено, що подана заява підписана представником, повноваження якого підтверджені копією довіреності, яка завірена цим же представником, що не відповідає вимогам КАС України.
В свою чергу, заявником подано 18 листопада 2019 року заяву про усунення недоліків у якій зазначено про необхідність розгляду його заяви саме у встановленому ст. 379 КАС України порядку, а також додано належним чином завірену копію довіреності.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2019 року повернуто заяву АТ «КРИСТАЛБАНК», так як останнім не усунуто виявлених недоліків.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою заявником подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а тому просить скасувати оскаржувану ухвалу.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що розгляд даної справи має здійснюватись за правилами адміністративного судочинства у встановленому ст. 379 КАС України, так як ним подано заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні, а не оскаржено будь-які рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця, що прийняті або вчинені на виконання виконавчого напису нотаріусу.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду - скасуванню, з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що заявником не виконано у встановлені строки вимог ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2019 року про залишення без руху поданої у встановленому ст. 379 КАС України порядку заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, а саме: не подано даної заяви у формі адміністративного позову у порядку встановленому ст. 287 КАС України, а також не підтверджено повноваження представника на підписання відповідної заяви.
Внаслідок чого, судом першої інстанції зроблено висновок про повернення без розгляду поданої  заяви, з чим не погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.
Так, згідно п. 1 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню виконавчі написів нотаріусів.
Відповідно до ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.
Згідно ч. 2 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
При цьому, згідно ч. 1 ст. 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Згідно ч. 1 ст. 379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
При цьому, згідно ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Частиною 2 вказаної статті встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Згідно п. 1 ч. 4 вказаної статті, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Колегією суддів встановлено, що на виконання виконавчого напису нотаріуса № 1675, виданого 16 грудня 2016 року приватним нотаріусом про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «КРИСТАЛБАНК» коштів, приватним виконавцем Колечком Д.М. відкрито виконавче провадження № 59722070.
При цьому, АТ «КРИСТАЛБАНК» подано до Одеського окружного адміністративного суду заяву про заміну стягувача у відповідному виконавчому провадженні.

Між тим, надаючи правову оцінку спірним правовідносинам колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Так, щодо встановленої судом першої інстанції відсутності повноважень у представника АТ «КРИСТАЛБАНК» на підписання даної заяви, так як якого повноваження підтверджені копією довіреності, яка завірена цим же представником, колегія зазначає, що на виконання вимог ухвали від 30 жовтня 2019 року про залишення заяви без руху від АТ «КРИСТАЛБАНК» надійшла копія довіреності, що завірена головою правління відповідної юридичної особи.
Проте, оскаржуваною ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2019 року не надана оцінка додатково поданій копії довіреності.
Більш того, постановою Великої Палати Верховного Суду від 04 грудня 2019 року (справа № 826/5500/18) зроблено висновок, що представники мають право завіряти копії виданих на їхнє ім`я довіреностей, а як наслідок, колегія суддів вважає, що завірена представником копія довіреності також належним чином підтверджує його право на ведення справ у суді від імені АТ «КРИСТАЛБАНК».
Крім того, щодо висновку суду першої інстанції про те, що для вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні заявнику необхідно подати позовну заяву у порядку встановленому ст. 287 КАС України, а не заяву у встановленому ст. 379 КАС України порядку, колегія суддів зазначає.
В даному випадку, положеннями ст. 379 КАС України надано право учасникам виконавчого провадження подавати заяви про заміну сторони виконавчого провадження.
При цьому, колегія суддів вважає, що суд не може залишати без руху отриману заяву та зобов`язувати особу усунути її недоліки шляхом подання нового адміністративного позову у встановленому ст. 287 КАС України порядку, так як такі дії не можуть вважатись усуненням недоліків вже поданої заяви та фактично є спонуканням особи до застосування іншого правого інституту КАС України для захисту своїх прав.
Внаслідок чого, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції зроблено помилковий висновок про необхідність залишення без руху поданої заяви, а як наслідок про її повернення у зв`язку з не усуненням виявлених судом недоліків.
Тому, враховуючи вищевикладене судова колегія вважає, що судом першої інстанції при вирішенні справи допущено порушення норм процесуального права, що призвело до невірного вирішення справи та є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 287, 308, 311, 320, 325, 379 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК»  - задовольнити.
Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2019 року, у справі за заявою Акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК» про заміну сторони виконавчого провадження, за участі: приватного виконавця Колечка Дмитра Миколайовича, Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФАКТОР» - скасувати, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

   Головуючий суддя 	 	Яковлєв О.В.	
   Судді	    	Градовський Ю.М.   Крусян А.В.