УКРАЇНА 
Житомирський апеляційний суд 

Справа №274/733/15-ц Головуючий у 1-й інст. Замега О. В. 
Категорія 29 Доповідач Микитюк О. Ю. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

  головуючого         Микитюк О.Ю. 
        суддів Григорусь Н.Й. Борисюка Р.М.                 при секретарі Гайдамащук Т.В. 

розглянувши у письмовому провадженні в місті Житомирі справу № 274/733/15-ц 
за позовом Публічного акціонерного товариства „Укрсиббанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ „Укрсиббанк”, ФОП ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим
за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «УкрСиббанк» 
на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04 грудня 2019 року, постановлену під головуванням судді Замеги О.В. у м.Бердичів, 
                                        
встановив:
          
В лютому 2015 року ПАТ „Укрсиббанк” звернулося до суду із позовом про стягнення з боржника за кредитним договором від 31.08.2006 року ОСОБА_2 та поручителя ОСОБА_1 про стягнення в солідарному порядку заборгованості в розмірі 103888 швейцарських франків та 97936грн.
Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12.02.2016 року закрито провадження у справі в частині вимог до ОСОБА_2 
01 березня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом до ПАТ „Укрсиббанк про визнання поруки припиненою. В обґрунтовування позову зазначила що кредитор без її згоди додатковими угодами збільшив обсяг відповідальності за кредитним договором.
Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04 грудня 2019 року провадження у справі за позовом ПАТ „Укрсиббанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрито в зв`язку з відсутністю предмету спору. Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04 грудня 2019 року поруку визнано припиненою. Рішення набрало законної сили.
В апеляційній скарзі АТ «УкрСиббанк» просить скасувати ухвалу про закриття провадження і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апелянт посилається на неповноту з`ясування судом обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що заборгованість не погашена, кредитор має право солідарної вимоги до поручителя незалежно від наявності судового рішення про стягнення боргу з позичальника. Висновок суду першої інстанції про відсутність предмету спору є хибним.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Встановлено, що рішенням Господарського суду Житомирської області від 08.02.2019 стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь АТ "Укрсиббанк" 74872.60 швейцарських франків заборгованість по тілу кредиту 29813.87 швейцарських франків заборгованості по процентах, за кредитним договором № 15/2006/км-756/ТТ499п від 31 серпня 2006 року, укладеним між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», ОСОБА_2 , станом на 06.07.2016(т.2 а.с.78-81).
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.05.2019, рішення Господарського суду Житомирської області від 08.02.2019 залишено без змін (т.2 а.с.82-87).
Судом встановлено, що предметом спору в справі, що розглядається є заборгованість за кредитним договором № 15/2006/км-756/ТТ499п від 31 серпня 2006 року, укладеним між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», ОСОБА_2 , станом на 30.11.2015 в сумі 114615 швейцарських франків 15 сантимів, з яких 74872.60 швейцарських франків - заборгованість за кредитом; 39742.55 швейцарських франків; та пеня 184087.05 грн. (т.1 а.с. 158-159). 
ОСОБА_1 , згідно договору поруки від 31.08.2006 є поручителем  за кредитним договором №15/2006/км-756/ТТ499п від 31 серпня 2006 року, укладеним між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 .
Відповідно до ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Отже, висновок суду першої інстанції про відсутність предмет спору і наявність підстав для закриття провадження у справі, передбачених п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, є неправильним і суперечить нормам матеріального та процесуального права.        
За таких обставин, з урахуванням положень п.п.3,4 ч.1 ст.379 ЦПК України, ухвалу, яка перешкоджає розгляду справи, належить скасувати і направити справу за позовом ПАТ „Укрсиббанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості для продовження розгляду до суду першої інстанції.

       Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити, скасувати ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04 грудня 2019 року і направити справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Укрсиббанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 

Головуюча:                                Судді: