КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
1
 
Провадження: №33/824/465/2020                                                                       Головуючий в суді 1-ї інстанції: Щасна Т.В.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП                                                                                              Головуючий суддя в апеляційній інстанції: Чорний О.М.
 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
 
17 січня 2020 року                                                                           місто Київ
 
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Чорний О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві адміністративну справу за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 , за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 16 вересня 2019 року стосовно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - 
 
      ВСТАНОВИВ :
 
16.06.2019 року відносно ОСОБА_1 складено протокол серії БД                    № 186536 про адміністративне правопорушення, оскільки останній, в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, 16.06.2019 року о 04 год. 30 хв., в м. Києві, по вул. Поліській, 7, керував автомобілем «Шкода» н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду у встановленому законом порядку, відмовився.
Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 16 вересня 2019 року, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестиста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. 
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що протокол складений стосовно нього є незаконним та безпідставним, оскільки транспортним засобом не керував взагалі, а лише вийшов зі своєю знайомою, за продуктами залишеними в багажному відділенні авто, та в цей час до них підійшли патрульні. Поліцейським він повідомляв, що авто не керував, проживає в будинку, на вул. АДРЕСА_2 , де і був припаркований автомобіль, але його доводи ігнорували, що також не врахував і суддя районного суду. 
Крім того, в матеріалах справи відсутнє направлення на медичний огляд для встановлення будь-якого стану сп`яніння.
Вважає, що внаслідок формального підходу до вирішення справи, суд першої інстанції не з`ясував важливих обставин справи та як наслідок призвело до постановлення незаконного судового рішення та притягнення до адміністративної відповідальності невинної особи.
Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1 , який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Слід зазначити на те, що згідно диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає не лише у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої  наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. № 1452/735, встановлення у правопорушника стану алкогольного чи іншого сп`яніння здійснюється на підставі його огляду, який проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного сп`яніння, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. 
У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.  
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення              ОСОБА_1 16.06.2019 року о 04 год. 30 хв., в м. Києві, по вул. Поліській, 7, керував автомобілем «Шкода» н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду для визначення алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилась в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 2).
Достовірність даних, викладених в протоколі та правдивість показань свідків перевірені в судовому засіданні апеляційного суду, а тому в даному випадку, суддя районного суду, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251 КУпАП, об`єктивно з`ясував обставини даної справи і з урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діяхОСОБА_1  складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги з приводу безпідставного притягнення          ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, так як не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, є безпідставними, констатуються порушником з формальних підстав, і такими, що спростовуються оголошеними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, яким суд першої інстанції дав належну та об`єктивну оцінку, що також перевірено в суді апеляційної інстанції.
З огляду на викладене, висновки районного суду про наявність в діях      ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та доведеність його вини являються правильними і такими, що підтверджуються достовірними доказами, а тому підстав для скасування постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 16 вересня 2019року, апеляційний суд не вбачає.
 
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -
 
    ПОСТАНОВИВ :
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 16 вересня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестиста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік - залишити без зміни.
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя 
Київського апеляційного суду                                               О.М. Чорний