УХВАЛА
 
23 січня 2020 року
м. Київ
справа № 191/4312/15-ц
провадження № 61-13974св19
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю.,                Курило В. П.,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями органів досудового слідства, прокуратури, суду, треті особи: Синельниківський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Прокуратура Дніпропетровської області, за касаційною скаргою Прокуратури Дніпропетровської області на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2019 року у складі судді Гречко Ю. В. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 червня 2019 року у складі колегії суддів: Єлізаренко І. А., Красвітної Т. П., Свистунової О. В.,
 
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2015 року  ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної казначейської служби України, Синельниківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Прокуратури Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями органів досудового слідства, прокуратури, суду (з урахуванням змінених позовних вимог у лютому 2016 року).
Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2016 року Синельниківський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та Прокуратуру Дніпропетровської області залучено до участі у справі в якості третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору.
Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.
Стягнуто з Державної казначейської служби України за рахунок коштів державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 , моральну шкоду, завдану незаконними діями та рішеннями органу досудового розслідування, прокуратури, суду, в розмірі 842 946,00 грн.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 11 червня 2019 року апеляційні скарги прокуратури Дніпропетровської області, Державної казначейської служби України - задоволені частково.
Рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2019 року скасовано в частині стягнення з Державної казначейської служби України за рахунок коштів державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 процесуальних витрат у справі в розмірі 13 240,00 грн.
В іншій частині рішення суду залишено без змін.
24 липня 2019 року від Прокуратури Дніпропетровської області на адресу Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду засобами поштового зв`язку надійшла касаційна скарга на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 червня 2019 року, у якій,  посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить суд касаційної інстанції змінити оскаржувані судові рішення про часткове задоволення позовної заяви ОСОБА_1 про визначення розміру моральної шкоди, зменшивши розмір моральної шкоди. При цьому, Прокуратура Дніпропетровської області просила суд про розгляд справи за участю представника Генеральної прокуратури України.

 
 
16 жовтня 2019 року на адресу Касаційного цивільного суду в складі Верховного суду від Паливоди Р. А. надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому позивач просить суд у задоволенні касаційної скарги Прокуратури Дніпропетровської області відмовити.
Ухвалою Верховного Суду від  29 серпня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі за поданою касаційною скаргою та витребувано матеріали цивільної справи.
 
11 вересня 2019 року матеріали цивільної справи 191/4312/15-ц надійшли на адресу Верховного Суду.
 
13 вересня 2019 року вказана справа передана на розгляд до Верховного Суду у складі колегії суддів: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю.,                           Курило В. П.
 
Згідно з вимогами частин першої, п`ятої, шостої статті 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.
 
Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
 
Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
 
Отже, підстави для виклику сторін відсутні.
 
За таких обставин розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.
 
Таким чином, питання виклику учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з огляду на встановлену необхідність таких пояснень.
 
Положення частин п`ятої та шостої статті 279 ЦПК України, якою врегульовано порядок розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження в суді першої інстанції, не застосовуються при касаційному розгляді, оскільки суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права та не вирішує питань доказування у справі і не встановлює обставин справи.
 
Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.
 
Оскільки суд касаційної інстанції не встановив необхідності надання пояснень сторонами у справі на стадії касаційного перегляду судових рішень, то підстави для розгляду справи за участю сторін у справі у суді касаційної інстанції відсутні, а тому у задоволенні клопотання Прокуратури Дніпропетровської області про розгляд справи за участю представника Генеральної прокуратури України необхідно відмовити. 
 
З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.
 
Керуючись статтями 279, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:
 
Відмовити Прокуратурі Дніпропетровської області у задоволенні клопотання про розгляд справи за участю представника Генеральної прокуратури України.
 
Справу № 191/4312/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями органів досудового слідства, прокуратури, суду, треті особи: Синельниківський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Прокуратура Дніпропетровської області, за касаційною скаргою Прокуратури Дніпропетровської області на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 червня 2019 року призначити до судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                Є. В. Коротенко
 
                                                                                                     А. Ю. Зайцев
 
                                                                                                      В. П. Курило