Справа № 344/9927/15-ц 
Провадження № 22-ц/4808/66/20 
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А. 
Суддя-доповідач Матківський 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 січня 2020 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі:
головуючого   Матківського Р.Й.
суддів     Василишин Л.В., Горейко М.Д.
секретаря     Маслей А.М.
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою представника ТзОВ «Фінансова компанія «ІНВЕНТ» про заміну сторони у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 31 жовтня 2019 року, постановлену суддею    Пастернак І.А.,
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 31 жовтня 2019 року заяву представника «Фінансова компанія «ІНВЕНТ» про заміну сторони (стягувача) з виконання рішення Івано-Франківського апеляційного суду від 19 квітня 2016 року у справі за позовом ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 та         ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Замінено стягувача - ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» на його правонаступника - ТзОВ «Фінансова компанія «ІНВЕНТ» у виконавчому провадженні з виконання рішення Івано-Франківського апеляційного суду  у справі про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором №1359 pv-07 від 30 липня 2007 року в розмірі 40 878, 01 доларів США, що еквівалентно 1 013 365, 87 гривень, що складається із суми строкової заборгованості по основному боргу кредиту в розмірі 33 124, 36 доларів США, еквівалентно 821 152, 88 гривень, суми простроченої заборгованості по основному боргу кредиту в розмірі 2 066,59 доларів США, що еквівалентно 51 230, 77 гривень, суми строкової заборгованості по відсотках в розмірі 735, 10 доларів США, що еквівалентно 18 223, 13 гривень, суми простроченої заборгованості по відсоткам в розмірі 4 951,96 доларів США, що еквівалентно 122 759, 09 гривень. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 10 000 гривень пені та понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі по 2 876, 85 гривень з кожного.
  Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що рішенням Івано-Франківського апеляційного суду від 19 квітня 2016 року скасовано рішення Івано-Франківського міського суду від 25 січня 2016 року у справі №344/9927/15 та ухвалено нове рішення, яким позов ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» задоволено частково: стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором №1359 pv-07 від 30 липня 2007 року в розмірі 40 878, 01 доларів США, що еквівалентно 1 013 365, 87 гривень, набрало законної сили. На виконання вищезазначеного судового рішення Івано-Франківським міським судом було видано виконавчий лист. 
12 квітня 2019 року між ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» та ТзОВ «Фінансова компанія «ІНВЕНТ» було укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» відступило ТзОВ «Фінансова компанія «ІНВЕНТ» належні Банку, а ТзОВ «Фінансова компанія «ІНВЕНТ» набуло права вимоги Банку до позичальників, іпотекодавців та поручителів, зазначених у Додатку №№1-2, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників за кредитними договорами, договорами поруки з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно Додатку №№1-2. Відповідно до Додатку №1 про відступлення прав вимоги від 22 листопада 2018 року - Реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕНТ» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором №1359 pv-07 від 30 липня 2007 року.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
На дану ухвалу ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та відмовити у  задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.
Вважає, що судове рішення не відповідає вимогам законності та обґрунтованості, допущені в процесі розгляду справи порушення норм матеріального та процесуального права призвели до прийняття незаконної ухвали.
Зазначила, що отримала тільки повістку про розгляд справи в суді першої інстанції, копію заяви про заміну сторони виконавчого провадження з додатками та ухвалу про призначення заяви до розгляду їй не направляли та їх не отримувала.
Двічі, 27 вересня та 23 жовтня 2019 року, подавала клопотання надати їй копію заяви про заміну сторони виконавчого провадження з додатками та ухвалу про призначення заяви до розгляду, оскільки не знала, якої справи стосується розгляд, однак суд в ухвалі не зазначив про подані нею клопотання.
Через неотримання копії заяви про заміну сторони виконавчого провадження з додатками, не мала змоги ознайомитись з її змістом та надати обґрунтоване заперечення, тому невідомо, чи були підстави для заміни сторони виконавчого провадження.
Фактичні обставини справи, встановлені судом 
Рішенням Івано-Франківського апеляційного суду від 19 квітня 2016 року скасовано рішення Івано-Франківського міського суду від 25 січня 2016 року у справі №344/9927/15 від та ухвалено нове рішення, яким позов ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» задоволено частково - стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором №1359 pv-07 від 30 липня 2007 року в розмірі 40 878, 01 доларів США, що еквівалентно 1 013 365, 87 гривень, що складається із суми строкової заборгованості по основному боргу кредиту в розмірі 33 124, 36 доларів США, еквівалентно 821 152, 88 гривень, суми простроченої заборгованості по основному боргу кредиту в розмірі 2 066,59 доларів США, що еквівалентно 51 230, 77 гривень, суми строкової заборгованості по відсотках в розмірі 735, 10 доларів США, що еквівалентно 18 223, 13 гривень, суми простроченої заборгованості по відсоткам в розмірі 4 951,96 доларів США, що еквівалентно 122 759, 09 гривень. Стягнуто солідарно з    ОСОБА_1 та ОСОБА_2 10 000 гривень пені та понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі по 2 876, 85 гривень з кожного (а.с.142-145). 
На виконання вищезазначеного судового рішення, Івано-Франківським міським судом було видано виконавчий лист.
12 квітня 2019 року між ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» та ТзОВ «Фінансова компанія «ІНВЕНТ» було укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» відступило ТзОВ «Фінансова компанія «ІНВЕНТ» належні Банку, а ТзОВ «Фінансова компанія «ІНВЕНТ» набуло права вимоги Банку до позичальників, іпотекодавців та поручителів, зазначених у Додатку №№1-2, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників за кредитними договорами, договорами поруки з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно Додатку №№1-2 (а.с. 216-219).
Відповідно до Додатку №1 про відступлення прав вимоги від 22 листопада 2018 року - Реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕНТ» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором №1359 pv-07 від 30 липня 2007 року (а.с.217, 220).
Апелянт в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі.
Позиція суду апеляційної інстанції
Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.
Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. 
Відповідно до ч. 1-3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Задовольняючи заяву представника ТОВ «ФК «Інвент» про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції взяв до уваги, додані заявником договори від 12 квітня 2019 року про відступлення права вимоги за кредитним договором № 1359 pv-07 від 30 липня 2007 року та договором іпотеки.
У справі, що переглядається, встановлено, що 12 квітня 2019 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТзОВ «Фінансова компанія «Інвент» укладено договір відступлення права вимоги, згідно якого Банк відступив новому кредитору права вимоги, зокрема, за договором, укладеним з ОСОБА_1 за №1359 pv-07 від 30 липня 2007 року, що підтверджено реєстром кредитних договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами. Також 12 квітня 2019 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТзОВ «Фінансова компанія «Інвент» укладено договір відступлення прав за договорами іпотеки, згідно якого Банк відступив новому кредитору права вимоги, зокрема, за іпотечним договором, укладеним з ОСОБА_1 .
Апелянт ОСОБА_2 була поручителем по кредитному договору №1359 pv-07 від 30 липня 2007 року, укладеного з ОСОБА_1 згідно договору поруки від 30 липня 2007 року (а.с.28, т.1).
Суд першої інстанції правильно взяв до уваги, що матеріалами справи підтверджено відступлення заявнику права вимоги за кредитним договором №1359 pv-07 від 30 липня 2007 року та договором іпотеки, укладеним на виконання кредитного договору.  Згідно рішення Івано-Франківського апеляційного суду від 19 квітня 2016 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором №1359 pv-07 від 30 липня 2007 року в розмірі 40 878, 01 доларів США, що еквівалентно 1 013 365, 87 гривень, що складається із суми строкової заборгованості по основному боргу кредиту в розмірі 33 124, 36 доларів США, еквівалентно 821 152, 88 гривень, суми простроченої заборгованості по основному боргу кредиту в розмірі 2 066,59 доларів США, що еквівалентно 51 230, 77 гривень, суми строкової заборгованості по відсотках в розмірі 735, 10 доларів США, що еквівалентно 18 223, 13 гривень, суми простроченої заборгованості по відсоткам в розмірі 4 951,96 доларів США, що еквівалентно 122 759, 09 гривень. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та        ОСОБА_2 10 000 гривень пені та понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі по 2 876, 85 гривень з кожного.
Судом встановлено,  що на виконання судового рішення видано виконавчий лист.
Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).
Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.
Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.
У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.
Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.
Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.
Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії.
Таким чином, суд першої інстанції, з урахуванням вимог статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» обґрунтовано виходив із того, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом, і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.
Доводи апелянта про ненаправлення їй судом заяви про заміну сторони виконавчого провадження є необґрунтованими. Порядок заміни сторони виконавчого провадження передбачений ст. 442 ЦПК України. Зазначеною нормою встановлено, що суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Суд першої інстанції у повній мірі дотримався встановленого порядку розгляду заяви заінтересованої особи, тому відсутні законні підстави для скасування оскаржуваної ухвали з підстав, про які зазначає апелянт у апеляційній скарзі.
З урахуванням наведеного та того, що заміна сторони виконавчого провадження є процесуальним питанням, вирішення якого чітко регулюється цивільним процесуальним законодавством, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з додержанням норм права, а доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують.
Керуючись ст. ст. 374, 375, 382-384 ЦПК України, суд, 
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу апеляційною скаргою ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 31 жовтня 2019 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Повний текст судового рішення виготовлено 03 січня 2020 року.

Головуючий:               Р.Й. Матківський
Судді:            Л.В.Василишин
М.Д. Горейко