ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/8356/19                                                                  Суддя (судді) першої інстанції: Григорович П.О.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  22 січня 2020 року                                                                                            м. Київ
          Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: 
          Головуючого судді:                                                           Чаку Є.В., 
          суддів:                                                                                      Єгорової Н.М., Мєзєнцева Є.І.
          за участю секретаря                                                            Муханькової Т.В.          
                                                  
          розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Головного управління державної фіскальної служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 жовтня 2019 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім завод Євроформат" до Головного управління державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

                                                  В С Т А Н О В И В :
          
          Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім завод Євроформат" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом  до Головного управління ДФС у м. Києві про скасування податкового повідомлення-рішення № 02112615140103 від 21.02.2019 року.
          Рішенням  Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 жовтня 2019 року позов задоволено.
          Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову. На думку апелянта, рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. 
          У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначив, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення повно, всебічно та об`єктивно  з`ясував обставини справи, правильно застосував норми матеріального та процесуального права, а тому рішення є законним та обґрунтованим.
 Сторони в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлялися належним чином.
          Судове засідання проведено без фіксації судового процесу, в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України.
          Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
          Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга  не підлягає задоволенню, а рішення суду необхідно залишити без змін, з наступних підстав.
          Як убачається з матеріалів справи, ГУДФС у м. Києві проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ "Торговий дім завод Євроформат" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2016 року по 30.09.2018 року, валютного - за період з 01.10.2016 року по 30.09.2018 року, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.10.2016 року по 30.09.2018 року.          
          В ході перевірки було встановлено, що позивачем порушено:
- п.44.1, п. 44.6 ст. 44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135 Податкового кодексу України, ст.1, ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність України», п.5, п.7 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 "Дохід", затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 №290, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.12.1999 року за №860/4153, в результаті чого, встановлено заниження податку на прибуток за 2017 рік на суму 1407080 грн.;
-  п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено завищення податкових зобов`язань по нереальним операціям з реалізації товарів на загальну суму ПДВ 1302851,65 грн. та грудень 2017 року на суму 299101 грн.;
- п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188 Податкового кодексу України, в результаті чого не нараховано податкове зобов`язання при реалізації операціям з реалізації товарів на загальну суму ПДВ 1302851,65 грн.
          Результати перевірки оформлені Актом від 22 січня 2019 року №19126-15-14-01-03/32453930.
          На підставі висновків Акту перевірки контролюючим органом було винесено, зокрема податкове повідомлення-рішення №02112615140103 від 21.02.2019 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем "податок на прибуток приватних підприємств" всього в сумі 1    758    850,00 грн., в т.ч. за основним платежем в сумі 1     407     080,00 грн., штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 351     770,00 грн.  
          Позивач, не погоджуючись з вказаним рішенням відповідача, звернувся з даним позовом до суду.
          З приводу даних спірних правовідносин, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу на наступне.
          Колегія суддів зазначає, що вимоги до підтвердження даних, визначених у податковій звітності, встановлені статтею 44 Податкового кодексу України. Так, згідно з пунктом 44.1 цієї статті для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.   
              Згідно п. 44.2 статті 44 Податкового кодексу України для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування. Платники податку, які відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" застосовують міжнародні стандарти фінансової звітності, ведуть облік доходів і витрат та визначають об`єкт оподаткування з податку на прибуток за такими стандартами з урахуванням положень цього Кодексу. Такі платники податку при застосуванні положень цього Кодексу, в яких міститься посилання на положення (стандарти) бухгалтерського обліку, застосовують відповідні міжнародні стандарти фінансової звітності.  
          Підпунктом 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України передбачено, що об`єктом оподаткування є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.          
          Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом збільшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: зменшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); збільшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).
          Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом зменшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: збільшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); зменшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).
          Згідно п. 135.1 статті 135 Податкового кодексу України базою оподаткування є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу.
          Згідно ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" бухгалтерський облік - це процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень.
         Бухгалтерський облік на підприємстві ведеться безперервно з дня реєстрації підприємства до його ліквідації (ч. 1 ст.8 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні").
         У бухгалтерському обліку відображаються окремі господарські операції, з яких складається господарська діяльність.
         Господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства (ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні").
         Відповідно до ч.1,2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
          Таким чином, відображення господарської операції у податковому обліку повинно здійснюватись відповідно до її реального економічного змісту на підставі первинних документів бухгалтерського обліку.
          При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, суди повинні врахувати, що відповідно до вимог ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень покладається на суб`єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти позову.
          У разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать, що документи бухгалтерського обліку  містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи. Наведене випливає зі змісту ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.
          Згідно зі ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
          Судом встановлено, що за перевіряємий період відбулися господарські відносини між позивачем та його контрагентом ПП "Інстант Авто".
          Зокрема, між ТОВ "Торговий дім завод Євроформат" та ПП "Інстант Авто" укладено Договір №0310 від 03.10.2017 року, відповідно до умов якого постачальник (позивач) зобов`язується поставити покупцю елементи бар`єрного огородження, а покупець зобов`язується прийняти і сплатити за нього вказану грошову суму відповідно до умов цього Договору.
          Відповідно до п.1.2 Договору сторони домовились, що постачання продукції здійснюється партіями. Найменування, асортимент, номенклатура, кількість, комплектність, ціна, вартість продукції зазначається у Специфікаціях, які підписуються на кожну партію та є невід`ємними  частинами даного договору.
          На підтвердження фактичного виконання вказаного договору позивачем надано до суду: договір, відповідні Специфікації, рахунки на оплату, податкові накладні, банківські виписки.
          Колегія суддів апеляційної інстанції, дослідивши всі матеріали справи встановила, що наявні у справі господарський договір та складені на його виконання первинні бухгалтерські та податкові документи відповідають вимогам бухгалтерського і податкового законодавства та є належними і допустимими доказами по справі, дійсність і достовірність яких не була спростована відповідачем.
          Дані докази повністю підтверджують фактичність здійснення господарських операцій позивача з його контрагентом та правомірність відображення ним цих операцій у податковому обліку за вказані звітні періоди, спростовують висновки перевірки про заниження податку на прибуток. 
          Водночас, зазначені в акті перевірки  та апеляційній скарзі висновки про відсутність реального виконання господарських зобов`язань, порушення позивачем вимог податкового законодавства є нормативно необґрунтованими і документально не підтвердженими.
          Зокрема, безтоварність господарських операцій, на думку контролюючого органу, підтверджується наступним: 
- відсутність в наданих до перевірки ТТН в графах "Вантажно-розвантажувальні операції" часу прибуття автомобіля для завантаження та розвантаження, а також повної адреси пункту розвантаження;
- протокол допиту свідка - засновника ПП "Інстант Авто"  ОСОБА_1 ., в якому остання зазначила, що не має жодного відношення до реєстрації (створення) та фінансово-господарської діяльності даного підприємства;
- ухвала Оболонського районного суду міста Києва від 05.06.2018 року №756/6247/18; 
- відсутність згідно баз даних ДФС у ПП "Інстант Авто" основних фондів, виробничих потужностей, трудових ресурсів, тощо; 
          Щодо відсутності згідно баз даних ДФС у ПП "Інстант Авто"  основних фондів, виробничих потужностей, трудових ресурсів, тощо, колегія суддів зазначає наступне.
          Верховний Суд неодноразово у своїх постановах наголошував, що платник податків  не має обов`язку та повноважень здійснювати контроль за дотриманням виконавцем послуг вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності тощо і в подальшому зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на податковий кредит за можливу неправомірну діяльність будь-кого з контрагентів,   а надто тих, з якими у позивача відсутні взаємовідносини. Такий платник не повинен притягуватися до відповідальності в тому випадку, якщо він здійснював реальну господарську операцію.
          Водночас, контролюючим органом, не наведено обґрунтованих доводів, що ґрунтуються на об`єктивній інформації та спростовують факти господарської діяльності, засвідчені належними документами, а також не представлено доказів на підтвердження того, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі.
          Крім того, відповідачем не надано до суду доказів на підтвердження недобросовісності позивача як платника податків або можливої фіктивності його контрагента, не надано судових рішень, вироків, не наведено доводів щодо здійснення позивачем операцій за відсутності розумних економічних причин (ділової мети) та наміру одержати економічний ефект тощо.
          Колегія суддів зазначає, що з огляду на принцип персональної відповідальності платника податку, право особи на податковий кредит не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами. Тобто, якщо контрагент порушив податкове законодавство, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи, а тому дані порушення не можуть бути підставою для відмови у праві платника податку на податковий кредит за наявності факту здійснення господарської операції. зміст господарських зобов`язань що виникають з укладеного договору не суперечить вимогам національного законодавства, а складені на його виконання фінансово-господарські документи містять необхідні дані, що підтверджують об`єкт і базу оподаткування ПДВ, що не заперечується відповідачем.
          Крім того, порушення, встановлені податковим органом в діяльності контрагента платника податків, не можуть бути самостійною підставою для визнання недійсними господарських відносин з поставки товару (робіт та послуг) позивачем на адресу покупця, яку з боку позивача в повному обсязі підтверджено наданими первинними документами.
          Натомість наявність у позивача належно оформлених первинних документів, відповідачем не спростовано, жодних свідчень того, що спірні угоди та/або їх виконання спричинило заниження чи приховування об`єктів оподаткування у відповідних господарських операціях з боку їх учасників, у справі не встановлено.
          Судова практика вирішення податкових спорів виходить з презумпції добросовісності платника, яка передбачає економічну виправданість дій платника, що мають своїм наслідком отримання податкової вигоди, та достовірність у бухгалтерській та податковій звітності платника.
          Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку. Отже, господарська операція пов`язана не з фактом підписання договору, а з фактом руху активів платника податків та руху його капіталу. Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов`язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами ПК.
          У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та «Вуліч проти Швеції», Суд звертав увагу на необхідність покладення обов`язку доказування на податковий орган, що цілком відповідає положенням статті 77 КАС України.
          В даному випадку наведені інспекцією аргументи не є достатньо вагомими, чіткими та узгодженими доказами, що спростовують реальність господарських операцій між позивачем та контрагентом, факт чого підтверджується належними та допустимими доказами в розумінні положень статті 74 КАС України. 
          Доводи контролюючого органу про відсутність у товарно-транспортних накладних часу прибуття автомобіля для завантаження та розвантаження, а також повної адреси пункту розвантаження, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки наявні у матеріалах справи ТТН містять в собі інформацію про: 1) автомобіль, причіп; 2) автомобільного перевізника; 3) ПІБ Водія; 4) замовника, вантажовідправника та вантажоодержувача; 5) адреси пунктів навантаження та розвантаження; 6) ПІБ особи, що дозволила відпуск товару та особи, що отримала товар; 7) загальну суму вантажу з прив`язкою до конкретної видаткової накладної; 8) детальну інформацію про вантаж; 9) інформацію та особисті підписи відповідальних осіб вантажовідправника, водія/експедитора, який прийняв та здав товар, а також інформацію про відповідальну особу вантажоодержувача та особистий підпис останнього, скріплений печаткою відповідної виправної колонії.  
          Суд першої інстанції правильно зазначив, що  вказана в ТТН інформація дає змогу чітко та однозначно ідентифікувати зміст та обсяг спірних господарських операцій та є цілком достатньою для висновку про належну організацію ТОВ "ТД Завод Євроформат" поставки товару на ПП "Інстант авто".
          Водночас, наявність у товарно-транспортних накладних певних недоліків при оформленні, за умови  наявності інших первинних документів, оформлених у відповідності до приписів Закону № 996-XIV, які підтверджують здійснення фінансово-господарських операцій,  не може бути безумовною підставою для висновків про безпідставність формування позивачем показників податкової звітності за вказаними господарськими операціями. (Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 29.09.2019 року у справі №823/1436/13-а)
          Щодо посилань контролюючого органу на протокол допиту свідка - засновника ПП "Інстант Авто"  ОСОБА_1., в якому остання зазначила, що не має жодного відношення до реєстрації (створення) та фінансово-господарської діяльності даного підприємства, колегія суддів зазначає наступне.
          Згідно ч. 6 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України вирок суду у кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою, проте контролюючим органом, всупереч вимог ч.  2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, такого доказу як вирок надано не було.
          Оцінка документів, як письмових доказів, здійснюється відповідно до положень процесуального принципу допустимості доказів, закріпленого на час вирішення спору статтею 74 Кодексу адміністративного судочинства України, частиною другою якої визначено, що обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору. 
          Доказів наявності вироків суду відносно позивача чи його контрагента за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.205 КК України (фіктивне підприємництво), відповідачем не надано, а договори, укладені позивачем з даним товариством не визнані нечинними.
          Колегія суддів вказує на те, що  факт порушення кримінальних справ не є беззаперечним фактом, що підтверджує відсутність реальних правових наслідків всіх господарських операцій проведених позивачем та його контрагентами. Окрім того, суд також зауважує, що під час проведення господарських операцій платник податків може бути і необізнаним стосовно дійсного стану правосуб`єктності своїх контрагентів і реально отримати від них товари (роботи чи послуги), незважаючи на те, що контрагенти можливо і мають наміри щодо порушення податкового законодавства.
          Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 19.11.2019 року у справі № 826/16304/17.
          Крім того, колегія суддів вважає необґрунтованими посилання контролюючого органу на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 05.06.2018 року №756/6247/18, як на доказ безтоварності господарських операцій позивача з вказаним контрагентом, з огляду на наступне.
          Так, у резолютивній частині вказаної ухвали зазначено: доручити провести судово-економічну експертизу у кримінальному провадженні №32017100100000055 від 07 червня 2017 року. На вирішення експерта поставлено питання: чи підтверджуються документально висновки акта перевірки Головного Управління ДФС у Запорізькій області №135/08-01-14-09/39436655 від 03.03.2018 року щодо заниження податку на прибуток в сумі 3 729 819 грн. службовими особами ТОВ "МПК" (код ЄДРПОУ 39436655) за 3 квартали 2016 року, враховуючи наявні матеріали кримінального провадження.
          В обґрунтування необхідності призначення експертизи, вказано на те, що протягом 2017 року невстановлені особи внесли в документи ПП "Інстант авто" (код 41151524) завідомо неправдиві відомості, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи.
          Отже вказаною ухвалою лише зобов`язано провести експертизу, вказана ухвала не є вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження, які у розумінні ч. 6 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України є обов`язковими для адміністративного суду. 
          Крім того, як правильно зазначив суд першої інстанції, контролюючим органом не надано доказів проведення документальних перевірок ПП "Інстант Авто", в рамках яких було б встановлено неправомірне формування вказаним суб`єктом господарювання показників податкової звітності з податку на прибуток по взаємовідносинам з позивачем.
          З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про недоведеність відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, на якого положеннями ст.77 КАС України покладено обов`язок доказування правомірності прийнятого рішення, обставин, які б спростовували факт здійснення господарських операцій, достовірності і повноти відображення податку на прибуток за вказаними спірними господарськими операціями.
          Враховуючи наведене колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог, оскільки правомірність декларування позивачем спірних сум підтверджена матеріалами справи, а тому оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню. 
          Доводи апеляційної скарги не дають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, тобто прийняте рішення відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і не підлягає скасуванню.
          Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
          Відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
          Керуючись ст.ст. 242, 308, 315, 316, 322 КАС України, суд

                                                  П О С Т А Н О В И В :
          Апеляційну скаргу Головного управління державної фіскальної служби у м. Києві - залишити без задоволення.
          Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 жовтня 2019 року залишити без змін.
          Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду.

          Головуючий суддя:                                                                          Є.В. Чаку

          Судді:                                                                                          Н.М. Єгорова

                                                                                                            Є.І. Мєзєнцев