Номер провадження: 22-ц/813/437/20 
Номер справи місцевого суду: 509/725/19
Головуючий у першій інстанції Козирський Є.С.
Доповідач Ващенко  Л. Г.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2020 року                                                                 м. Одеса

Колегія суддів Одеського апеляційного суду у складі:
головуючого – судді Ващенко Л.Г.
суддів – Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,
за участі секретаря – Чепрас А.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 лютого 2019 року про відкриття провадження (одноособово суддя Козирський Є.С.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , державного реєстратора Жемчугової Марини Євгенівни, Єгоровської сільської ради Роздільнянського району Одеської області про скасування рішення щодо реєстрації права власності,

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА
18.02.2019 року  ОСОБА_2 звернувся із позовом до ОСОБА_1 , державного реєстратора Жемчугової М.Є. (далі-держреєстратор), Єгоровської сільської ради Роздільнянського району Одеської області (далі-Сільрада) про визнання незаконним та скасування реєстрації права власності за ОСОБА_1 №29060709 від 20.11.2018 року у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , внесеного на підставі рішення 4419861 від 21.11.2018 року.
Позов подано до Овідіопольського районного суду Одеської області.
Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 22.02.2019 року відкрито провадження у справі.
Відповідачка ОСОБА_1 не погодилась із ухвалою суду першої інстанції від 20.02.2019 року і подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом правил територіальної та предметної підсудності. 
Апеляційна скарга ОСОБА_1 зазначає: 
Спір не підсудний Овідіопольському районному суду Одеської області, а ухвала про відкриття провадження є передчасною, постановлена з порушенням територіальної юрисдикції (підсудності) та предметної юрисдикції, встановленої ЦПК України і КАС України.
Відповідно до ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за її зареєстрованим місцем проживання або перебування.
Дії, визначені ст. 187 ЦП України щодо встановлення місця реєстрації відповідача, судом не вчинені, а тому суд був позбавлений можливості достеменно встановити місце реєстрації відповідачів по справі та пересвідчитись у вірності обраної позивачем підсудності.
Позиція Європейського суду з прав людини свідчить, що основною складовою права на суд є право доступу, тобто особі має бути забезпечено можливість звернутись для вирішення певного питання і з боку держави не повинні вчинятись практичні перешкоди для здійснення цього права.
Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 15.09.2017 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 08.11.2017 року та постановою ВС від 11.07.2018 року, свідоцтво про право власності на житловий будинок АДРЕСА_2 . ОСОБА_3 . та договір купівлі-продажу житлового будинку, укладений між ОСОБА_4 і ОСОБА_2 огли визнано недійсним, тобто таким, що не породжує прав та обов`язків для сторін, а отже права ОСОБА_2 огли ОСОБА_1 не порушені і не підлягають захисту за її рахунок.
ОСОБА_2 не звертався до ОСОБА_4 із позовом про стягнення коштів, що сплачені ним за договором купівлі-продажу житлового будинку, який визнано недійсним, рішення не оскаржував в апеляційному порядку, навіть виконав рішення суду в частині виплати ОСОБА_1 коштів, а отже погодився з ним.
Подання позову про скасування державної реєстрації її права власності свідчить про те, що позивач всіляко намагається перешкодити їй захистити свої права.
Між ОСОБА_1 та позивачем ОСОБА_2 огли немає приватно-правових відносин, питання його права власності на спірний будинок вже вирішено судом, достеменно та чітко встановлено, що ОСОБА_2 набув право власності на спірний будинок незаконно, а отже казати про порушення прав ОСОБА_2 огли ОСОБА_1 безпідставно і не існує в об`єктивній дійсності порушених прав ОСОБА_2 , які мають бути захищені судом.
У суду не було підстав для відкриття провадження за позовом ОСОБА_2 , який підлягав поверненню, як такий, що поданий з порушенням правил територіальної та предметної підсудності, адже оскаржується саме процедурний порядок реєстрації, а не публічно-правові відносини і на вказані обставини суд уваги не звернув, чим порушив права ОСОБА_1 на справедливий суд.

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Суд першої інстанції, відкриваючи провадження у справі виходив з того, що спір підсудний Овідіопольському районному суду Одеської області (а.с.53,54).
Колегія суддів погоджується з висновками суду з таких підстав. 
Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку (ст.4 ч.ч.1,5 ЦПКУкраїни).
Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами (ст. 19 ч.1 ЦПК України).
З матеріалів справи вбачається наступне.
18.02.2019 року  ОСОБА_2 звернувся із позовом до ОСОБА_1 , держреєстратора і Сільради про визнання незаконним та скасування запису про реєстрацію права власності за ОСОБА_1 №29060709 від 20.11.2018 року у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , внесеного на підставі рішення 4419861 від 21.11.2018 року (а.с.4-13)
Між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 тривалий час (з 2012 року) існував спір у порядку цивільного судочинства з приводу спірного нерухомого майна, а саме, житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.17-37).
Спірне нерухоме майно знаходиться в Овідіопольському районі Одеської області.
Позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини (ст. 30 ч.1 ЦПК України).
Зважаючи на те, що між сторонами виник спір щодо реєстраційних дій з приводу нерухомого майна, зазначені вимоги є похідними від спору, який знаходився в провадженні суду у порядку цивільного судочинства, спірне нерухоме майно щодо якого оспорюються реєстраційні дії підсудний Овідіопольському районному суду Одеської області.
Доводи у скарзі відповідачки ОСОБА_1 , що спір підлягає розгляду у суді за місцем її реєстрації, відповідно до ст. 27 ЦПК України, не заслуговують на увагу, оскільки у даному випадку діють положення процесуального закону про виключну підсудність.
Твердження ОСОБА_1 щодо порушення норм процесуального законодавства в частині предметної та суб`єктної юрисдикції не приймаються до уваги, оскільки, у розумінні п.8 ст. 353 ч.1 ЦПК України, окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.
Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що за змістом ст. 19 ч.1 абз.2 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.
Інші доводи та аргументи апелянта стосовно безпідставності позовних вимог, вирішення спору щодо права власності попередніми судами, - не мають правового значення для вирішення питання про підсудність даної справи Овідіопольському районному суду Одеської області.
Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 375 ч.1 ЦПК України).
Приймаючи до уваги, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду – залишенню без змін.
СУДОВІ ВИТРАТИ
З огляду на те, що предметом оскарження є ухвала суду про відкриття провадження у справі, судові витрати підлягають відшкодуванню на підставі ст. 141 ЦПК України, за результатами розгляду справи по суті.

ІV. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНАКеруючись ст. ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375 ч.1, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, 
                           ПОСТАНОВИЛА:        

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 лютого 2019 року про відкриття провадження у справі – залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови. 
Повний текст постанови суду апеляційної інстанції складено 06.02.2020 року.

Судді Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська 

                                                        Г.Я. Колесніков