Ухвала
 
20 лютого 2020 року 
м. Київ
 
справа № 591/2372/16-ц
провадження № 61-45742св18 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Петрова Є. В.,                       Сімоненко В. М.,             
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання рішення незаконним, зобов`язання вчинити дії, за касаційною скаргою Виконавчого комітету Сумської міської ради на постанову Апеляційного суду Сумської області від 30 серпня 2018 року                          у складі колегії суддів: Хвостика С. Г., Собини О. І., Ткачука С. С.,
ВСТАНОВИВ:
У травні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати незаконною відмову Виконавчого комітету Сумської міської ради                    у включенні до списку громадян, які мають право на позачергове одержання жилого приміщення; зобов`язати Виконавчий комітет Сумської міської ради забезпечити її протягом шести місяців благоустроєним житловим приміщенням у позачерговому порядку на підставі частини шостої статті 49 Закону України «Про прокуратуру» у редакції від 05 листопада 1991 року № 1789-XII (далі - Закон № 1789-XII). 
Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 12 квітня 2018 року у складі судді Антипенко Н. О. у позові відмовлено.
Постановою Апеляційного суду Сумської області від 30 серпня 2018 року рішення Зарічного районного суду м. Суми від 12 квітня 2018 року скасовано, ухвалено нове рішення; позов задоволено; визнано незаконним рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради від 15 вересня 2015 року за № 505 стосовно відмови включити ОСОБА_1 до списку громадян, які мають право на позачергове одержання житлового приміщення; зобов`язано виконавчий комітет Сумської міської ради забезпечити ОСОБА_1 благоустроєним житловим приміщенням у позачерговому порядку на підставі  частини шостої статті 49 Закону 1789-XII; стягнено з Виконавчого комітету Сумської міської ради на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору за розгляд справи у суді першої інстанції у розмірі 551,20 грн, витрати зі сплати судового збору за розгляд справи у суді апеляційної інстанції у розмірі 826,80 грн.
У касаційній скарзі, поданій у жовтні 2018 року до Верховного Суду,                          Виконавчий комітет Сумської міської ради, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить постанову Апеляційного суду Сумської області від 30 серпня 2018 року скасувати, рішення Зарічного районного суду м. Суми від 12 квітня 2018 року залишити в силі.
Ухвалою Верховного Суду від 26 жовтня 2018 року поновлено Виконавчому комітету Сумської міської ради строк касаційного оскарження; відкрито касаційне провадження у справі; витребувано справу із Зарічного районного суду м. Суми; зупинено виконання постанови Апеляційного суду Сумської області від 30 серпня 2018 року до закінчення касаційного провадження. 
Справа надійшла до суду касаційної інстанції. 
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року                       № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» (далі - Закон № 460-IX).
У пункті 2 Розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 460-IX установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України у редакції, чинній на момент подання касаційної скарги, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд касаційної інстанції вважає, що справу необхідно призначити до судового розгляду.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу (у редакції, чинній на момент подання касаційної скарги).
Необхідності виклику учасників справи для надання пояснень не вбачається.
Частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
З огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії та складності справи, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.
Керуючись статтею 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Справу за позовом  ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання рішення незаконним, зобов`язання вчинити дії, призначити до судового розгляду.
Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження в складі п`яти суддів за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.
Судді:  	С. Ю. Мартєв  	
 	Є. В. Петров   В. М. Сімоненко