Ухвала 
 
30 січня 2020 року
м. Київ
справа № 753/7572/18
провадження № 61-3138св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач -  ОСОБА_1 ,
представник позивача - ОСОБА_2 ,
відповідачі: акціонерне товариство «Укрсоцбанк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитро Олегович,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , про роз`яснення постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В., від 03 жовтня 2019 року,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У квітні 2018 року  ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (далі - ПАТ «Укрсоцбанк»), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу           Осипенка Д. О., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Дарницький районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
18 жовтня 2018 року позивач подав до суду заяву про забезпечення вказаного позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 28 лютого 2018 року в процесі виконавчого провадження № 56006368.
Короткий зміст судових рішень першої інстанції, апеляційного суду та суду касаційної інстанцій 
Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 30 жовтня 2018 року заяву про забезпечення позову задоволено. З метою забезпечення позову зупинено стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Осипенка Д. О. № 1415                     від 28 лютого 2018 року, що здійснюється в межах виконавчого провадження № 56006368, до прийняття рішення у справі по суті спору.
Постановою Київського апеляційного суду від 10 січня 2019 рокуапеляційну скаргу акціонерного товариства «Укрсоцбанк» залишено без задоволення, а ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 30 жовтня 2018 року - без змін.
Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 11 грудня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.
Визнано виконавчий напис № 1415 від 28 лютого 2018 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу  Осипенком Д. О., згідно якого з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 7 273 418, 87 грн за рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна - нежитлових приміщень з № 1 по № 20 (групи приміщень № 20) (в літері «А») на другому поверсі - офіс, загальною площею 374,7 квадратних метри, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , таким, що не підлягає виконанню.
Постановою Київського апеляційного суду від 14 березня 2019 року апеляційну скаргу АТ «Укрсоцбанк» залишено без задоволення, а рішення Дарницького районного суду міста Києва від 11 грудня 2018 року - без змін.
Постановою Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року касаційні скарги АТ «Укрсоцбанк» залишено без задоволення, а ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 30 жовтня 2018 року, постанову Київського апеляційного суду від 10 січня 2019 року, рішення Дарницького районного суду міста Києва від 11 грудня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 березня 2019 року - без змін.
Короткий зміст заяви
У грудні 2019 рокуОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , звернувся до Верховного Суду із заявою про роз`яснення постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного від 03 жовтня 2019 року, в якій просить роз`яснити її зміст щодо перебігу позовної давності.
У задоволенні заяви  ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , про роз`яснення судового рішення слід відмовити з таких підстав.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до положень статті 271 Цивільного процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Згідно із положеннями частини третьої статті 271 ЦПК Українисуд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. 
Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.
Зі змісту зазначеної статті вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Таким чином, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.
Роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.
Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.
Постанова Верховного Суду, яку просить роз`яснити  ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , є мотивованою, чіткою та зрозумілою, а тому підстави для її роз`яснення відсутні.
Верховний Суд не ухвалював нового судового рішення по суті, а залишив без змін оскаржені заявником судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій.
Ураховуючи наведене, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що відсутні правові підстави для роз`яснення постанови Верховного Суду від 03 жовтня               2019 року.
Керуючись статтею 271 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви  ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , про роз`яснення постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду  від 03 жовтня 2019 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:	Є. В. Синельников   	
 	С. Ф. Хопта  	
 	В. В. Шипович