Ухвала    
16 січня 2020 року
м. Київ
справа № 299/1505/16-ц
провадження № 61-280 ск 20 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Виноградівського районного суду від 12 липня 2019 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 25 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» про визнання недійсним кредитного договору,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Виноградівського районного суду від 12 липня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Виноградівського районного суду від 15 вересня      2016 року у справі за позовом ОСОБА_1  до публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» про визнання недійсним кредитного договору відмовлено.
Постановою Закарпатського апеляційного суду від 25 листопада 2019 року апеляційну скаргу адвоката Ракущинець А. А. в інтересах ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Виноградівського районного суду              від 12 липня 2019 року залишено без змін.
У січні 2020 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга  ОСОБА_1 на ухвалу Виноградівського районного суду від 12 липня 2019 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 25 листопада 2019 року.
У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Згідно частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Тобто перелік ухвал суду, які підлягають касаційному оскарженню чітко визначається процесуальним законом. У переліку ухвал суду першої інстанції, які підлягають касаційному оскарженню, після їх перегляду в апеляційному порядку, який визначений у частині першій статті 389 ЦПК України, ухвала про відмову у задоволенні заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами відсутня.
Отже, ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами, постанова апеляційного суду, винесена за результатами її апеляційного перегляду, оскарженню у касаційному порядку не підлягають .
У постанові від 25 листопада 2019 року Закарпатський апеляційний суд помилково зазначив про наявність у заявника права на касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції у цій справі.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України 
суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
За таких обставин, слід відмовити у відкритті касаційного провадження, оскільки ухвала Виноградівського районного суду від 12 липня 2019 року та постанова Закарпатського апеляційного суду від 25 листопада 2019 року не підлягають касаційному оскарженню.
Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Виноградівського районного суду                       від 12 липня 2019 року та постанову Закарпатського апеляційного суду          від 25 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» про визнання недійсним кредитного договору відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                            С. Ф. Хопта