УХВАЛА

04 лютого 2020 року 
м. Київ
Справа №  904/2428/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Стратієнко Л.В. - головуючий, судді - Губенко Н.М., Кролевець О.А.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Об`єднання співвласників багаток-вартирного будинку «Царичанський добробут»,

на постанову Центрального апеляційного господарського суду
(головуючий - Кощеєв І.М., судді - Кузнецова І.Л., Широбокова Л.П.)
від 21.11.2019,
та додаткову постанову Центрального апеляційного господарського суду
(головуючий - Кощеєв І.М., судді - Кузнецова І.Л., Широбокова Л.П.)
від 28.11.2019,

у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Царичанський добробут»,
до Комунального підприємства «Царичанське виробниче об`єднання житлово - комунального господарства» Царичанської районної ради,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Царичанська селищна рада Дніпропетровської області
про зобов`язання вчинити дії, 

ВСТАНОВИВ:
12.12.2019 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Царичанський добробут» звернулось з касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.11.2019 та додаткову постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.11.2019 у справі № 904/2428/19 до суду касаційної інстанції.

Ухвалою Верховного суду від 20.12.2019 касаційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Царичанський добробут» на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.11.2019 у справі № 904/2428/19 залишено без руху на підставі частини 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, оскільки скаржником не було додано до касаційної скарги доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції. Також у своїй касаційній скарзі позивач не порушував питання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 21.11.2019.

09.01.2020 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Царичанський добробут» надійшла заява про усунення недоліків, до якої було додано докази отримання скаржником 05.12.2019 постанови Центрального апеляційного господарського суду від 21.11.2019 у справі №904/2428/19, тобто касаційна скарга позивача була подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому оскаржуваного судового рішення, що могло бути підставою для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження відповідно до приписів частини 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України. Проте, до заяви про усунення недоліків не було додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 21.11.2019 у справі №904/2428/19.

Ухвалою Верховного Суду від 10.01.2020 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі №904/2428/19 за касаційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Царичанський добробут» в частині оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 21.11.2019. Касаційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Царичанський добробут» в частині оскарження додаткової постанови Центрального апеляційного господарського суду від 28.11.2019 у справі №904/2428/19  було повернуто скаржнику. 

21.01.2019 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Царичанський добробут» звернулося з касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.11.2019 та додаткову постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.11.2019 у справі № 904/2428/19 до суду касаційної інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо, зокрема, є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 10.01.2020 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі №904/2428/19 за касаційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Царичанський добробут» в частині оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 21.11.2019 на підставі  пункту 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з тим, що не було подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження вказаного судового рішення і поновлення цього строку за ініціативою суду відповідно до чинного процесуального закону є неможливим.

Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження у справі №904/2428/19 за касаційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Царичанський добробут» в частині оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 21.11.2019,  на підставі п. 3 ч. 1 ст. 293 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з тим, що є ухвала Верховного суду від 10.01.2020 про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Дослідивши матеріали касаційної скарги заявника в частині оскарження додаткової постанови Центрального апеляційного господарського суду від 28.11.2019 у справі №904/2428/19, Касаційний господарський суд дійшов висновку про повернення касаційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Царичанський добробут» з таких підстав.

Згідно з частиною 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Статтею 290 Господарського процесуального кодексу України визначено форму і зміст касаційної скарги.

Зокрема, відповідно до пункту 5 частини другої цієї статті у касаційній скарзі повинно бути зазначено обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Приписами частини 3 статті 311 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Тобто, процесуальний закон покладає на скаржника обов`язок зазначити в касаційній скарзі про неправильне застосування норм матеріального та/або порушення норм процесуального права, яких припустилися суди нижчих інстанцій при прийнятті оскаржуваних судових рішень, в чому саме полягає таке порушення або неправильне застосування і яким чином воно вплинуло на прийняття оскаржуваних рішень. Скаржник повинен зазначити, які саме норми матеріального чи процесуального права, на його думку, порушено або застосовано неправильно, у чому полягає це порушення або неправильне застосування.

Зміст касаційної скарги в частині оскарження додаткової постанови Центрального апеляційного господарського суду від 28.11.2019 зводиться до того, що вказана додаткова постанова підлягає скасуванню, оскільки рішення про розподіл судових витрат на правничу допомогу є невід`ємною частиною основного рішення. 

Водночас, скаржник не зазначає належного правового обґрунтування неправильного застосування судом апеляційної інстанції чи порушення норм процесуального права і яким чином це вплинуло на прийняття оскарженого судового рішення у цій справі.

За приписами пункту 4 частини 4 статті 292 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

З огляду на викладене, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що у касаційній скарзі Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Царичанський добробут» в частині оскарження додаткової постанови Центрального апеляційного господарського суду від 28.11.2019 не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку, а тому касаційну скаргу в цій частині необхідно повернути.

Керуючись статтями 174, 234, 290, 292, 293 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №904/2428/19 за касаційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Царичанський добробут» в частині оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 21.11.2019. 

2. Касаційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Царичанський добробут» в частині оскарження додаткової постанови Центрального апеляційного господарського суду від 28.11.2019 у справі №904/2428/19  повернути скаржнику. 

3. Копії цієї ухвали надіслати Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Царичанський добробут» та іншим учасникам справи, додані до скарги матеріали та копію касаційної скарги повернути скаржнику.

4. Оригінал касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

5. Копію касаційної скарги залишити в матеріалах справи № 904/2428/19.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий                                                                                          Л.Стратієнко

Судді                                                                                                       Н. Губенко

                                                                                                                     О. Кролевець