УКРАЇНА 
Житомирський апеляційний суд 

Справа №296/10303/18 Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П. 
Категорія 40 Доповідач Трояновська  Г. С. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого – судді Трояновської Г.С.
суддів Павицької Т.М., Миніч Т.І.,                                
з участю секретаря судового засідання Ковальської Я.В.,
                       
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу  № 296/10303/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» і Приватної юридичної фірми «Центр юридичної допомоги «Дігест» за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними та стягнення грошових коштів і
за позовом  ОСОБА_1 до Приватної юридичної фірми «Центр юридичної допомоги «Дігест» про визнання недійсним іпотечного договору, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» і ОСОБА_2 
за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на окрему ухвалу судді Корольовського районного суду м. Житомира від 15 жовтня 2019 року, постановлену під головуванням судді Сингаївського О.П. у м. Житомирі, 

в с т а н о в и в :                                

У провадженні Корольовського районного суду м. Житомира на розгляді перебуває цивільна справа №296/10303/18 за вказаними позовними заявами.
29 серпня 2019 року адвокат Захарченко В.П. звернувся в інтересах позивача ОСОБА_1 до суду із заявою про забезпечення доказів у справі, яка обгрунтована тим, що він та його довіритель мають складнощі у поданні доказів, що впливають на прийняття законного і обгрунтованого рішення у справі, а тому просив суд витребувати у ПАТ «Дельта Банк» ряд належним чином завірених копій документів.
Ухвалою Корольовського районного суду від 3 вересня 2019 року заяву ОСОБА_4 було задоволено та зобов`язано Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (Код ЄДРПОУ: 34047020, місцезнаходження за адресою: 01014, м. Київ, вул. Дружби Народів, 38) надати суду м. Житомира:
1) належним чином завірену копію Договору №306/К купівлі-продажу майнових прав від 02.03.2018, що укладений між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Приватною юридичною фірмою «Центр надання юридичної допомоги «Дігест» (код ЄДРПОУ 31231980) з усіма додатками, включаючи інформацію про стан заборгованості ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на момент продажу майнових прав;
2) належним чином завірену копію Договору відступлення права вимоги за іпотечним договором від 02.03.2018, що укладений між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Приватною юридичною фірмою «Центр юридичної допомоги «Дігест»;
3) належним чином завірені копії вимог Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» від серпня 2015 року та грудня 2015 року про дострокове повернення кредитних коштів за Договором кредиту №КУФ-ВКЛ-2016090 від 14.12.2012, що укладений між АТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 ;
4) інформацію про обсяг документів, що були передані Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» Приватній юридичній фірмі «Центр юридичної допомоги «Дігест» під час укладення 02.03.2018 р. Договору №306/К купівлі-продажу майнових прав;
5) належним чином звірену копію акту приймання-передачі документів, що підписаний між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та ОСОБА_1 на виконання умов Договору №306/К купівлі-продажу майнових прав.
В ухвалі зазначено, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин, повідомити про їх місцезнаходження, зокрема чи не передавалися зазначені письмові вимоги Приватній юридичній фірмі «Центр юридичної допомоги «Дігест» під час укладення 02.03.2018 Договору №306/К купівлі-продажу майнових прав.
Ухвала Корольовського районного суду про забезпечення доказів від 3 вересня 2019 року підлягала негайному виконанню, набрала законної сили в момент її підписання та була направлена на адресу відповідача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - 01014, м. Київ, вул. Дружби Народів, 38. 
15 жовтня 2019 року суддею Корольовського районного суду м. Житомира постановлено окрему ухвалу про порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, службовими особами Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» при невиконанні ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 3 вересня 2019, якою вирішено довести до відома та належного реагування Київській місцевій прокуратурі №6 (Печерський район) з метою дослідження обставин, наведених в окремій ухвалі, вирішення питання про відповідальність винних в допущених порушеннях службових осіб.
Про результати розгляду окремої ухвали зобов`язано повідомити Корольовський районний суд м. Житомира протягом чотирнадцяти календарних днів з моменту одержання окремої ухвали.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадиров В.В. в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» подав апеляційну скаргу та, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати її. Вказує, що з 02.10.2015 АТ «Дельта Банк» перебуває у процедурі ліквідації, у зв`язку із чим відбулося скорочення чисельності штату працівників, що призвело до порушення звичного режиму роботу працівників з відділу обробки вхідної кореспонденції. Про існування ухвали про забезпечення доказів стало відомо лише після отримання оскаржуваної окремої ухвали. Зазначає, що на виконання вимог ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 03.09.2019 було надано зазначені в ухвалі документи, що підтверджується листом за №02.3-3960 від 14.01.2020.
У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 адвокат Захарченко В.П. просить окрему ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Вказує, що копію ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 03.09.2019 Банк отримав 09.09.2019, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення в матеріалах справи. З часу отримання ухвали Банк не вчинив жодних дій щодо її виконання та не повідомив суд про можливі затримки чи складності у її виконанні та по суті проігнорував судове рішення, що є проявом неповаги до суду, а тому постановлена окрема ухвала є законною та обгрунтованою. Вказує, що виконання ПАТ АТ «Дельта Банк» вимог ухвали суду від 03.09.2019 лише у січні 2020 року не відміняє законності винесеної судом першої інстанції окремої ухвали.
В суді апеляційної інстанції представник апелянта адвокат Романів А.А. доводи апеляційної скарги підтримав, надав пояснення аналогічні викладеному в апеляційній скарзі. 
Представник позивача адвокат Захарченко В.П. проти доводів апеляційної скарги заперечив, надав пояснення аналогічні викладеному у відзиві на апеляційну скаргу. Додатково пояснив, що він неодноразово звертався з адвокатськими запитами на адресу ПАТ «Дельта-Банк» з приводу надання належним чином завірених копій документів, проте під усілякими приводами документи надані не були. Також додав лист Київської місцевої прокуратури №6 м. Києва щодо внесення за результатами розгляду окремої ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 15.10.2019 відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань.
Інші учасники процесу до апеляційного суду не з`явились, про дату, місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду справи (ч.2 ст. 372 ЦПК України).
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах передбачених  ст.367 ЦПК України, апеляційний суд  приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 03.09.2019 задоволено заяву представника ОСОБА_1 адвоката Захарченка В.П. про забезпечення доказів та зобов`язано ПАТ «Дельта Банк» надати суду ряд належним чином завірених копій документів (а.с. 227-230 том 1).
Того ж дня судом на адресу Баку направлено копію вказаної ухвали, яку останній отримав 09.09.2019, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення та відомості за результатами пошуку поштових відправлень по штрих-кодовому ідентифікатору на сайті Укрпошти (а.с. 234 том 1).
В подальшому, у зв`язку із невиконанням вимог вказаної ухвали Корольовським районним судом м. Житомира 15.10.2019 винесено окрему ухвалу про порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, службовими особами Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (а.с. 97-98 том 2).
Постановляючи окрему ухвалу суддя Корольовського районного суду м. Житомира від 15.10.2019 виходив із того, що оскільки Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» не виконало вимоги ухвали суду та жодним чином не відреагувало на останню, суд вбачає в діях (бездіяльності) службових осіб Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ознаки кримінального правопорушення передбаченого ст.382 КК України – невиконання судового рішення.
Колегія суддів не в повній мірі погоджується із висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.
Згідно з ч.ч.1,5ст. 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно - правовий акт ( у тому числі його статтю , пункт тощо), вимоги якого порушено, і в чому саме полягає порушення. 
Цивільний процесуальний кодекс України , визначаючи повноваження суду як носія судової влади, встановлює, що суд, крім виконання функцій, пов`язаних із безпосереднім вирішенням судових справ, уповноважений виносити окремі ухвали, які мають бути ефективним засобом дотримання законності, забезпечення судом захисту прав і свобод людини.  
Окрема ухвала є процесуальним засобом судового впливу на виявлені під час судового розгляду порушення законності, а також причини та умови, що цьому сприяли.
Підставою для окремої ухвали є виявлення порушення закону і встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню порушення. Таким чином, окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо під час судового розгляду встановлено склад правопорушення.
Юридична кваліфікація правопорушення судом не здійснюється. Водночас суд може в окремій ухвалі зазначити, елементи якого складу правопорушення слід перевірити. 
Разом із тим, ч. 8 ст. 84 ЦПК України передбачає, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Частиною першою статті 143 ЦПК України визначено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створення протиправних перешкод у здійсненні судочинства.
Відповідно до положень п.6 ч.3 ст. 2 ЦПК України одним із основних засад (принципів) цивільного судочинства є принцип пропорційності.
Згідно зі ст. 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності.
Принцип пропорційності грунтується на конституційних принципах правової держави і верховенства права (ст.1 та ст. 8 Конституції України) і може бути визначений як загальний принцип права, спрямований на забезпечення у правовому регулюванні розумного балансу інтересів, відповідно до якого цілі обмежень прав повинні бути істотними, а засоби їх досягнення обгрунтованими і мінімально обтяжливими для осіб, чиї права обмежуються. 
З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що постановляючи окрему ухвалу, суд першої інстанції не повністю дотримався принципу пропорційності у цивільному судочинстві та розумного балансу інтересів, не використавши заходів процесуального примусу, як це прямо передбачено главою 9 ЦПК України, дійшов передчасного висновку про постановлення окремої ухвали щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з невиконанням ухвали про забезпечення доказів.
За наведених обставин колегія суддів вважає, що окрему ухвалу необхідно скасувати, а апеляційну скаргу – задовольнити.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376,379, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.
Окрему ухвалу судді Корольовського районного суду м. Житомира від 15 жовтня 2019 року скасувати.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та  оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст постанови складено 13.02.2020.

Головуючий Судді