Справа № 461/7818/18                                Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р. 
Провадження № 22-ц/811/3283/19                        Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П. 
Категорія: 1

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
13 січня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі: 
                головуючої: Крайник Н. П.
суддів: Шеремети Н. О., Цяцяка Р. П.
                при секретарі: Цап П. М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 25 жовтня 2018 року у справі за поданням головного державного виконавця Шевченківського ВДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області Максимів О.І. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа, -

в с т а н о в и в: 

       16.10.2018 року старший державний виконавець Шевченківського ВДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області Максимів О.І. звернувся до суду з поданням про надання дозволу на тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у виїзді за кордон до виконання нею зобов`язань за виконавчим листом № 465/5135/15-ц, виданим 17.01.2017 року Франківським районним судом м. Львова. 
       Подання обґрунтовував тим, що на виконанні у Шевченківському відділі державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області перебуває виконавче провадження № 56317296 з примусового виконання виконавчого листа №465/5135/15-ц від 17.01.2017 року, виданого Франківським районним судом м.Львова про стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/0285/82/47189 від 26.01.2007 року в сумі 25455,77 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ 538880,81 грн., з яких 6341,05 грн. - прострочена заборгованість, 51983,33 грн. - заборгованість по відсотках, 46307,21 грн. - прострочена заборгованість по відсотках, 67501,91 грн. - пеня. 05.05.2018 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку скеровано боржнику ддя виконання та стягувачу для відома. 05.05.2018 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника. На виклики державного виконавця боржник не з`являється. Враховуючи, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання судового рішення, просив подання задовольнити та тимчасово обмежити боржника у праві виїзду за межі України до погашення нею боргу. 
         Оскаржуваною ухвалою подання задоволено. Тимчасово обмежено боржника ОСОБА_1  ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,  АДРЕСА_1 ) до виконання зобов`язань, покладених на неї, виконавчим лисом №465/5235/15-ц, виданим 17.01.2017 року. 
       Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 . 
       Вважає її незаконною, необґрунтованою, такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права та з невідповідністю висновків суду обставинам справи. 
       Зазначає, що обмежуючи ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, суд першої інстанції не врахував, що тимчасове обмеження у виїзді за кордон може бути застосовано лише щодо боржника, який умисно ухиляється від виконання рішення суду. Вважає, що підстав для застосування обмеження щодо боржника ОСОБА_1  не було, оскільки ОСОБА_1  від виконання зобов`язання, покладеного на неї рішенням суду не ухилялась, жодних перешкод державному виконавцю не чинила, відомості щодо себе не приховувала та не змінювала. Зазначає, що під ухиленням від виконання зобов`язання варто розуміти такі дії чи бездіяльність з боку боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні ним рішення суду, за наявності при цьому можливостей вчинити дії в порядку його виконання та за відсутності об`єктивних обставин, які перешкоджають виконанню. Зазначає, що ОСОБА_1  не було відомо про наявність виконавчого провадження щодо неї, оскільки у зв`язку з помилкою, допущеною в адресі боржника,  ОСОБА_1  не отримувала жодної кореспонденції ні від суду, ні від виконавчої служби. Крім того, зазначає, що майно або кошти, на які можна було б звернути стягнення у  ОСОБА_1  відсутні. Вважає, що відсутність у боржника коштів та/або майна не може свідчити про ухилення від виконання рішення суду, як підставу для застосування обмеження у виїзді за кордон для такого боржника. Зазначає, що ОСОБА_1  є матір`ю трьох дітей, що підтверджується копією свідоцтв про їх народження, вона не працює, а єдиним її доходом є соціальні виплати  при народження дитини та допомога багатодітній сім`ї. Звертає увагу суду на те, що в провадженні Пустомитівського районного ВДВС ГТУЮ у Львівській області перебуває виконавче провадження №56394661 з виконання виконавчого листа №465/5135/15ц від 17.01.2017 року, відкрите щодо  ОСОБА_3 . Дане виконавче провадження виконується боржником ОСОБА_3 , що підтверджується звітами про здійснення відрахування з нарахованої заробітної плати та виплати суми боргу. Зазначає, що у ВП №56317296 щодо ОСОБА_1 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.11.2018 року. Повторно виконавчий документ стягувачем щодо ОСОБА_1 не пред`являвся, що свідчить про відсутність необхідності та зацікавленості у стягненні заборгованості саме з ОСОБА_1 . 
       Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні подання відмовити.
       02 грудня 2019 року на адресу суду від старшого державного виконавця Марчук К.С. надійшов відзив на апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,у якому зазначено, що рішення суду божником не виконано та не здійснено дій, спрямованих на його виконання, що свідчить про наявність законних підстав для обмеження  ОСОБА_1  у праві виїзді за кордон до виконання нею зобов`язань за виконавчим листом № 465/5135/15-ц, виданим 17.01.2017 року Франківським районним судом м. Львова. Просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 25 жовтня 2018 року залишити без змін. 
       У засіданні колегії суду апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 – ОСОБА_6 скаргу підтримав з підстав, наведених у ній, просив скаргу задоволити, ухвалу суду скасувати та поновити нову ухвалу, якою у задоволенні подання державного виконавця про обмеження боржника у праві виїзду за межі України відмовити.
       Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних мотивів. 
Положенням ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України» встановлено, що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов`язання - до виконання зобов`язань, або розв`язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов`язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.
                Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.                
       Відповідно до п. 19 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, державний виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів. 
       Згідно ст. 441 ЦПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.
       Встановлено, що на виконанні Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області перебуває виконавче провадження № 56317296 з примусового виконання виконавчого листа №465/5135/15-ц від 17.01.2017 року, виданого Франківським районним судом м.Львова, про стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/0285/82/47189 від 26.01.2007 року в сумі 25455,77 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ 538880,81 грн., з яких 6341,05 грн. - прострочена заборгованість, 51983,33 грн. - заборгованість по відсотках, 46307,21 грн. - прострочена заборгованість по відсотках, 67501,91 грн. - пеня. 
       05.05.2018 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 56317296, яку скеровано боржнику для виконання та стягувачу для відома. 
       05.05.2018 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_1 . 
       Згідно відповіді ДФСУ від 03.09.2018 року інформація про номери рахунків, відкриті у банках та інших фінансових установах України ОСОБА_1 , та інформація стосовно боржника щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податків, та сум утриманого з них податків в ДРФО відсутня. 
       Згідно відповіді УПФУ від 19.09.2018 року боржник на обліку як одержувач пенсії не перебуває та за цивільно-правовими договорами не працює.
       З відповіді Львівського міського центру зайнятості № 04/1632 від 16.05.2018 року вбачається, що станом на 15.05.2018 року ОСОБА_1 послуги у Львівському МЦЗ не отримує. 
       Задовольняючи подання державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Львова про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, суд виходив лише з того, що заборгованість за виконавчим листом № 465/5135/15-ц, виданим 17.01.2017 року Франківським районним судом міста Львова, боржником не погашено. 
                З таким висновком суду колегія суддів не може погодитися з огляду на наступне.
       Як вбачається з матеріалів справи, державним виконавцем не подано доказів про ухилення боржника від виконання зобов`язань за виконавчим провадженням № 56317296. У поданні про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі Українидержавний виконавець покликався лише на факт наявності у боржника невиконаного зобов`язання, покладеного на неї судовим рішенням, що само по собі не доводить факту ухилення від виконання покладених на ОСОБА_1 зобов`язань.
       Крім того, боржника ОСОБА_1 не було належним чином повідомлено про наявність виконавчого провадження щодо неї, оскільки у зв`язку з помилкою, допущеною в адресі боржника, ОСОБА_1 не отримувала жодної кореспонденції від виконавчої служби. 
       Згідно копій звіту Пустомитівського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області про здійснення відрахування та виплати у ВП № 56394661 за період з 01 липня 2018 року по 30 вересня 2019 року з ОСОБА_3 проводиться стягнення суми боргу з нарахованої заробітної плати за виконавчим листом № 465/5135/15-ц, виданим 17.01.2017 року Франківським районним судом міста Львова. 
       З наведених мотивів, ухвалу суду слід скасувати, у задоволенні подання головного державного виконавця Шевченківського ВДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області Максимів О.І. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа відмовити.
       Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, п.п. 1-4 ч. 1 ст. 376, ст.ст. 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

  п о с т а н о в и в:   
       
       Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 задовольнити.
               Ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 25 жовтня 2018 року скасувати.
       Ухвалити нову постанову, якою у задоволенні подання головного державного виконавця Шевченківського ВДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області Максимів О.І. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа відмовити.
       Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, в касаційному порядку оскарженню не підлягає. 
       Повний текст постанови складено 23.01.2020 року.

Головуючий:         Крайник Н. П. 

Судді:                Шеремета Н. О.

                                                                               Цяцяк Р. П.