Справа № 161/16118/19 	Головуючий у 1 інстанції: Черняк В. В. 	
Провадження № 22-ц/802/334/20  Категорія: 36 	  Доповідач: Здрилюк  О. І.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
       
27 лютого 2020 року                                                  місто Луцьк
               
Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді Здрилюк О.І.,
суддів - Бовчалюк З.А., Карпук А.К.,
секретар  судового засідання – Концевич Я.О., 
з участю позивача – ОСОБА_1 ,
представника позивача – Тимофєєвої І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Злагода Родин» про визнання дій протиправними, зобов`язання відновити електропостачання, відшкодування майнової та моральної шкоди за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 січня 2020 року,

                                        В С Т А Н О В И В :                             
У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просить визнати протиправними дії Обслуговуючого кооперативу «Злагода Родин» щодо відключення електричної енергії для забезпечення потреб електроустановки за адресою: АДРЕСА_1 , зобов`язати відповідача відновити електропостачання, стягнути 992,08 грн. майнової шкоди та 10000 грн. моральної шкоди.
Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 січня 2020 року задоволено клопотання представника відповідача та призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання, чи виконаний підпис у графі «Голова» у стовбці «Постачальник» розділу 9 типового договору про надання послуг №30/05 від 30 травня 2018 року ОСОБА_2 , чи іншою особою?
Проведення експертизи доручено експертам Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.
На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.
В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати цю ухвалу, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Відповідач відзив на апеляційну скаргу не подавав.
У судовому засіданні позивач та його представник апеляційну скаргу підтримали із наведених у ній підстав та просять її задовольнити.
Будучи належним чином повідомлений про день та годину розгляду справи, відповідач свого представника у судове засідання не направив і його неявка відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи. 
Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду, апеляційний суд доходить висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду з таких підстав.
Постановляючи ухвалу про призначення судової почеркознавчої експертизи, суд першої інстанції виходив із доцільності її призначення у даній справі. 
Проте, такий висновок зроблений помилково, із порушенням норм процесуального права.
Відповідно до ч.2 ст.102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
Згідно з ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. 
Із позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 просить визнати протиправними дії відповідача Обслуговуючого кооперативу «Злагода Родин», зобов`язати останнього відновити електропостачання та відшкодувати йому майнову і моральну шкоду (а.с.1-14). 
Із матеріалів справи вбачається, що позовних вимог про визнання недійсним або неукладеним типового договору з підстав його не підписання – не заявлено.
Як вбачається із клопотання представника відповідача про призначення почеркознавчої експертизи у даній справі та зі змісту оскаржуваної ухвали суду про призначення такої експертизи, у ній поставлені експерту питання, які не стосуються ні предмета спору, ні підстав, з яких заявлено позов.
Оскільки клопотання про призначення експертизи не містить передбачених ст.ст.102, 103 ЦПК України підстав для її призначення, то на підставі п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України оскаржувана ухвала, як постановлена помилково підлягає до скасування із постановленням нового судового рішення про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.13, 102, 103, 367, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд
                                   П О С Т А Н О В И В : 
Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 січня 2020 року в даній справі скасувати.
У клопотанні представника відповідача Обслуговуючого кооперативу «Злагода Родин» про призначення у даній справі судової почеркознавчої експертизи – відмовити.
Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає. 

Головуючий – суддя  

Судді