ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2020 року 
м. Київ

Справа №  903/85/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Студенець В.І. - головуючий, судді: Баранець О.М., Стратієнко Л.В. 

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Технологія Базальту"

на додаткову постанову Північно-західного апеляційного господарського суду
(головуючий - Бучинська Г.Б., судді: Петухов М.Г., Грязнов В.В.)
від 21.10.2019

у справі № 903/85/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технологія Базальту"
до Приватного підприємства "Луцькпідшипниксервіс"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "ВК Метал" 
про стягнення 189   884, 80 грн,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст вимог

1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Технологія Базальту" (далі - ТОВ "Технологія Базальту") звернулося до Господарського суду Волинської області з позовом до Приватного підприємства "Луцькпідшипниксервіс" (далі - ПП "Луцькпідшипниксервіс") про стягнення 179   884,80   грн вартості ланцюга та 10   000,00   грн  збитків на проведення дослідження якості товару.

1.2. Рішенням Господарського суду Волинської області від 01.07.2019 у справі №   903/85/19 у задоволенні позову відмовлено повністю. Суд стягнув з ТОВ "Технологія Базальту" на користь ПП "Луцькпідшипниксервіс" 5   500,00 грн витрат на професійну правову допомогу.

1.3. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.10.2019 у справі №    903/85/19 рішення Господарського суду Волинської області від 01.07.2019 залишено без змін.

1.4. ПП "Луцькпідшипниксервіс" 11.10.2019 подано заяву про здійснення  розподілу судових витрат, відповідно до якої підприємство просило винести додаткову постанову про розподіл судових витрат, а саме стягнути з ТОВ "Технологія Базальту" 5   500,00 грн як витрати на правову допомогу адвоката.

1.5. Додатковою постановою  Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.10.2019 у справі № 903/85/19 заяву про відшкодування судових витрат в порядку частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України задоволено та стягнуто з ТОВ "Технологія Базальту" на користь ПП "Луцькпідшипниксервіс" 5   500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

1.6. Задовольняючи заяву про розподіл судових витрат щодо покладення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5   500,00 грн на ТОВ "Технологія Базальту" суд апеляційної інстанції виходив з того, що в підтвердження надання адвокатом Терлецьким О.М. відповідачу адвокатських послуг в суді апеляційної інстанції при розгляді справи №   903/85/19 надано: акт № 3 від 10.10.2019 приймання-передачі наданих послуг, платіжне доручення № 920 від 10.10.2019, заключну виписку за період 17.05.2019. Крім того, в матеріалах справи наявний договір № 004 від 14.05.2019 про надання ПП "Луцькпідшипниксервіс" правової допомоги адвокатським бюро "Олександра Терлецького". При цьому зазначив, що відомості, які містяться в акті наданих послуг від 10.10.2019 свідчать про те, що загальна кількість витраченого адвокатом часу на надання правової допомоги в суді апеляційної інстанції становить 42 годин, а саме: підготовка відзиву на апеляційну скаргу 8 год, підготовка заперечень 6 год, підготовка клопотання про ознайомлення із матеріалами справи 1 год, участь в судовому засіданні 10 год, ознайомлення з матеріалами справи 4 год, проведення вичитки та відповідь на процесуальні документи 5 год, дослідження судової практики 8 год. 

2. Короткий зміст вимог касаційної скарги

2.1. Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Волинської області від 01.07.2019, постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.10.2019 та додатковою постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.10.2019 у справі №   903/85/19, Товариство з обмеженою відповідальністю "Технологія Базальту" подало касаційну скаргу на зазначені судові рішення, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати.

2.2. Ухвалою Верховного Суду від 11.12.2019 у справі №   903/85/19 відмовлено ТОВ "Технологія Базальту" у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою в частині оскарження рішення Господарського суду Волинської області від 01.07.2019 та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.10.2019. В частині оскарження додаткової постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.10.2019 у справі №   903/85/19 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Технологія Базальту" та прийнято в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

2.3. Узагальнені доводи касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Технологія Базальту" в частині оскарження додаткової постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.10.2019:

- судом апеляційної інстанції в порушення положень частини третьої статті 244 Господарського процесуального кодексу України додаткова постанова була прийнята без призначення судового засідання та без повідомлення учасників справи, що позбавило можливості ТОВ "Технологія Базальту" заявити клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката;

- зі змісту оскаржуваної додаткової постанови не вбачається, що судом досліджувалось та аналізувалось питання складності справи, виконаної адвокатом роботи, принципу співмірності та розумності судових витрат.

2.4. У відзиві на касаційну скаргу ПП "Луцькпідшипниксервіс" просить відмовити в її задоволенні та стягнути із скаржника судові витрати на правову допомогу.

3. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій

3.1. Відповідно до частин другої - третьої статті 126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. 

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з частиною четвертою статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частинами п`ятою та шостою статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

3.2. Згідно з частиною восьмою статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. 

3.3. Статтею 221 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу. 

3.4. Відповідно до статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. 

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. 

Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

3.5. Як вбачається з встановлених судом апеляційної інстанції обставин справи, докази на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу були подані ПП "Луцькпідшипниксервіс" у межах, встановленого частиною восьмою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, строку.

3.6. Верховний Суд звертає увагу, що постанова за наслідками розгляду апеляційної скарги ТОВ "Технологія Базальту" у даній справі була прийнята у відкритому судовому засіданні, проте розгляд заяви про розподіл судових витрат апеляційним господарським судом в порушення положень статті 221 та частини третьої статті 244 Господарського процесуального кодексу України було здійснено без призначення судового засідання та без повідомлення учасників справи. 

Вказане, як наслідок, позбавило позивача можливості заявити клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката. 

Крім того, зміст оскаржуваної додаткової постанови апеляційного господарського суду свідчить про те, що судом не досліджувалось та не аналізувалось питання складності справи, виконаної адвокатом роботи, принципу співмірності та розумності судових витрат. 

4. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

4.1. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

4.2. Згідно з частиною четвертою статті 310 Господарського процесуального кодексу України справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

4.3. З огляду на викладене, оскільки додаткова постанова прийнята з порушенням статті 221 та частини третьої статті 244 Господарського процесуального кодексу України, то вона підлягає скасуванню з направленням справи в цій частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції для розгляду заяви ПП "Луцькпідшипниксервіс" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись статтями 236, 238, 240, 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Технологія Базальту" задовольнити частково.

2. Додаткову постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.10.2019 у справі № 903/85/19 скасувати. 

3. Справу №   903/85/19 в частині розгляду заяви Приватного підприємства "Луцькпідшипниксервіс" про розподіл судових витрат в суді апеляційної інстанції передати на новий розгляд до Північно-західного апеляційного господарського суду.

4. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Головуючий                                                                                                    В. Студенець

Судді                                                                                                                 О. Баранець

                                                                                                                               Л. Стратієнко