ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 року 
м. Київ

Справа №  927/229/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Баранець О.М. - головуючий, Кролевець О.А., Студенець В.І.,

за участю секретаря судового засідання Низенко В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 
на рішення Господарського суду Чернігівської області
у складі колегії суддів Оленич Т.Г., Романенко А.В., Сидоренко А.С.
від 28.05.2019
та постанову    Північного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів Руденко М.А., Дідиченко М.А., Пономаренка Є.Ю
від 24.09.2019 
додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області
у складі колегії суддів Оленич Т.Г., Романенко А.В., Сидоренко А.С.
від 12.06.2019
та постанову    Північного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів Руденко М.А., Дідиченко М.А., Пономаренка Є.Ю
від 24.09.2019 
за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 
до Приватного акціонерного товариства «Чернігівавтосервіс»
про визнання недійсним рішення наглядової ради від 06.11.2018
за участю представників:
від позивача 1- ОСОБА_1 . , Чередніченко М . М. ,
від позивача 2- не з`явився,
від відповідача - Коленченко О.О.,

ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст позовних вимог.
У березні 2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Господарського суду Чернігівської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Чернігівавтосервіс» про визнання недійсним рішення засідання наглядової ради Приватного акціонерного товариства «Чернігівавтосервіс», оформленого протоколом від 06.11.2018.
В обґрунтування позовних вимог посилаються на те, що затверджена рішенням наглядової ради відповідача від 06.11.2018 ціна однієї акції не є ринковою та є явно заниженою. Крім того, звіт про оцінку на підставі якого затверджено ціну однієї акції, є неякісним, здійсненим з багатьма порушеннями та виконаний не для цілей статті 69 Закону України «Про акціонерні товариства», а тому, на думку позивачів, не міг бути використаний для затвердження ціни однієї акції, емітентом яких є відповідач. Також позивачі звертають увагу, що оспорюване ними рішення наглядової ради відповідача від 06.11.2018 прийнято з порушенням встановленої Законом України «Про акціонерні товариства» процедури щодо надання можливості акціонерам ознайомитися з проектом договору про викуп акцій товариством. 
2. Короткий виклад обставин справи, встановлених судами попередніх інстанцій.
Як встановлено господарськими судами позивач-1 - ОСОБА_1 є власником простих іменних бездокументарних акцій в кількості 457 130 шт. загальною номінальною вартістю 114   282,50 грн, що складає 15,2107% статутного капіталу емітента акцій - Приватного акціонерного товариства «Чернігівавтосервіс», відповідно до даних з виписки про стан рахунку в цінних паперах на 18.03.2019, виданої 27.03.2019 депозитарною установою ТОВ «ФІНАСТА». 
Позивач-2 - ОСОБА_2 є власником простих іменних бездокументарних акцій в кількості 1 301 шт. загальною номінальною вартістю 325, 25 грн, що складає 0,0433% статутного капіталу емітента акцій - Приватного акціонерного товариства «Чернігівавтосервіс», відповідно до виписки про стан рахунку в цінних паперах на 18.03.2019, виданої 27.03.2019 депозитарною установою ТОВ «ФІНАСТА». 
01 листопада 2018 року відбулись позачергові загальні збори акціонерів Публічного акціонерного товариства «Чернігівавтосервіс», до порядку денного яких було включено 15 питань, серед яких питання про зміну типу товариства (четверте питання порядку денного).
За результатами голосування з четвертого питання порядку денного загальних зборів акціонерів прийнято рішення про зміну типу товариства з публічного акціонерного товариства на приватне акціонерне товариство, що відображено в протоколі №24 позачергових загальних зборів акціонерів від 01.11.2018. 
Зі змісту бюлетеня №4 для голосування на позачергових загальних зборах акціонерів Публічного акціонерного товариства «Чернігівавтосервіс» (дата проведення 01.11.2018) з питання винесеного на голосування порядку денного №4 "Про зміну типу Товариства", виданого ОСОБА_1 , вбачається, що акціонер проголосував проти зміни типу Товариства. 
Також із наявної у справі копії бюлетеня №4 для голосування на позачергових Загальних зборах акціонерів Публічного акціонерного товариства «Чернігівавтосервіс» (дата проведення 01.11.2018) з питання винесеного на голосування порядку денного №4 "Про зміну типу Товариства", виданого ОСОБА_2 , позивач-2 теж голосував проти зміни типу Товариства. 
06 листопада 2018 року відбулось засідання Наглядової ради приватного акціонерного товариства «Чернігівавтосервіс», на якому розглядались наступні питання порядку денного:
1. Про обрання Голови засідання Наглядової ради та секретаря засідання Наглядової ради Товариства та про надання повноважень Голові та секретарю засідання Наглядової ради на підписання протоколу засідання Наглядової ради Товариства.
2. Про затвердження ринкової вартості акцій, визначеної до законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну суб`єктом оціночної діяльності Товариством з обмеженою відповідальністю "Експертна фірма "Еталон".
3. Про затвердження переліку акціонерів, які мають право вимагати здійснення обов`язкового викупу належних їм акцій відповідно до частини першої статті 68 Закону України "Про акціонерні товариства".
4. Про затвердження тексту письмового повідомлення про право вимоги обов`язкового викупу акцій, яке буде надіслано акціонерам Товариства, які мають право вимагати здійснення обов`язкового викупу належних їм акцій.
5. Визначення уповноваженої особи на підписання тексту письмового повідомлення про права вимоги обов`язкового викупу належних їм акцій. 
6. Про визначення порядку (способу) направлення письмового повідомлення акціонерам, які мають право вимагати обов`язкового викупу належних акцій. 
З питань порядку денного Наглядовою радою прийняті відповідні рішення, зокрема:
з другого питання порядку денного вирішено затвердити ринкову вартість однієї простої іменної акції Приватного акціонерного товариства «Чернігівавтосервіс» станом на 24 вересня 2018 року в розмірі 0 (нуль) гривень 74 копійки; 
з третього питання порядку денного прийнято рішення про затвердження переліку акціонерів, які мають право вимагати здійснення обов`язкового викупу належних їм акцій, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; 
з четвертого питання порядку денного вирішили затвердити текст письмового повідомлення про право вимоги обов`язкового викупу акцій (яке буде надіслано акціонерам, які мають право вимагати здійснення обов`язкового викупу належних їм акцій згідно з переліком) та наведено текст вказаного повідомлення; 
з п`ятого питання порядку денного вирішили визначити директора ОСОБА_12. уповноваженою особою на підписання тексту письмового повідомлення про право вимоги обов`язкового викупу акцій, яке буде надіслано акціонерам Товариства, які мають право вимагати здійснення обов`язкового викупу належних їм акцій; 
з шостого питання порядку денного вирішили про надсилання письмового повідомлення акціонерам, які мають право вимагати обов`язкового викупу належних акцій рекомендованим листом з описом вкладення та повідомленням про вручення. 
3. Короткий зміст рішення місцевого та постанови апеляційного господарських судів і мотиви їх прийняття.
Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 28.05.2019 у справі №927/229/19 прийнято заяву про визнання відповідачем позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Чернігівавтосервіс» про визнання недійсним рішення наглядової ради від 06.11.2018 року; позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Чернігівавтосервіс» про визнання недійсним рішення наглядової ради від 06.11.2018 задоволено. 
Визнано недійсними рішення наглядової ради Приватного акціонерного товариства «Чернігівавтосервіс» від 06.11.2018, оформлені протоколом засідання від 06.11.2018.
Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Чернігівавтосервіс», на користь ОСОБА_1 960, 50 грн судового збору.
Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Чернігівавтосервіс», на користь ОСОБА_2 960, 50 грн судового збору.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.09.2019 у справі №927/229/19 прийнято відмову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від позовних вимог в частині:
- щодо прийняття рішення по першому питанню порядку денного засідання Наглядової ради товариства, яке відбулось 06 листопада 2018 року про обрання Голови засідання Наглядової ради та секретаря засідання Наглядової ради товариства та про надання повноважень Голові та секретарю засідання Наглядової ради на підписання протоколу засідання Наглядової ради товариства;
- щодо прийняття рішення по третьому питанню порядку денного засідання Наглядової ради товариства, що відбулось 06 листопада 2018 року про затвердження переліку акціонерів, які мають право вимагати здійснення обов`язкового викупу належних їм акцій відповідно до частини першої статті 68 Закону України «Про акціонерні товариства» ;
- щодо прийняття рішення по п`ятому питанню порядку денного засідання Наглядової ради товариства, яке відбулось 06 листопада 2018 року, щодо визначення уповноваженою особи на підписання тексту письмового повідомлення про права вимоги обов`язкового викупу акцій;
- щодо прийняття рішення по шостому питанню порядку денного про визначення порядку (способу) направлення письмового повідомлення акціонерам, які мають права вимагати обов`язкового викупу акцій. Провадження в цій частині закрито. 
В іншій частині позовних вимог рішення господарського суду Чернігівської області від 28.05.2019 у справі № 927/229/19 залишено без змін. 
Додатковим рішенням Господарського суду Чернігівської області від 12.06.2019 стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Чернігівавтосервіс» на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 111, 00 грн поштових витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відмовлено в задоволенні заяви в частині 68   102, 00 грн витрат, пов`язаних з вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи. 
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.09.2019 змінено додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.06.2019 року у справі №927/229/19 в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства «Чернігівавтосервіс» на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 213, 00 грн поштових витрат, пов`язаних з розглядом справи.
В іншій частині додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.06.2019 залишено без змін. 
Задовольняючи позовні вимоги суди виходили з того, що позивачі під час проведення позачергових зборів 01 листопада 2018 року голосували проти зміни типу товариства з публічного акціонерного товариства на приватне акціонерне товариство, а тому в силу вимог ст. 68 Закону України «Про акціонерні товариства» у них виникло право вимагати у відповідача обов`язкового викупу акцій. Суди зазначили, що при проведенні процедури викупу акцій відповідачем було порушено вимоги 36, 69 Закону України «Про акціонерні товариства».
4. Короткий зміст вимог касаційної скарги.
ОСОБА_1 25.10.2019 звернувся до Верховного Суду, через Північний апеляційний господарський суд, з касаційною скаргою, в якій просить змінити рішення Господарського суду Чернігівської області від 28.05.2019 та постанову    Північного апеляційного господарського суду від 24.09.2019 у справі №927/229/19 в мотивувальній частині щодо встановлення підстав для задоволення позову; скасувати додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.06.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.09.2019 та прийняти нове рішення про стягнення на користь ОСОБА_1 68   000,00 грн витрат, пов`язаних з розглядом справи.
5. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу.
В обґрунтування своїх вимог заявник касаційної скарги посилається на недослідження при прийняті оскаржуваних судових рішень усіх підстав звернення з позовною заявою, зокрема, суди не надали належної правової оцінки рішення наглядової ради від 06.11.2018, якою затверджено вартість акцій відповідача не за ринковою, а за заниженою ціною.
Також скаржник зазначає, що суди при прийнятті рішень не врахували, що рішенням наглядової ради від 06.11.2018 затверджено вартість акцій відповідача на підставі неякісного звіту, який не може бути використаний для встановлення ринкової вартості однієї акції товариства станом на 24.09.2018.
Крім того, суди попередніх інстанцій не надали належної правової оцінки рецензіям на звіт про оцінку наданого відповідачем та не прийняли до уваги висновки звіту щодо ціни акцій, наданого позивачем-1.
Також в обґрунтування вимог касаційної скарги заявник посилається на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 09.10.2018 у справі №923/415/17.
6. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.
Приватним акціонерним товариством «Чернігівавтосервіс» надано відзив на касаційну скаргу, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні касаційної скарги, а оскаржувані судові рішення залишити без змін, оскільки суди попередніх інстанцій, дослідивши обставини даної справи та характер спірних правовідносин, правильно застосували норми матеріального та процесуального права.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
7. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої та апеляційної інстанцій.
Здійснивши розгляд касаційної скарги, дослідивши наведені у ній доводи, перевіривши наявні матеріали справи щодо правильності застосування господарськими судами норм матеріального права та дотримання норм процесуального права, Касаційний господарський суд вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Стаття 15 Цивільного кодексу України   передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Відповідно до частини 1   статті 152 Цивільного кодексу України    акціонерне товариство - господарське товариство, статутний капітал якого поділено на визначену кількість часток однакової номінальної вартості, корпоративні права за якими посвідчуються акціями.
Згідно з пунктом 8 частини 1   статті 2 Закону України «Про акціонерні товариства»   (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) корпоративні права - це сукупність майнових і немайнових прав акціонера - власника акцій товариства, які випливають з права власності на акції, що включають право на участь в управлінні акціонерним товариством, отримання дивідендів та активів акціонерного товариства у разі його ліквідації відповідно до закону, а також інші права та правомочності, передбачені законом чи статутними документами.
Статтею 167 Господарського кодексу України   визначено, що корпоративними правами є права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.
Під корпоративними відносинами розуміють відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.
При вирішенні корпоративного спору господарський суд повинен встановити наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов, а також з`ясувати питання про наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорювання.
За змістом   статті 34 Закону України «Про акціонерні товариства»   (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) однією із форм реалізації права акціонера на управління акціонерним товариством є участь такого акціонера у роботі вищого органу управління товариством - загальних зборів акціонерів.
Відповідно до вимог пункту 1 частини 1    статті 68 Закону України «Про акціонерні товариства»   (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) кожний акціонер - власник простих акцій товариства має право      вимагати здійснення обов`язкового викупу акціонерним товариством належних йому простих акцій, якщо він зареєструвався для участі у загальних зборах та голосував проти прийняття загальними зборами рішення, зокрема, про зміну типу товариства.
При цьому порядок реалізації акціонерами права вимоги обов`язкового викупу акціонерним товариством належним їм акцій встановлений   статтею 69 Закону України «Про акціонерні товариства».
Суди попередніх інстанцій вірно встановили, що оскільки під час проведення позачергових загальних зборів акціонерів товариства 01 листопада 2018 року позивачі голосували проти зміни типу товариства з публічного акціонерного товариства на приватне акціонерне товариство, в силу приписів   статті 68 Закону України «Про акціонерні товариства»   у них виникло право вимагати у відповідача обов`язкового викупу належних позивачам акцій. При цьому суди також встановили, що докази укладення договору викупу      відповідачем у позивачів належних їм акцій у справі відсутні.
За змістом   статті 36 Закону України «Про акціонерні товариства»   (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що від дати надіслання повідомлення про проведення загальних зборів до дати проведення загальних зборів, акціонерне товариство повинно надати акціонерам можливість ознайомитися з документами, необхідними для прийняття рішень з питань порядку денного, за місцезнаходженням товариства у робочі дні, робочий час та в доступному місці, а в день проведення загальних зборів - також у місці їх проведення. У повідомленні про проведення загальних зборів вказуються конкретно визначене місце для ознайомлення (номер кімнати, офісу тощо) та посадова особа товариства, відповідальна за порядок ознайомлення акціонерів з документами. У разі, якщо порядок денний загальних зборів передбачає голосування з питань, визначених   статтею 68 цього Закону, акціонерне товариство повинно надати акціонерам можливість ознайомитися з проектом договору про викуп товариством акцій відповідно до порядку, передбаченого   статтею 69 цього Закону. Умови такого договору (крім кількості і загальної вартості акцій) повинні бути єдиними для всіх акціонерів. 
Відповідно до частини 2   статті 69 Закону України «Про акціонерні товариства»   (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) акціонерне товариство протягом не більш як п`яти робочих днів після прийняття загальними зборами рішення, що стало підставою для вимоги обов`язкового викупу акцій, у порядку, встановленому наглядовою радою товариства, повідомляє акціонерів, які мають право вимагати обов`язкового викупу акцій, про право вимоги обов`язкового викупу акцій із зазначенням: 1) ціни викупу акцій; 2) кількості акцій, викуп яких має право вимагати акціонер; 3) загальної вартості у разі викупу акцій товариством; 4) строку здійснення акціонерним товариством укладення договору та оплати вартості акцій (у разі отримання вимоги акціонера про обов`язковий викуп акцій).
Суди попередніх інстанцій встановили, що оскаржуване рішення наглядової ради Приватного акціонерного товариства «Чернігівавтосервіс» від 06.11.2018 щодо затвердження ринкової вартості акцій відбулось вже      після проведення      01 листопада 2018 року позачергових загальних зборів акціонерів. 
При цьому, рішення про затвердження проекту договору викупу акціонерним товариством акцій, належних акціонерам, взагалі не включалось до порядку денного засідання наглядової ради, не обговорювалось та не приймалось, що є порушенням наглядовою радою порядку підготовки та затвердження документів, необхідних для проведення загальних зборів акціонерів на яких вирішується питання, зокрема, щодо зміни типу товариства.      
З огляду на викладене Касаційний господарський суд погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про те, що затвердження наглядовою радою відповідача ринкової вартості акцій лише після проведення позачергових зборів акціонерів ПАТ «Чернігівавтосервіс» призвело до порушення прав позивачів на отримання ними передбаченої статтею 69 Закону України «Про акціонерні товариства» інформації саме до моменту їх голосування на зборах та свідчить про порушення вимог статей   36,   69 Закону України «Про акціонерні товариства» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
Разом з тим, врахувавши заяву відповідача про визнання позовних вимог та приймаючи рішення про визнання недійсним рішення наглядової ради від 06.11.2018 суди попередніх інстанцій виходили з такої підстави позовних вимог як порушенням встановленої Законом України «Про акціонерні товариства» процедури прийняття такого рішення наглядовою радою.
Водночас в касаційній скарзі заявник просить суд касаційної інстанції змінити мотивувальну частину рішення, дослідивши усі підстави позовних вимог, зокрема затвердження рішенням наглядової ради від 06.11.2018 вартості акцій відповідача не за ринковою, а за заниженою ціною, а також затвердження вартості акцій відповідача на підставі неякісного звіту, який не може бути використаний.
Однак в силу приписів частини 2   статті 300 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
Разом з тим Касаційний господарський суд зазначає, що порядок реалізації акціонерами права вимоги обов`язкового викупу акціонерним товариством належних їм акцій встановлений в   статті 69 Закону України «Про акціонерні товариства», відповідно до частини 1 якої в редакції, чинній станом на дату прийняття наглядовою радою Приватного акціонерного товариства «Чернігівавтосервіс» спірного рішення, ціна викупу акцій не може бути меншою за ринкову вартість, визначену відповідно до   статті 8 цього Закону. Ринкова вартість акцій визначається станом на день, що передує дню опублікування в установленому порядку повідомлення про скликання загальних зборів, на яких було прийнято рішення, яке стало підставою для вимоги обов`язкового викупу акцій. Ринкова вартість акцій визначається в порядку, встановленому   статтею 8 цього Закону.
Частинами 1, 3 статті 8    Закону України «Про акціонерні товариства»   (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що ринкова вартість майна у разі його оцінки відповідно до цього   закону, інших актів законодавства або статуту акціонерного товариства визначається на засадах незалежної оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність. Рішення про залучення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання приймається наглядовою радою товариства. Наглядова рада або загальні збори акціонерів, якщо утворення наглядової ради не передбачено статутом акціонерного товариства, затверджує ринкову вартість майна (включно з цінними паперами), визначену відповідно до частин першої і другої цієї статті. Затверджена вартість майна не може відрізнятися більше ніж на 10 відсотків від вартості, визначеної оцінювачем. Якщо затверджена ринкова вартість майна відрізняється від вартості майна, визначеної відповідно до законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність, наглядова рада або загальні збори акціонерів, якщо утворення наглядової ради не передбачено статутом акціонерного товариства (у процесі створення товариства - установчими зборами), повинна мотивувати своє рішення.
Тобто, зазначеними нормами передбачено право акціонера - власника простих акцій товариства на викуп його акцій акціонерним товариством за ціною не меншою за ринкову вартість акцій.
При цьому, ціна акцій, яка ґрунтується на висновку суб`єкта оціночної діяльності, вчиненому з порушенням вимог нормативно-правових актів, не може вважатися дійсною ринковою ціною.
Крім того відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду щодо застосування статей   12,   33 Закону України від 12.07.2001 № 2658-ІІІ "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", викладеного в постанові від 13.03.2018 у справі № 914/881/17, звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання висновки та його дії стосовно реалізації своєї практичної діяльності з визначених питань, що унеможливлює здійснення судового розгляду справ у спорах про визнання такого звіту недійсним.
Врахувавши заяву відповідача про визнання позовних вимог та приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суди попередніх інстанцій не надали належної оцінки доводам позивачів та не встановили, чи рішенням наглядової ради від 06.11.2018 затверджено вартість акцій відповідача не за ринковою, а заниженою ціною, а також щодо затвердження вартості акцій відповідача на підставі неякісного звіту, який не може бути використаний.
Відповідно до частини 3   статті 236 Господарського процесуального кодексу України   судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом.
Згідно з частиною 1   статті 2 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду,   з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Відповідно до пункту 5 частини 4   статті 238 Господарського процесуального кодексу   (в редакції Закону на час розгляду справи) у мотивувальній частині рішення зазначаються мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.
Згідно з пунктом 3 частини 1   статті 282 Господарського процесуального кодексу України   у мотивувальній частині постанови суду апеляційної інстанції мають бути зазначені мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу.
Таким чином, не зважаючи на визнання позову відповідачем, суди попередніх інстанцій зобов`язані    перевірити та встановити усі обставини, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів позивачів та навести у мотивувальній частині рішення мотивовану оцінку обґрунтованим та прийнятним аргументам учасників справи, які відноситься до предмета спору.
Однак у мотивувальній частині оскаржуваних рішень суди попередніх інстанцій не навели належного обґрунтування щодо таких підстав позову як затвердження вартості акцій відповідача не за ринковою, а заниженою ціною, а також щодо затвердження вартості акцій відповідача на підставі неякісного звіту, який не може бути використаний.
Враховуючи викладене та беручи до уваги передбачені Господарським процесуальним кодексом України межі перегляду справи в суді касаційної інстанції, які не дають йому права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази,  Касаційний господарський суд дійшов висновку, що рішення Господарського суду Чернігівської області від 28.05.2019 та постанова Північного апеляційного господарського суду від 24.09.2019 у справі №927/229/19 підлягають скасуванню, а справа передачі на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.
Згідно з частиною 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Враховуючи те, що рішення та постанова судів попередніх інстанцій по суті спору у цій справі є скасованими, то за правилами Господарського процесуального кодексу України розподіл судових витрат має бути здійснений судом, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат. 
Додаткове судове рішення є невід`ємною частиною рішення у справі, відтак у разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає законну силу.
З огляду на викладене додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.06.2019 та постанова Північного апеляційного господарського суду від 24.09.2019 про перегляд вказаного додаткового рішення підлягають скасуванню.
Відповідно до пункту 2 частини 1   статті 308 Господарського процесуального кодексу України   суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд.
Таким чином, не встановивши відповідних обставин, що входили до предмета доказування в даній справі, не перевіривши їх належними доказами, попередні судові інстанції припустилися порушення норм процесуального права, а саме вимог   статті 86   ГПК України   щодо оцінки доказів, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні доказів у справі та   статті 236 ГПК України   стосовно ухвалення судового рішення на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень.             
8. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги.
Зважаючи на викладене, Касаційний господарський суд дійшов висновку, що при вирішенні даного спору суди першої та апеляційної інстанцій не дотримались вимог статей   86,   236 Господарського процесуального кодексу України   щодо всебічного, повного і об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Під час нового розгляду справи судам слід взяти до уваги викладене у цій постанові, вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного встановлення обставин справи, прав і обов`язків сторін, і в залежності від встановленого та у відповідності з чинним законодавством вирішити спір з належним обґрунтуванням мотивів та підстав такого вирішення у судовому рішенні, ухваленому за результатами судового розгляду. 
9. Судові витрати.
Оскільки справа направляється на новий розгляд до суду першої інстанції, розподіл судових витрат не здійснюється. 
Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд - ,
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу ОСОБА_1  задовольнити частково.
2. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 28.05.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.09.2019 у справі № 927/229/19 скасувати.
3. Додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.06.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.09.2019 у справі    №927/229/19 скасувати.
4. Справу №      927/229/19 передати на новий розгляд до Господарського суду Чернігівської області.
5. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                            О. Баранець

Судді                                                                                                                  О. Кролевець

                                                                                                                                В. Студенець