Справа № 991/1463/19
Провадження №11-сс/991/35/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2020 року                                                                         місто Київ

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі:
головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
учасники судового провадження: підозрюваний ОСОБА_5 (у режимі відеоконференції), захисник ОСОБА_6 , прокурор ОСОБА_7 ,
розглянула апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24.12.2019 про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 22019270000000053 від 19.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 28 – частиною 3 статті 369-2 Кримінального кодексу України.
Історія провадження
1.14.08.2019 ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 190 Кримінального кодексу України (далі – КК) (том 2 а. с. 95-102).
2.15.08.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 190 КК.
3.16.08.2019 слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова застосував до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (до 13.10.2019) із визначенням застави у розмірі 6 000 000 гривень (том 1 а. с. 90-95). Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 08.10.2019 продовжено строк тримання під вартою до 14.11.2019 із визначенням застави у розмірі 5 999 283 гривень (том 1 а. с. 102-114).
4.18.10.2019 підозрюваному ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри – за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 28 – частиною 3 статті 369-2 КК (том 1 а. с. 25-89).
5.06.11.2019 слідчий суддя Вищого антикорупційного суду продовжила строк досудового розслідування до 6 місяців (до 14.02.2020) (том 1 а. с. 23-24).
6.13.11.2019 слідчий суддя Вищого антикорупційного суду продовжив строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 (до 11.01.2020) із визначенням застави у розмірі  5 999 283 гривень (том 3 а. с. 164-174).
7.19.12.2019 слідчий суддя Вищого антикорупційного суду за клопотанням сторони захисту зменшив розмір застави як альтернативного запобіжного заходу до 1 041 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 999 761 гривень (том 3 а. с. 188-189).
8.20.12.2019 детектив подав клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .
9.24.12.2019 слідчий суддя Вищого антикорупційного суду продовжила строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .
10.26.12.2019 на вказану ухвалу захисник підозрюваного ОСОБА_5 – адвокат ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу.
Короткий зміст оскаржуваної ухвали та мотиви слідчого судді
11.Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24.12.2019 було: (1) задоволено клопотання детектива; (2) продовжено підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14.02.2020 включно; (3) визначено підозрюваному ОСОБА_5 заставу в розмірі 1 041 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 999 761 гривень; (4) у разі внесення застави на підозрюваного покладено такі обов`язки: 1) прибувати до детектива, прокурора або суду за кожним їх викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу детектива, прокурора або суду; 3) повідомляти детектива, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; 4) утримуватися від спілкування із підозрюваним ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а також службовими особами Київської міської державної адміністрації, Міністерства культури України, Українського державного інституту культурної спадщини, засновниками, представниками та керівниками ТОВ «Фірма «КАТРАН-К»; 5) здати на зберігання детективу у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 6) носити електронний засіб контролю.
12.При постановленні ухвали слідчий суддя виходила з такого: (1) наявна обґрунтована підозра можливого вчинення ОСОБА_5 інкримінованого діяння; (2) сторона обвинувачення довела продовження існування ризиків, передбачених пунктами 1 та 3 частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК): 1) переховування від органів досудового розслідування чи суду; 2) незаконно впливати на підозрюваного та свідків у кримінальному провадженні; (3) прокурором не доведено ризик знищення, спотворення або приховування будь-яких із речей чи документів; (4) інший більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити можливості здійснення дієвого контролю за поведінкою підозрюваного та запобігання встановленим слідчим суддею ризикам; (5) застава залишається в незмінному раніше визначеному розмірі – 1 041 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 999 761 гривень; (6) у зв`язку з необхідністю проведення значного обсягу процесуальних дій досудове розслідування з об`єктивних причин не може бути завершено до закінчення дії попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою.
Короткий зміст та вимоги апеляційної скарги
13.В апеляційній скарзі захисник висловлює прохання: (1) скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про проводження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; (2) застосувати стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або інший запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі; (3) зменшити розмір застави до 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що станом на 26.12.2019 становило 162 160 гривень.
14.Апеляційна скарга обґрунтована невідповідністю висновків слідчого судді, викладених в ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження. Захисник зазначила, що: (1) кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_5 було розпочато та здійснювалось слідчими органів прокуратури, до підслідності яких не належало здійснення досудового розслідування вказаного кримінального провадження та які втратили повноваження розслідувати кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань після 20.11.2017 (кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_5 було розпочато 19.07.2019 та штучно об`єднано з кримінальним провадженням № 12014000000000046, в рамках якого було виявлено ознаки кримінального правопорушення за підозрою ОСОБА_5 ); (2) підслідність кримінального провадження № 12014000000000046 була визначена за слідчими СВ УСБУ в Чернігівській області за відсутності правових підстав; (3) основні свідки у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_9 та ОСОБА_10 є заявниками в інших кримінальних провадженнях за фактами корупційних злочинів та співпрацюють з правоохоронними органами з метою створення штучних доказів обвинувачення; (4) сторона обвинувачення в обґрунтування підстав продовження строку запобіжного заходу посилається на необхідність вчинення одних і тих самих процесуальних дій, що свідчить про нездійснення тривалий час слідства; (5) стороною обвинувачення не доведено існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК, при цьому захисником зазначено, що  ОСОБА_5 перебуває у санкційних списках Російської Федерації, отже не може виїхати на територію Російської Федерації чи на тимчасово окуповану територію України; основні свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 є можливо агентами СБУ та НАБУ, тому підозрюваний не може на них впливати; (6) стороною обвинувачення не доведено наявність законної мети та підстав для застосування запобіжного заходу, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів; (7) стороною обвинувачення не обґрунтовано застосування застави в розмірі 2 млн гривень, цей розмір застави є непомірним для підозрюваного.
15.Також в апеляційній скарзі захисник наводить дані щодо особистої ситуації підозрюваного ОСОБА_5 (має постійне місце проживання, офіційно працював на дату затримання, має усталені соціальні зв`язки,одружений, має багатодітну сім`ю, має на утриманні трьох дітей, один з яких неповнолітній, один – малолітній, проживає з родиною, утримує дружину, дітей, свою матір та матір дружини, які є особами пенсійного віку та переселенцями; раніше не судимий, не ухиляється від слідства та суду, обирався народним депутатом України VI скликання, отримував видатні нагороди).
Позиція учасників провадження
16.Захисник ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_5 підтримали апеляційну скаргу. В судовому засіданні захисник надала копію листа Чернігівської міської медичної частини від 14.01.2020 щодо стану здоров`я ОСОБА_5 разом із копіями відповідних медичних документів, наданих у відповідь на її адвокатський запит.
17.Прокурор ОСОБА_7 заперечував проти задоволення апеляційної скарги.
Оцінка та мотиви Суду
18.З метою правильного вирішення апеляційної скарги Суд має визначити: (1) чи були законні підстави для продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 ; якщо так, то (2) чи вірно визначена слідчим суддею застава в розмірі 1 041 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 999 761 гривень, яка буде достатньою для виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігання наявним ризикам.
19.Суд на ці питання надає ствердні відповіді з мотивів, викладених нижче.
20.Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (частина 4 статті 199 КПК).
21.Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що (1) обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, (2) обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою (частини 3 та 5 статті 199 КПК).
22.В ухвалі про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зазначає відомості про: 1) кримінальне правопорушення (його суть і правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність), у якому підозрюється особа; 2) обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК; 3) обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК; 4) посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини; 5) запобіжний захід, який застосовується (частина 1 статті 196 КПК).
23.Отже, для обґрунтування відповідей, які Суд зафіксував вище у пункті 19 цієї ухвали, необхідно в межах доводів апеляційної скарги розкрити: (1) кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа; (2) чи продовжують існувати ризики, які були заявлені детективом, та їх обґрунтованість; (3) чи є інші більш м`які запобіжні заходи, які зможуть запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК; (4) обґрунтованість розміру застави; (5) обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
(1) Кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа
24.За версією сторони обвинувачення, 08.08.2019 заступник міністра з питань тимчасово окупованих територій та внутрішньо переміщених осіб України ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_8 вимагали у представника ТОВ «Юридичне бюро Юржитло» ОСОБА_9 грошові кошти у розмірі 80 000 доларів США за вплив на колегію суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду щодо винесення рішення про стягнення боргу в розмірі 10 332 566 грн. з ТОВ «Лубенське шляхово-будівельне управління № 9» на користь ТОВ «Юридичне бюро Юржитло».
25.08.08.2019 через посередника  ОСОБА_11  підозрюваний ОСОБА_5  разом із  ОСОБА_8 отримав першу частину грошових коштів у розмірі 50 000 доларів США.
26.Продовжуючи вчиняти неправомірні дії, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_8 вимагав від ОСОБА_10 – представника ТОВ «Фірма «Катран-К», грошові кошти у розмірі 1 000 000 доларів США за здійснення впливу на відповідних службових осіб Міністерства культури України та Київської міської державної адміністрації шляхом використання своїх службових обов`язків із посадовими особами органів державної влади задля позитивного вирішення питання про отримання ТОВ «Фірма «Катран-К» дозволу на початок проведення будівельних робіт багатоповерхового будинку на земельній ділянці «Ринку Рибалка» в місті Києві по вулиці Набережне Шосе, 25/3, яка входить до меж території охоронюваної (буферної зони) зони об`єкта Всесвітньої спадщини ЮНЕСКО «Київ: Собор Святої Софії та прилеглі монастирські споруди, Києво-Печерська Лавра».
27.14.08.2019 після отримання другої частини коштів за вплив на суддів Верховного Суду в розмірі 30 000 доларів США та частини коштів за надання дозволу на будівництво багатоповерхового будинку у розмірі 450 000 доларів США, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 було затримано.
28.Діянням ОСОБА_5 надана правова кваліфікація за частиною 2 статті 28 – частиною 3 статті 369-2 КК – одержання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вплив на прийняття рішень особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
29. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину (частина 4 статті 12, примітка 1 статті 45, частина 3 статті 369-2 КК).
30.Корупція являє собою величезну загрозу правовим нормам, демократії, правам людини, об`єктивності та соціальній справедливості, перешкоджає економічному розвиткові та ставить під загрозу стабільність демократичних інститутів та етичних норм суспільства (абзац 2 Угоди про створення групи держав по боротьбі з корупцією (GRECO) від 05.05.1998). Корупція загрожує правопорядку, демократії та правам людини, руйнує належне управління, чесність та соціальну справедливість, перешкоджає конкуренції та економічному розвиткові і загрожує стабільності демократичних інститутів і моральним засадам суспільства (абзац 5 преамбули Кримінальної конвенції про боротьбу з корупцією (ETS 173) від 27.01.1999, ратифікована Законом України № 252-V від 18.10.2006). Корупція породжує серйозні проблеми і загрози для стабільності й безпеки суспільств, що підриває демократичні інститути й цінності, етичні цінності й справедливість та завдає шкоди сталому розвитку й принципу верховенства права. Випадки корупції, пов`язані з великими обсягами активів, які можуть складати значну частку ресурсів держави, ставлять під загрозу політичну стабільність і сталий розвиток цих держав (абзаци 2 та 4 преамбули до Конвенції Організації Об`єднаних Націй проти корупції від 31.10.2003, ратифікована Законом України № 251-V від 18.10.2006).
31.Сучасні реалії в Україні зумовлюють публічний (суспільний) інтерес до корупційних злочинів та необхідності ефективної протидії ним з метою захисту особи, суспільства та держави. Наявність публічного інтересу підтверджується, зокрема, створенням спеціалізованих антикорупційних органів в Україні.
32.Зазначене вище слід враховувати при визначені пропорційності втручання в права людини шляхом застосування запобіжних заходів у кримінальних провадженнях, враховуючи при цьому також особливості проваджень, які підсудні Вищому антикорупційному суду.
33.Наявність значного суспільного інтересу в кримінальному провадженні № 22019270000000053 обумовлюється: (1) значенням належного функціонування найвищих органів державної влади; (2) значним розміром неправомірної вигоди;(3) потребою в забезпеченні збереження історико-культурної спадщини України.
34.Державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову (частина 1 статті 6 Конституції України).
35.Суд враховує приналежність як підозрюваного, так і осіб, на яких він за версією слідства впливав, до вищих посадових осіб виконавчої та судової влади України.
36.Так, підозрюваний ОСОБА_5 на момент інкримінованих йому дій був заступником міністра з питань тимчасово окупованих територій та внутрішньо переміщених осіб України, тобто заступником міністра Кабінету Міністрів України (том 2 а. с. 190-191).
37.Кабінет Міністрів України (Уряд України) є вищим органом у системі органів виконавчої влади (частина 1 статті 113 Конституції України, частина 1 статті 1 Закону України «Про Кабінет Міністрів України»). До складу Кабінету Міністрів України входять, зокрема, міністри України (частина 1 статті 114 Конституції України, частина 1 статті 6 Закону України «Про Кабінет Міністрів України»).
38.Міністерство з питань тимчасово окупованих територій та внутрішньо переміщених осіб України (далі – МТОТ) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України. МТОТ є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованих територій у Донецькій та Луганській областях та тимчасово окупованої території Автономної Республіки Крим і міста Севастополя (пункт 1 Положення про Міністерство з питань тимчасово окупованих територій та внутрішньо переміщених осіб України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України№ 376 від 08.06.2016). МТОТ очолює Міністр, який має, зокрема, заступників (пункт 10 Положення про Міністерство з питань тимчасово окупованих територій та внутрішньо переміщених осіб України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України№ 376 від 08.06.2016).
39.Посада, яку обіймав підозрюваний ОСОБА_5 , належить до посад державної служби категорії «А» (вищий корпус державної служби) (том 2 а. с. 185).
40.За версією слідства підозрюваний  ОСОБА_5  мав вплинути на посадових осіб Міністерства культури України та Київської міської державної адміністрації, а також суддів Верховного Суду (тобто ОСОБА_5  фактично підозрюється у вчиненні двох злочинів).
41.За даними слідства ОСОБА_5 мав здійснити вплив, зокрема, на одного з міністрів Уряду України, а також за допомогою заступника Генерального прокурора – на суддів Верховного Суду. При цьому, Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України (частина 3 статті 125 Конституції України, стаття 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
42.Також Суд враховує значний розмір неправомірних вигод, про які йдеться у наданих слідством матеріалах. За епізодом щодо впливу на посадових осіб Міністерства культури України підозрюваний ОСОБА_5 за версією слідства вимагав 1 000 000 доларів США та одержав 450 000 доларів США. За епізодом впливу на суддів Верховного Суду підозрюваний ОСОБА_5 за версією слідства вимагав та одержав неправомірну вигоду у розмірі 80 000 доларів США.
43.Підозрюваний ймовірно здійснював вплив за отримання дозволу на початок проведення будівельних робіт багатоповерхового будинку на земельній ділянці, яка входить до меж території охоронюваної (буферної зони) зони об`єкта Всесвітньої спадщини ЮНЕСКО «Київ: Собор Святої Софії та прилеглі монастирські споруди, Києво-Печерська Лавра».
44.Свята Софія та Києво-Печерська Лавра у Києві належать до Всесвітньої спадщини ЮНЕСКО (пункт № 336 у списку Всесвітньої спадщини ЮНЕСКО).
45.Об`єкти культурної спадщини, які знаходяться на території України, охороняються державою. Охорона об`єктів культурної спадщини є одним із пріоритетних завдань органів державної влади та органів місцевого самоврядування (преамбула Закону України «Про охорону культурної спадщини»). Буферна зона – територія навколо об`єкта всесвітньої спадщини, що забезпечує охорону цілісності та автентичності видатної універсальної цінності цього об`єкта та у межах якої встановлюється відповідний режим використання (абзац 27 частина 1 Закону України «Про охорону культурної спадщини»).
46.Вказані обставини в сукупності обумовлюють наявність значного суспільного інтересу у цьому кримінальному провадженні. Зазначене, за наявності інших необхідних умов, може виправдовувати обмеження прав підозрюваного ОСОБА_5 .
Щодо обґрунтованості підозри
47.Суд погоджується з висновком слідчого судді щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення.
48.Поняття «обґрунтована підозра» не визначене в національному законодавстві.
49.Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі – ЄСПЛ) (частина 5 статті 9 КПК).
50.Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі «Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom» від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04)).
51.Наявність обґрунтованою підозри є умовою sine qua non законності застосування запобіжного заходу.
52.На підтвердження причетності ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення детектив надав серед іншого: (1) протоколи допиту свідка ОСОБА_9 ; (2) протоколи допиту свідка ОСОБА_10 ; (3) протокол допиту свідка ОСОБА_11 ; (4) протокол допиту свідка ОСОБА_12 ; (5) протоколи огляду матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій; (6) протоколи огляду та вручення грошових коштів; (7) протокол затримання ОСОБА_5 ; (8) протокол огляду телефону ОСОБА_5 ; (9) протокол обшуку службового кабінету ОСОБА_5 ; (10) протокол огляду документів, вилучених в ході обшуку у службовому кабінеті ОСОБА_5 ; (11) протокол затримання та особистого обшуку ОСОБА_8 ; (12) протокол обшуку квартири ОСОБА_8 ; (13) протокол обшуку автомобіля, яким користувався ОСОБА_8 .
53.З наданих детективом матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій вбачається, що протягом липня-серпня 2019 року між свідками ОСОБА_10 та ОСОБА_9 та підозрюваними ОСОБА_5 і ОСОБА_8 відбувались зустрічі, під час яких обговорювались питання щодо обставин, які є предметом розслідування у цьому кримінальному провадженні (том 2 а. с. 56-58, 59-62, 63-68, 69-72, 73-80, 81-94). Зі змісту розмов вбачається повна обізнаність підозрюваних ОСОБА_5 і ОСОБА_8 щодо предмету обговорення. Зокрема, підозрювані детально зазначають про свою участь у ймовірному здійсненні впливу на осіб, зокрема, із зазначенням їх посад, імен або прізвищ, що дає можливість ідентифікувати їх як діючих на той час високопосадовців (окремих міністрів, посадових осіб окремих міністерств та департаментів, посадових осіб Генеральної прокуратури, Верховного Суду). Крім цього, підозрювані зазначають про суми і послідовність передачі свідками грошових коштів на їх користь, координують їх дії щодо подання документів (том 2 а. с. 57), а також – про негативні наслідки у разі нездійснення передачі грошових коштів. З наведеного можна зробити висновок про активну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 у ймовірному вчиненні інкримінованого йому діяння.
54.Суд не приймає доводи захисника щодо провокації злочину. Вказаним обставинам має надаватись оцінка під час судового провадження на підставі дослідження всіх наявних матеріалів кримінального провадження. Разом з тим, з наявних у Суду матеріалів не вбачається очевидних ознак провокації. Активна поведінка підозрюваних, яка виражалась у вимаганні неправомірної вигоди, спростовує провокування та відповідний довід сторони захисту.
55.Щодо кваліфікації на цьому етапі досудового розслідування діянь, у яких підозрюється ОСОБА_5 , за частиною 2 статті 28 – частиною 3 статті 369-2 КК, яка передбачає кваліфікуючу ознаку зловживання впливом – поєднання його з вимаганням неправомірної вигоди вигоди, то Суд звертає увагу, що під зазначеним вимаганням слід розуміти вимогу щодо надання такої вигоди з погрозою здійснення впливу на особу, уповноважену на виконання функцій держави, результатом якого буде вчинення або невчинення дії з використанням її становища, яка може порушити права чи законні інтереси особи, яка надає неправомірну вигоду, її близьких родичів чи юридичних осіб, власником чи представником яких вона є, або умисне створення умов за допомогою зазначеного впливу, за яких особа вимушена надати неправомірну вигоду з метою запобігти чи припинити порушення прав чи законних інтересів зазначених осіб.
56.Зі змісту розмови підозрюваного ОСОБА_8 із свідками ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , яка відбулась 23.07.2019, слідує, що підозрюваний зазначив про можливість отримання дозволу на початок будівництво за умови участі у вирішенні цього питання ОСОБА_5 та за умови передання 1 000 000 доларів США, в протилежному випадку необхідний дозвіл отримати буде неможливо (том 2 а. с. 81-94). Тобто вбачається, що підозрювані із використанням свого впливу на осіб, уповноважених на виконання функцій держави, унеможливили б отримання зазначеного дозволу у разі відмови надання їм неправомірної вигоди. На цьому етапі досудового розслідування наведеного достатньо для встановлення наявності вимагання неправомірної вигоди як кваліфікуючої ознаки зловживання впливом.
57.Щодо доводів сторони захисту про незаконність постанов прокурора про об`єднання та визначення підслідності за СВ УСБУ в Чернігівській області Суд зазначає наступне. Вирішення зазначених процесуальних питань належить до компетенції прокурора (частина 7 статті 214, частина 4 статті 217 КПК). Питання щодо законності цих постанов прокурора не вирішується під час продовження строку дії запобіжного заходу. Рішення про об`єднання матеріалів досудового розслідування не підлягає оскарженню (частина 5 статті 217 КПК).
58.Виходячи з наявних матеріалів, Суд погоджується з висновком слідчого судді про можливу причетність ОСОБА_5 до вчиненні кримінального правопорушення та відповідно встановлення викладених вище обставин за стандартом доказування «обґрунтована підозра».
(2) Ризики, які були заявлені стороною обвинувачення, та їх обґрунтованість
59.Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні (пункти 1-3 частини 1 статті 177 КПК).
60.Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК (частина 2 статті 177 КПК).
61.Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
62.Зазначений стандарт доказування (переконання) Суд використовує для перевірки наявності ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК, у цьому кримінальному провадженні стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .
63.Слідчим суддею встановлено наявність двох ризиків, передбачених пунктами 1 та 3 частини 1 статті 177 КПК: 1) переховування від органів досудового розслідування чи суду; 2) незаконно впливати на свідків та інших осіб у кримінальному провадженні.
Щодо продовження існування ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду 
64.Суд погоджується з висновком слідчого судді про продовження існування ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду.
65.Ризик переховування від правосуддя Суд оцінює в світлі (1) обставин цього кримінального провадження та (2) особистої ситуації (обставин) підозрюваного ОСОБА_5 (фактичних даних, які можуть свідчити про особливості характеру та моральні принципи, роботу, місце проживання).
66.Ризик переховування обумовлюється серед іншого можливістю притягнення до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання (злочин, у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна). До того ж звільнення від кримінальної відповідальності чи звільнення від відбування покарання з випробуванням за вчинення цього злочину КК не передбачено.
67.Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією ЄСПЛ у справі Ilijkov v. Bulgaria від 26.06.2001 (§ 80, заява № 33977/96), за якою суворість можливого вироку є відповідним елементом в оцінці ризику ухилення, а погляд на серйозність обвинувачення проти заявника давав уповноваженим органам можливість обґрунтовано вважати, що такий початковий ризик був встановлений.
68.Ризик втечі має оцінюватися у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю тощо. У цьому контексті Суд бере до уваги, що 06.08.2019 ОСОБА_5 у бесіді з ОСОБА_9 розповідав йому як надавав рекомендації народному депутату України припинити ходити на допити за викликами слідчих, користуючись депутатським імунітетом, також розповідав про те як він особисто приблизно півроку ухилявся від викликів слідчих по двом кримінальним справам, в тому числі відмовляючи на їх виклики в грубій нецензурній формі (том 2 а. с. 60). Таким чином, особисті якості ОСОБА_5 , його моральні принципи, досвід поведінки в умовах ймовірності притягнення до кримінальної відповідальності, демонструють схильність до ігнорування приписів кримінального процесуального законодавства, високий ризик ухилення від слідства та суду.
69.Суд погоджується також з висновками слідчого судді, який окрім врахування тяжкості злочину, вчинення якого інкримінується підозрюваному ОСОБА_5 , врахував наявність у нього тісних соціальних зв`язків із працівниками правоохоронних органів, службовими особами органів державної влади, що дає можливість, використовуючи їх, переховуватись від органів досудового розслідування чи суду.
70.У клопотанні детектива вказаний ризик також обґрунтовується серед іншого, можливістю вибути на територію Російської Федерації чи тимчасово окуповану територію України, оскільки зі слів останнього отримав пропозицію посади міністра в ній. Також близькі особи ОСОБА_5 – ОСОБА_13 є власником квартири у Донецьку. Заперечення захисту щодо цього полягають у тому, що підозрюваний ОСОБА_5 включений до санкційного списку Російської Федерації, тому виїзд для нього на територію Російської Федерації чи тимчасово окупованої території України неможливий. Вказані аргументи захисту Суд оцінює критично, оскільки за змістом введені обмеження не передбачають заборони перетину кордону з Російською Федерацією, а пов`язані із застосуванням спеціальних економічних заходів.
71.Наведені вище фактичні дані цього кримінального провадження та особисті обставини підозрюваного ОСОБА_5 в сукупності дають підстави Суду дійти висновку про наявність ризику переховування від органу досудового розслідування або/та суду.
Щодо ризику незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного у кримінальному провадженні 
72.Суд погоджується з висновками слідчого судді про наявність ризику незаконного впливу на свідків та іншого підозрюваного.
73.При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду – усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).
74.За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
75.При цьому Суд звертає увагу на показання свідка ОСОБА_11 (протокол допиту від 11.11.2019 – том 3 а. с. 134-137), зі змісту яких слідує, що секретар ОСОБА_5 – ОСОБА_14 пропонувала йому у разі виклику на допит у цьому кримінальному провадженні звернутись до адвоката ОСОБА_15 . Вказане може свідчити про ймовірні поза процесуальні контакти сторони захисту зі свідками у цьому кримінальному провадженні та ймовірні спроби впливу на свідків в інтересах підозрюваного. Ці обставини, в сукупності з наведеними вище мотивами, підтверджують продовження існування ризику незаконного впливу на свідків.
76.Слід погодитись також із висновками слідчого судді, що ризик можливого впливу на іншого підозрюваного у кримінальному провадженні – ОСОБА_8 та можливість узгодження між ними показань підтверджується як спільною зацікавленістю у цьому, так і наявністю родинних зв`язків між ними. Так, дружина ОСОБА_5 – ОСОБА_15 , згідно з відомостями з Державного реєстру актів цивільного стану є рідною сестрою ОСОБА_8 (том 2 а. с. 200-208).
77.Крім того, Суд звертає особливу увагу на висловлення підозрюваним ОСОБА_5 намірів вбити свідка та заявника у цьому провадженні – ОСОБА_9 – через те, що останній попросив іншого свідка ОСОБА_16 при передачі йому грошової суми (неправомірної вигоди) надати для фотографування своє службове посвідчення (протокол допиту свідка ОСОБА_16 – том 1 а. с. 229). Вказану обставину Суд оцінює як цілком вірогідну загрозу впливу на свідків та іншого підозрюваного.
78.Протоколом огляду речей і документів від 15.08.2019, а саме блокноту ОСОБА_5 , вилученого під час обшуку (том 2 а. с. 46-48), протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_5 від 15.08.2019, вилученого під час його затримання 14.08.2019 (том 3 а. с. 6-100), встановлено наявність зв`язків та контактів ОСОБА_5 із працівниками судових та правоохоронних органів різного рівня, парламенту, уряду, іншими заможними та впливовими особами, що дає можливість йому, діючи в змові зі службовими особами правоохоронних органів, ініціювати штучне створення доказів та незаконне притягнення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до адміністративної та/або кримінальної відповідальності з метою тиску на останніх та примушування їх до зміни показань.
79.Зазначені вище соціальні зв`язки підозрюваного, а також зміст його розмов, ще більше утверджують Суд у думці про існування ризику, передбаченого пунктом 3 частини 1 статті 177 КПК.
Значення інших обставин в контексті встановлених ризиків
80. ОСОБА_5 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Донецьку, зареєстроване місце проживання у місті Донецьку, проживає у місті Києві. Одружений, має трьох дітей, 2000, 2001 та 2006 року народження (том 4 а. с. 54, 57-59).
81.З 2017 року по серпень 2019 року обіймав посаду заступника міністра, раніше радника міністра, народного депутата України шостого скликання Верховної Ради України, заступника голови Донецької державної обласної адміністрації, помічника-консультанта народного депутата України, заступника голови Кіровської районної міста Макіївки, секретаря Макіївського міського комітету Соціалістичної партії України. 
82. ОСОБА_5 має відзнаки та нагороди (том 4 а. с. 65-68).
83.Хоча зазначені обставини позитивно характеризують ОСОБА_5 , проте вони в світлі наведених вище фактичних даних та характеристики кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 , не є настільки переконливими та вагомими, щоб знизити встановлені Судом ризики до маловірогідності чи до їх виключення на цьому етапі досудового розслідування.
84.У судовому засіданні захисник зазначила про погіршення стану здоров`я підозрюваного на підтвердження чого надала Суду копію листа Чернігівської міської медичної частини від 14.01.2020 щодо стану здоров`я ОСОБА_5 разом із копіями відповідних медичних документів. Відповідно до наданих документів під час первинного медичного огляду ОСОБА_5 скарг на стан здоров`я не пред`являв, 15.08.2019 діагностовано метатуберкульозний пневмосклероз, 21.12.2019 – хронічний отит середнього вуха. Суду не надано доказів, які б свідчили, що стан здоров`я підозрюваного унеможливлює його перебування під вартою, чи вказували би на неможливість отримання ним в цих умовах необхідної медичної допомоги. Крім цього, Суд звертає увагу, що 21.12.2019 ОСОБА_5 було призначено лікування та його стан після проведення лікування покращився. За таких умов довід сторони захисту, який ґрунтується на зазначених вище медичних документах, Суд відхиляє.
(3) Щодо інших більш м`яких запобіжних заходів, які зможуть запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК
85.Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК (частина 1 статті 184 КПК).
86.Більш м`якими запобіжними заходами, у порівнянні з триманням під вартою, є 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт.
87.При оцінці можливості застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, Суд використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу обов`язково (поза всяким сумнівом) порушить покладені на нього процесуальні обов`язки чи здійснить одну із спроб, що передбачена пунктами 1-5 частини 1 статті 177 КПК, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість допустити це в конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
88.З огляду на викладене, а також беручи до уваги наведені вище характеристики кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , та вагомість встановлених ризиків, передбачених статтею 177 КПК, Суд погоджується з висновками слідчого судді про те, що на даному етапі кримінального провадження лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (1) буде необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 та (2) зможе запобігти цим ризикам.
89.Суд також звертає увагу, що в цьому провадженні продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 не є для нього безальтернативним запобіжним заходом, адже передбачає в якості альтернативи заставу.
(4) Щодо розміру застави
90.Частиною 3 статті 183 КПК визначено, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом. 
91.Слідчий суддя при продовженні строку тримання під вартою визначила підозрюваному  ОСОБА_5 заставу у розмірі 1 041 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 999 761 гривень. Саме про визначення такого розміру застави ставив питання детектив у клопотанні.
92.Захисник зазначила, що вказаний розмір є непомірним для підозрюваного, адже він не має доходів, які б давали йому можливість внести заставу у вказаному розмірі та просить зменшити заставу до 80  прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що станом на 26.12.2019 становило 162 160 гривень.
93.Суд погоджується з висновком слідчого судді щодо необхідності визначення застави в розмірі 1 999 761 гривень.
94.Так, розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (частина 4 статті 182 КПК).
95.Як зазначалось вище, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину (частина 4 статті 12, примітка 1 статті 45, частина 3 статті 369-2 КК).
96.Суд враховує обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , а саме значний розмір неправомірної вимоги за зловживання впливом за кожним епізодом: (1) розмір неправомірної вигоди, оголошений підозрюваними ОСОБА_5 та ОСОБА_8 задля позитивного вирішення питання про отримання ТОВ «Фірма «Катран-К» дозволу на початок проведення будівельних робіт багатоповерхового будинку – 1 000 000 доларів США (з яких підозрюваними за версією обвинувачення було отримано 450 000 доларів США); (2) розмір предмету злочину за вплив на суддів Верховного Суду – 80 000 доларів США (з яких підозрюваними за версією обвинувачення була отримана вся сума).
97.Суд враховує, що у 2018 році ОСОБА_5 отримав дохід (заробітна плата за основним місцем роботи) у розмірі 557 933 гривень, станом на 31.12.2018 мав готівкові кошти у розмірі 45 000 доларів США (том  2 а. с. 188). Дружині ОСОБА_5 – ОСОБА_15 на праві власності належить квартира у місті Києві, площею 66,6 кв.м (том 2 а. с. 179-180, 186).
98.При цьому Суд звертає увагу, що раніше, 19.12.2019, розмір застави вже був зменшений слідчим суддею в тричі, а саме: з 5 999 283 гривень до 1 999 761 гривень (том 3 а. с. 188-189).
99.З наведеного вище, Суд вважає, що з урахуванням етапу досудового розслідування застава у розмірі 1 041 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 999 761 гривень, визначена відповідно до вимог КПК та здатна у разі її внесення забезпечити виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків і запобігти встановленим ризикам.
(5) Щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування
100.Детектив у клопотанні про продовження строку тримання під вартою в обґрунтування неможливості завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, посилався на особливу складність кримінального провадження та необхідність виконання значного комплексу процесуальних дій, проведення яких потребує додаткового часу. Він зазначив, що для завершення досудового розслідування необхідно: (1) завершити проведення експертизи відеозвукозапису; (2) отримати зразки почерку підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , за необхідності отримати тимчасовий доступ до документів, які містять вільні зразки почерку підозрюваних та можуть бути використані під час проведення судово-почеркознавчої експертизи; (3) після отримання необхідних зразків почерку підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , призначити та провести судово-почеркознавчу експертизу; (4) встановити та допитати інших можливих свідків у кримінальному провадженні; (5) звернутись до суду із клопотанням про здійснення приводу свідків та здійснення приводу свідків, за необхідності; (6) встановити можливу причетність до вчиненого кримінального правопорушення інших ймовірних співучасників, провести їх допити, здійснити повідомлення про підозру; (7) провести інші слідчі та процесуальні дії в яких виникне необхідність; (8) провести тимчасовий доступ до речей та документів, що знаходиться у володінні ПрАТ «Київстар» та ПрАТ «ВФ Україна» і які містять інформацію про дату, час, тривалість сеансів зв`язку, місцезнаходження абонентів, за телефонними номерами операторів мобільного зв`язку, які перебували у користуванні підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_8 ; (9) провести тимчасовий доступ до речей та документів, що знаходиться у володінні банківських установ, з метою встановити місцезнаходження частини предмету неправомірної вигоди, а саме 38 500 доларів США; (10) отримати та провести розтаємнення ухвал суду та інших документів, які стали підставою для проведення негласних слідчих (розшукових) дій; (11) після проведення вказаних вище слідчих та процесуальних дій додатково допитати підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , у разі необхідності провести одночасний допит; (12) здійснити повідомлення про підозру у остаточній редакції; (13) виконати вимоги статті 290 КПК, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
101.Провести зазначені процесуальні дії раніше не виявилось можливим з об`єктивних причин, оскільки вони виконуються послідовно, по мірі проведення комплексу інших необхідних слідчих (розшукових) дій та після встановлення слідством нових даних щодо вчинених злочинів, а також зважаючи на великий обсяг запланованих слідчих та процесуальних дій, потреба у здійсненні яких безпосередньо пов`язана з отримання доказів у вказаному кримінальному провадження і зумовлена метою забезпечення повноти, всебічності та неупередженості дослідження обставин кримінального провадження. Перелічені процесуальні дії мають суттєве значення для встановлення істини у цьому провадженні, отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду.
102.При оцінці обставин, що перешкоджають завершенню досудовому розслідуванню, Суд виходить з наступного.
103.Завданнями кримінального провадження є, зокрема, забезпечення повного розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений (частина 1 статті 2 КПК). Норми КПК саме на сторону обвинувачення покладають обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (частина 2 статті 9 КПК).Завершення досудового розслідування обумовлюється достатністю зібраних доказів для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, що підтверджується змістом частини 1 статті 290 КПК: у разі визнання зібраних під час досудового розслідування доказів достатніми для складання обвинувального акту чи клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, сторона обвинувачення зобов`язана повідомити сторону захисту про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
104.Кримінальне провадження № 22019270000000053 від 19.08.2019 було виділено з кримінального провадження № 12014000000000046 від 04.02.2014. Протягом липня – жовтня 2019 року досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні здійснювалось слідчими Служби безпеки України та Державного бюро розслідувань. Лише 21.10.2019 постановою заступника Генерального прокурора підслідність кримінальних правопорушень у цьому кримінальному провадженні було визначено за Національним антикорупційним бюро України. Прокурор зазначив, що матеріали надійшли до Національного антикорупційного бюро України лише 25.10.2019. Ухвалою від 06.11.2019 слідчий суддя Вищого антикорупційного суду продовжила строк досудового розслідування до 6 місяців (до 14.02.2020) (том 1 а. с. 23-24).
105.Строк попередньої ухвали слідчого судді від 13.11.2019 про продовження тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 закінчувався 11.01.2020 (том 3 а. с. 164-174). Детектив звернувся з клопотанням про продовження строку тримання під вартою 20.12.2019.
106.Суд враховує, що з часу постановлення слідчим суддею попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою, а саме з 13.11.2019, стороною обвинувачення проведено ряд процесуальних (слідчих) дій, зокрема: допитано свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_14 (том 3 а. с. 101-104, 105-108, 138-143), підозрювані ОСОБА_5 та ОСОБА_8 відмовились давати показання (том 3 а. с. 144-146, 154-156, 161-162), за клопотанням детектива слідчим суддею 02.12.2019 надано тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні ПрАТ «Київстар», ПАТ «ВФ Україна» (том 3 а. с. 109-113, 114-119), 16.12.2019 – надано тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні ПАТ «Приватбанк», АТ «ОТП Банк» (том 3 а. с. 122-127, 128-133). Також детектив надав докази відмови підозрюваних від надання зразків голосу та почерку (том 3 а. с. 153, 154-156, 159-180). З цих підстав, Суд відхиляє довід захисника щодо нездійснення досудового розслідування та зібрання всіх доказів на початковому етапі слідства.
107.З наведених вище підстав, Суд погоджується з висновком слідчого судді про обґрунтованість підстав, що унеможливлюють завершення досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .
Висновки Суду за результатами розгляду апеляційної скарги
108.Оскарження ухвал слідчого судді здійснюється в апеляційному порядку (стаття 310 КПК).
109.За наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право, зокрема, залишити ухвалу без змін (пункт 1 частини 3 статті 407 КПК).
110.Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (частина 3 статті 132 КПК).
111.Вище Судом було встановлено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_5 тяжкого злочину, що згідно з пунктом 4 частини 2 статті 183 КПК може бути підставою для застосування (продовження строку) запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.
112.З огляду на встановлені та описані вище (1) наявність значного суспільного інтересу в цьому кримінальному провадженні та (2) ризики, передбачені статтею 177 КПК, Суд приходить до висновку, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_5 , про який ідеться в клопотанні детектива.
113.Завдання, для виконання якого детектив звернувся з клопотанням від 19.12.2019, а саме: забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим ризикам може бути досягнуте лише через застосування до нього запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою із визначенням відповідного розміру застави.
114.З огляду на вищевикладене Суд дійшов висновку, що апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а ухвала слідчого судді – залишена без змін.
115.Керуючись статями 177, 178, 182, 183, 194, 196, 199, 370, 404, 405, 407, 419, 532 КПК, колегія суддів постановила:
1.Апеляційну скаргу – залишити без задоволення.
2.Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24.12.2019 про продовження строку тримання під вартою – залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                         ОСОБА_1 
Судді                                                                                 ОСОБА_2 
ОСОБА_3