ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2020 року	Львів	Справа № 461/7227/19 пров. № А/857/1057/20	
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого-судді -                                               Мікули О. І.,
суддів          -                                                       Курильця А. Р., Кушнерика М. П.,
з участю секретаря судового засідання –     Ратушної М. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду апеляційну скаргу Галицької митниці Держмитслужби на рішення Галицького районного суду м. Львова від 02 грудня 2019 року у справі № 461/7227/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС про скасування постанови,-

суддя в 1-й інстанції – Фролова Л. Д.,
час ухвалення рішення – 02.12.2019 року, 
місце ухвалення рішення – м. Львів,
дата складення повного тексту рішення – не зазначена,

                                                          в с т а н о в и в:

Позивач – ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до відповідача – Львівської митниці ДФС, в якому просив скасувати постанову у справі про порушення митних правил №3336/20900/19 від 17 вересня 2019 року, якою його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.469 МК України та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17000,00 грн.
Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 02 грудня 2019 року позов задоволено. Скасовано постанову заступника начальника Львівської митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Скоромного Я. І. від 17 вересня 2019 року у справі про порушення митних правил № 3336/20900/19 щодо ОСОБА_3 за ч.3 ст.469 МК України та закрито справу про порушення митних правил.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржуване рішення прийняте з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального і процесуального права та підлягає скасуванню, покликаючись на те, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки тому факту, що 21 серпня 2019 року керівником ТзОВ «Верболіз» було подано заяву щодо розміщення товару «редуктор для коліс для телескопічного колісного навантажувача для нерівної місцевості марка Merlo, у розібраному виді….» на складі тимчасового зберігання №175/13-70-80-01/35 від 21 серпня 2019 року, однак при розміщенні на складі товару ОСОБА_2 самовільно покинув зону митного контролю з вантажем, що знаходиться під митним контролем. Таким чином, позивач вчинив видачу без дозволу органу доходів і зборів товарів митне оформлення яких не закінчено, і цей факт підтверджується наданими позивачем письмовими поясненнями під час складення протоколу про порушення митних правил. Крім того, звертає увагу, що покликання ОСОБА_1 на те, що митний орган відмовився у прийнятті на склад митних вантажів спростовується наявною у матеріалах справи про порушення митних правил копії заяви про розміщення товарів на тимчасове зберігання від 21 серпня 2019 року, в якій надано дозвіл на зберігання товару на строк до 20 листопада 2019 року. Вважає, що оскаржувана постанова у справі про порушення митних правил №3336/20900/19 від 17 вересня 2019 року є правомірною і не підлягає скасуванню. Просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
Відзив на апеляційну скаргу позивачем поданий не був. Відповідно до ч.4 ст.304 КАС України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Учасники справи в судове засідання не прибули, хоча про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, а згідно з ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій, тому колегія суддів вважає можливим проведення розгляду справи в їх відсутності за наявними у справі матеріалами, та на основі наявних у ній доказів, згідно з ч.4 ст.229 КАС України без фіксування судового засідання технічними засобами.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржуване рішення – без змін з таких підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що 15 серпня 2019 року о 16 год. 50 хв. в зону митного контролю відділу митного «Стрий» митного поста «Південний» прибув транспортний засіб з р.н. PAFZI306/ НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 з вантажем: 1) «Механічна навісна сівалка...»; 2) «Мішки з полімерів етилену...»; 3) «Редуктор для коліс для телескопічного колісного навантажувача для нерівної місцевості марка Merlo, у розібраному вигляді...» за ДКД EE UA209120/2019/021758 від 09 серпня 2019 року Відправник вищезазначеного товару: CLEANergy е.К., Am Gewerbering 27, D-84069 Schicrling, Germany, отримувач та декларант: ТзОВ "Верболіз", 81783, Львівська обл., Жидачівський р-н, с. Володимирці, вул. Шкільна, 61 А. (ЄРПОУ 0035056429).
16 серпня 2019 року до митного оформлення суб`єктом ЗЕД ТзОВ "Верболіз" було подано митну декларацію №UA209120/2019/022308 товари «Механічна навісна сівалка...» та «мішки з полімерів етилену...». Декларанту було направлено вимогу щодо надання додаткових документів, що підтверджують митну вартість товару, 21 серпня 2019 року митне оформлення було завершено.
Також позивачем подано митну декларацію №UA209120/2019/022320 товар «Редуктор для коліс для телескопічного колісного навантажувача для нерівної місцевості марка Merlo, у розібраному вигляді…». Декларанту було направлено вимогу щодо надання додаткових документів для однозначної класифікації заявленого товару та направлено запит до відділу класифікації товару у зв`язку з розбіжностями у документах, а саме: у рахунку-фактурі було зазначено «Комплект запасних частин..».
21 серпня 2019 року керівником ТзОВ "Верболіз" було подано заяву щодо розміщення товару «Редуктор для коліс для телескопічного колісного навантажувача для нерівної місцевості марка Merlo, у розібраному вигляді..» на складі тимчасового зберігання №175/13-70-80-01/35 від 21 серпня 2019 року. 
Разом з тим, при розміщенні на склад власник вантажу ОСОБА_2 самовільно покинув зону митного контролю з вантажем, що знаходиться під митним контролем.
По цьому факту 22 серпня 2019 року державним інспектором ВМО «Стрий» м/п «Південний» Львівської митниці» ДФС Якубівською О.В. складено протокол про порушення митних правил № 3336/20900/19 (а.с. 3-7).
17 вересня 2019 року заступником начальника Львівської митниці ДФС - начальником Управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Скоромним Я. І. винесено постанову у справі № 3336/20900/19, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.469 МК України, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. за видачу без дозволу органу доходів і зборів товарів, митне оформлення яких не закінчено (а.с. 9,10).
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.469 МК України, а тому постанова заступника начальника Львівської митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Скоромного Я. І. від 17 вересня 2019 року у справі про порушення митних правил №3336/20900/19 є протиправною та підлягає скасуванню, а провадження по справі про порушення митних правил - закриттю.
Такий висновок суду першої інстанції, на думку колегії суддів, відповідає нормам матеріального права та фактичним обставинам справи і є правильним, законним та обґрунтованим, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.
Згідно з п.5 ч.1 ст.4 МК України випуск товарів - надання органом доходів і зборів права на користування та/або розпорядження товарами, щодо яких здійснюється митне оформлення, відповідно до заявленої мети..
П.10 ч.1 ст.4 МК України передбачає, що дозвіл органу доходів і зборів - надання особі органом доходів і зборів усно, письмово (паперовим або електронним документом) чи шляхом проставляння відбитка особистої номерної печатки на супровідних документах (деклараціях, відомостях) права на вчинення певних дій.
Відповідно до п.23 ч.1 ст.4 МК України митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.
Згідно з ч.3 ст.247 МК України митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється в будь-якому органі доходів і зборів з пред`явленням їх цьому органу, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Ч.1 ст.248 МК України передбачає, що митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.
Відповідно до ст.255 МК України митне оформлення завершується протягом чотирьох робочих годин з моменту пред`явлення органу доходів і зборів товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що підлягають митному оформленню (якщо згідно з цим Кодексом товари, транспортні засоби комерційного призначення підлягають пред`явленню), подання митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та всіх необхідних документів і відомостей, передбачених статтями 257 і 335 цього Кодексу.
Строк, зазначений у частині першій цієї статті, може бути перевищений на час виконання відповідних формальностей виключно у разі: 1) виконання митних формальностей поза місцем розташування органу доходів і зборів відповідно до статті 247 цього Кодексу; 2) підтвердженого письмово бажання декларанта або уповноваженої ним особи подати відповідно до цього Кодексу додаткові документи чи відомості про зовнішньоекономічну операцію або характеристики товару; 3) проведення досліджень (аналізу, експертизи) проб і зразків товарів, якщо товари не випускаються відповідно до частини двадцять першої статті 356 цього Кодексу; 4) виявлення порушень митних правил, якщо товари не випускаються відповідно до частини шостої цієї статті; 5) зупинення митного оформлення відповідно до Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції"; 6) подання додаткових документів відповідно до частини третьої статті 53 цього Кодексу в межах передбаченого нею строку, перебіг якого припиняється з моменту отримання митницею (митним постом) таких документів чи письмової відмови декларанта або уповноваженої ним особи у їх наданні; 7) призупинення митного оформлення відповідно до статей 399 і 400 цього Кодексу.
Митне оформлення вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей, визначених цим Кодексом відповідно до заявленого митного режиму, що засвідчується органом доходів і зборів шляхом проставлення відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії.
Ч.1 ст.458 МК України передбачає, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Ст.469 МК України передбачає відповідальність за неправомірні операції з товарами, митне оформлення яких не закінчено, або з товарами, що перебувають на тимчасовому зберіганні під митним контролем, або з транспортними засобами особистого користування, тимчасово ввезеними на митну територію України чи поміщеними у митний режим транзиту. 
Так, згідно з ч.1 ст.469 МК України проведення з товарами, митне оформлення яких не закінчено, або з товарами, що перебувають на тимчасовому зберіганні під митним контролем на складі тимчасового зберігання, на складі організації - отримувача гуманітарної допомоги або на митному складі, операцій, не передбачених статтями 203, 325 цього Кодексу, або проведення операцій, передбачених зазначеними статтями, без дозволу митного органу, -тягнуть за собою попередження або накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Ч.2 цієї статті передбачає, що зміна стану товарів, митне оформлення яких не закінчено, або товарів, що перебувають на тимчасовому зберіганні під митним контролем на складі тимчасового зберігання, на складі організації - отримувача гуманітарної допомоги або на митному складі, користування та розпорядження ними без дозволу митного органу, а так само невжиття передбачених частиною четвертою статті 204 цього Кодексу заходів щодо товарів, строк тимчасового зберігання яких під митним контролем на складі тимчасового зберігання, на складі організації - отримувача гуманітарної допомоги або на митному складі закінчився, -тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно з ч.3 ст.469 МК України видача без дозволу митного органу або втрата товарів, митне оформлення яких не закінчено, або товарів, що перебувають на тимчасовому зберіганні під митним контролем на складі тимчасового зберігання, на складі організації - отримувача гуманітарної допомоги або на митному складі, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст.486 МК України  завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотримання вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 14 серпня 2019 року подав до митного оформлення декларацію, однак отримав картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА209120/2019/00146, оскільки не було надано декларації митної вартості та відсутній вантаж в ЗМК.
15 серпня 2019 року позивач повторно подав нову митну декларацію, однак від митниці декларанту надійшло повідомлення щодо необхідності надати оригінали документів до декларації №UА209120/2019/022253 для перевірки правильності визначення митної вартості та на підставі картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА209120/2019/00149 позивачу повторно відмовлено в митному оформленні. 
21 серпня 2019 року керівником ТзОВ "Верболіз" ОСОБА_4 Вюнше подано заяву щодо розміщення товару «Редуктор для коліс для телескопічного колісного навантажувача для нерівної місцевості марка Merlo, у розібраному вигляді..» на складі тимчасового зберігання №175/13-70-80-01/35 від 21 серпня 2019 року, що підтверджується заявою останнього (а.с.88).
Разом з тим, при розміщенні на склад керівник ТзОВ "Верболіз" ОСОБА_2 самовільно покинув зону митного контролю з вантажем, що знаходиться під митним контролем, а тому 22 серпня 2019 року державним інспектором ВМО «Стрий» м/п «Південний» Львівської митниці» ДФС Якубівською О. В. складено протокол про порушення митних правил № 3336/20900/19.
17 вересня 2019 року заступником начальника Львівської митниці ДФС - начальником Управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Скоромним Я. І. винесено постанову у справі №3336/20900/19, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.469 МК України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн за видачу без дозволу органу доходів і зборів товарів, митне оформлення яких не закінчено.
Матеріалами справи підтверджується, що  позивача притягнуто до відповідальності за ч.3 ст.469 МК України, а саме: за видачу без дозволу органу доходів і зборів товарів, митне оформлення яких не закінчено.
При цьому, обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 469 МК України є діяння у формі видачі без дозволу органу доходів і зборів товарів, митне оформлення яких не закінчено або втраті таких товарів.
Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що з матеріалів справи не вбачається факт того, що ОСОБА_2 здійснив видачу товару, митне оформлення якого не закінчено, без дозволу органу доходів і зборів, оскільки жодних неправомірних операцій з товарами, митне оформлення яких не закінчено, позивач не проводив.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що діяння у формі видачі без дозволу органу доходів і зборів товарів, митне оформлення яких не закінчено відсутнє, тобто відсутня об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.469 МК України, а тому в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.469 МК України.
Ст.72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Разом з тим, жодних доказів на спростування вищенаведених обставин митним органом не надано, а судом таких не здобуто.
Аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.469 МК України, а тому постанова заступника начальника Львівської митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Скоромного Я. І. від 17 вересня 2019 року у справі про порушення митних правил №3336/20900/19 є протиправною та підлягає скасуванню, а провадження по справі про порушення митних правил - закриттю.
Враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.
При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).
З врахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про підставність позовних вимог, правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ст.316 КАС України апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.
Керуючись ст.229, 242, 243, 250, 268, 271, 272, 286, 310, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд,-
                                                        п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Галицької митниці Держмитслужби залишити без задоволення, а рішення Галицького районного суду м. Львова від 02 грудня 2019 року у справі № 461/7227/19 – без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя	 	О. І. Мікула 	
Судді	 	А. Р. Курилець 	
 	 	М. П. Кушнерик  	
Повне судове рішення складено 02 березня 2020 року.