ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

16 січня 2020 року 	м. Дніпро	справа № 405/5189/17(2-а/405/209/17)	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
головуючого - судді  Чабаненко С.В.,
суддів:  Чумака С.Ю., Юрко І.В.,     
розглянувши у м. Дніпрі в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.04.2019 року у справі №405/5189/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету міської ради міста Кропивницького про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.04.2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету міської ради міста Кропивницького про скасування рішення залишено без розгляду.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному порядку. 
В апеляційній скарзі заявник не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності поважних причин пропуску звернення до суду з адміністративним позовом та просить апеляційний суд скасувати ухвалу суду.
Дана справа розглянута в порядку письмового провадження відповідно до приписів ст. 311 КАС України.
Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як встановлено судом першої інстанції, з урахуванням заяви про заміну предмету та підстав адміністративного позову від 19.04.2019 року, позивачем в даній адміністративній справі оскаржується п.п. 2 п. 3 рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 27.03.2012 року №216 «Про визначення виконавця послуг з централізованого водопостачання холодної води та централізованого водовідведення».
З даним адміністративним позовом позивач звернувся до суду 18.09.2017 року, що підтверджується відбитком штемпеля вхідної кореспонденції канцелярії суду.
Клопотання про поновлення строку пред`явлення адміністративного позову до суду з зазначенням поважності причин такого пропуску до суду першої інстанції позивачем не подавалось.
Крім того, судом першої інстанції встановлено, що про наявність оспорюваного рішення позивачу було відомо під час розгляду цивільної справи №405/3043/14-ц за позовом ОКВП «Дніпро - Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, де останній виступав відповідачем по справі.
Щодо існування вказаної цивільної справи позивач будь-яких заперечень до суду не надавав, також позивачем не спростовано ті обставини, що про наявність оспорюваного ним рішення в даній адміністративній справі йому було відомо ще під час розгляду вищенаведеної цивільної справи.
Залишаючи даний адміністративний позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем порушений шестимісячний строк звернення до суду. Крім цього, позивачем не було надано будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин такого пропуску та відповідно не подано заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з адміністративним позовом. Також, останнім не спростовано доводів відповідача, що про існування оспорюваного рішення позивачу було відомо під час розгляду цивільної справи №405/3043/14-ц, де позивач виступав відповідачем.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України ( далі - КАС України, в редакції, чинній на момент подання адміністративного позову) встановлені строки звернення до адміністративного суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно з ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до п. 10 ч. 1 VII Розділу Перехідні положення КАС України, в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, у зв`язку з чим розгляд зазначеної справи продовжено за правилами КАС України в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017року, який набрав чинності 15.12.2017року.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 122 КАС України (в редакції, чинній з 15.12.2017 року) для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем оскаржується п.п. 2 п. 3 рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради №216 «Про визначення виконавця послуг з централізованого водопостачання холодної води та централізованого водовідведення», яке прийнято 27.03.2012 року.
При цьому, до суду з адміністративним позовом позивач звернувся 18.09.2017 року, що підтверджується відбитком штемпеля вхідної кореспонденції канцелярії суду.
Статтею 123 КАС України визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Так, ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06.11.2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху з підстав пропуску звернення до суду з даним позовом. Приписами вказаної ухвали позивачу запропоновано протягом п`яти днів з дати отримання копії даної ухвали подати заяву про поновлення строку звернення до суду та надати докази поважності причин такого пропуску.
В матеріалах справи, міститься заява ОСОБА_1 від 05.02.2019 року за вх. №2745, в якій останній зазначив, що дана позовна заява подана у відповідності до норм КАС України, що унеможливлює подачу відповідної заяви (а.с. 90).
Отже, зі змісту вищенаведеної заяви суд не мав можливості встановити поважність причин пропуску позивачем строку звернення до суду з адміністративним позовом, оскільки останній про наявність таких причин в своїй заяві не зазначив.
Таким чином, оскільки позивачем не надано до суду жодного належного та допустимого доказу, який би свідчив про поважність причин строку звернення з адміністративним позовом, то колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що даний адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України.
З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу ухвали суду першої інстанції, тому не можуть бути підставою для її скасування.
Керуючись ст. ст. 243, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, -  

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.04.2019 року у справі №405/5189/17 - залишити без задоволення.
Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.04.2019 року у справі №405/5189/17 - залишити без змін.
Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до Верховного Суду, відповідно до ст. ст. 328 - 329 КАС України.

Головуючий - суддя                                                                      С.В. Чабаненко 

                               суддя                                                                      С.Ю. Чумак 

                               суддя                                                                      І.В. Юрко