ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 620/2824/19                                                                       Головуючий у 1 інстанції: Лобан Д.В.
                                                                                  Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  19 лютого 2020 року                                                                                            м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Судді-доповідача Суддів  За участю секретаря	Вівдиченко Т.Р. Мельничука В.П. Федотова І.В. Борейка Д.Е.	

розглянувши у відкритому судовому засіданні, згідно статті 229 КАС України, адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про визнання протиправними та скасування актів, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, в якому просив: визнати протиправним та скасувати акт розслідування нещасного випадку форми Н-5, складений Головним управлінням Національної поліції в Чернігівській області від 08.01.2018, визнати протиправним та скасувати акт № 2 про нещасний випадок невиробничого характеру форми НТ, затверджений начальником Головного управління Національної поліції в Чернігівській області від 08.01.2019, зобов`язати Головне управління Національної поліції в Чернігівській області повторно провести розслідування нещасного випадку, що трапився 06.10.2018 із слідчим СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області майором поліції Примаком О.О., та скласти за його результатами акти. 
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2019 року позов задоволено повністю.  Визнано протиправним та скасовано акт розслідування нещасного випадку форми Н-5, складений Головним управлінням Національної поліції в Чернігівській області від 08.01.2018, визнати протиправним. Визнано протиправним та скасовано № 2 про нещасний випадок невиробничого характеру форми НТ, затверджений начальником Головного управління Національної поліції в Чернігівській області від 08.01.2019. Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Чернігівській області повторно провести розслідування нещасного випадку, що трапився 06.10.2018 із слідчим СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області майором поліції Примаком О.О., та скласти за його результатами акти.
Не погодившись з рішенням суду, відповідач - Головне управління Національної поліції в Чернігівській області звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти в нове рішення, яким у  задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, апелянт посилається на те, що рішення прокуратури було винесено через вісім місяців після закінчення службового розслідування нещасного випадку, висновки прокурора не є визначальними в рамках розслідування нещасного випадку. 
Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.
Відповідно до ч. 4          ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього    Кодексу          розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно з ч. 2  ст. 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Враховуючи, що особиста участь сторін в судовому засіданні не обов`язкова, колегія суддів визнала можливим проводити розгляд справи за відсутності сторін.
Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 08 жовтня 2018 року до ГУНП в Чернігівській області надійшла інформація про факт звернення до неврологічного відділення Ніжинської центральної лікарні за медичною допомогою слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області майора поліції ОСОБА_1 .
За вказаним фактом наказом ГУНП в Чернігівській області № 1964 від 31 жовтня 2018 року було призначено службове розслідування.
08 жовтня 2018 року о 16-20 год. майор поліції ОСОБА_1 звернувся до Ніжинської центральної міської лікарні, де йому встановлено діагноз «ЗЧМТ, струс головного мозку зі стійким цефалгічним, гіпертензивним та церебрастенічним синдромами» та госпіталізовано на стаціонарне лікування до неврологічного відділення, на якому позивач перебував до 29 жовтня 2018 року.
За результатами проведеного службового розслідування ГУНП в Чернігівській області було складено акт розслідування нещасного випадку форми Н-5 від 08 січня 2018 року, та акт № 2 про нещасний випадок невиробничого характеру форми НТ від 08 січня 2019 року, якими було встановлено, що майор поліції ОСОБА_1 при виході на службу по охороні громадського порядку 06 жовтня 2018 року отримав за невідомих обставин з власної необережності тілесні ушкодження в період проходження служби, які пов`язані з виконанням службових обов`язків.
Позивач, вважаючи вказані акти протиправними та такими, що підлягають скасуванню, звернувся з даним позовом до суду.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Основні положення щодо реалізації конституційного права працівників на охорону їх життя і здоров`я у процесі трудової діяльності, на належні, безпечні і здорові умови праці, регулює за участю відповідних органів державної влади відносини між роботодавцем і працівником з питань безпеки, гігієни праці та виробничого середовища і встановлює єдиний порядок організації охорони праці в Україні врегульовані   Законом України "Про охорону праці" від 14.10.1992 № 2694-ХІІ   (надалі - Закон № 2694).
Відповідно до статті 1   Закону № 2694,охорона праці - це система правових, соціально-економічних, організаційно-технічних, санітарно-гігієнічних і лікувально-профілактичних заходів та засобів, спрямованих на збереження життя, здоров`я і працездатності людини у процесі трудової діяльності.
Приписами статті 14   Закону № 2694 встановлено, що працівник зобов`язаний: дбати про особисту безпеку і здоров`я, а також про безпеку і здоров`я оточуючих людей в процесі виконання будь-яких робіт чи під час перебування на території підприємства; знати і виконувати вимоги нормативно-правових актів з охорони праці, правила поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, користуватися засобами колективного та індивідуального захисту; проходити у встановленому законодавством порядку попередні та періодичні медичні огляди. Працівник несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.
Статтею 22   Закону № 2694    визначено, що роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об`єднаннями профспілок.
З метою врегулювання питань, пов`язаних з розслідуванням та веденням обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах внутрішніх справ України розроблено «Порядок розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України», що  затверджений наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27.12.2002 р. №1346 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 31.01.2003р.  за № 83/7404 (надалі - Порядок №1346).
Згідно з п. 2.1 Порядку №1346, розслідуванню підлягають раптові погіршення стану здоров`я, поранення, травми, у тому числі отримані внаслідок тілесних ушкоджень, заподіяних іншою особою, гострі професійні захворювання і гострі професійні та інші отруєння, теплові удари, опіки, обмороження, утоплення, ураження електричним струмом, блискавкою та іонізуючим випромінюванням, інші ушкодження, отримані внаслідок аварій, пожеж, стихійного лиха (землетруси, зсуви, повені, урагани та інші надзвичайні події), контакту з тваринами, комахами та іншими представниками фауни і флори, що призвели до втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше або до необхідності переведення потерпілого на іншу (легшу) роботу терміном не менш як на один робочий день, а також випадки смерті в підрозділі (далі - нещасні випадки).
В силу пункту 2.2. Порядку №1346, за результатами розслідування складаються акти за формою Н-1* (додаток 1) і беруться на облік нещасні випадки (у тому числі поранення), які сталися з працівниками в період проходження служби при виконанні службових обов`язків.
Пунктом 3.9 Порядку №1346 встановлено, що комісія з розслідування визнає, що "нещасний випадок трапився при виконанні службових обов`язків", якщо він трапився в період проходження служби під час: - припинення або запобігання злочинам або правопорушенням; - вчинення дій із забезпечення особистої безпеки громадян, захисту їх прав і свобод; - охорони і забезпечення громадського порядку; - несення постової чи патрульної служби; - виявлення і розкриття злочинів, розшуку осіб, що їх учинили; - забезпечення безпеки дорожнього руху; - участі в ліквідації наслідків аварії, пожежі, катастрофи, стихійного лиха та інших надзвичайних подій; - виконання потерпілим трудових (посадових, функціональних) обов`язків за режимом роботи підрозділу, у тому числі у відрядженні; - перебування на робочому місці, на території підрозділу або в іншому місці роботи чи служби (далі - робота) з моменту прибуття потерпілого в підрозділ до його відбуття, що фіксується відповідно до правил внутрішнього розпорядку підрозділу, у тому числі протягом робочого та надурочного часу, або, за дорученням керівника, у неробочий час; - підготовки до роботи та приведення в порядок після закінчення роботи знарядь праці, засобів захисту, одягу, а також здійснення заходів щодо особистої гігієни, пересування по території підприємства перед початком роботи і після її закінчення; - проїзду на роботу чи з роботи на транспортному засобі, що належить підрозділу, або іншому транспортному засобі відповідно до укладеного договору; - проведення навчання, тренувань, обов`язкових фізичних занять у встановлений час, участі в спортивних змаганнях, професійних та кваліфікаційних конкурсах; - використання власного транспорту в інтересах підрозділу з дозволу або за письмовим дорученням керівника підрозділу; - провадження дій в інтересах підрозділу, у якому проходить службу (працює) потерпілий; - прямування працівника до об`єкта (між об`єктами) обслуговування за затвердженими маршрутами; - прямування потерпілого до місця чи з місця відрядження згідно з установленим завданням про відрядження.
Пунктом 3.11 Порядку № 1346 передбачено, що комісія визнає, що "нещасний випадок трапився в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків", якщо нещасний випадок (у тому числі поранення) стався: за обставин, не пов`язаних з виконанням службових обов`язків, зазначених у пунктах 3.9, 3.10, 3.11; унаслідок отруєння алкоголем, наркотичними або іншими отруйними речовинами, а також унаслідок їх дії (асфіксія, інсульт, зупинка серця тощо) за наявності медичного висновку, якщо це не викликано застосуванням цих речовин із службовою метою або порушення вимог безпеки щодо їх зберігання і транспортування або якщо потерпілий, який перебував у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, був відсторонений від служби (роботи) згідно з установленим порядком; під час скоєння злочинів або інших правопорушень, якщо ці дії підтверджені рішенням суду; у разі природної смерті або самогубства, за винятком випадків, зазначених у пункті 3.10 цього Порядку, що підтверджено висновками судово-медичної експертизи та органів прокуратури; унаслідок порушення потерпілим службової (трудової) дисципліни.
З матеріалів справи вбачається, що за результатами проведеного службового розслідування ГУНП в Чернігівській області було складено акт розслідування нещасного випадку форми Н-5 від 08 січня 2018 року та акт № 2 про нещасний випадок невиробничого характеру форми НТ від 08 січня 2019 року, якими було встановлено, що майор поліції ОСОБА_1 при виході на службу по охороні громадського порядку 06 жовтня 2018 року отримав за невідомих обставин з власної необережності тілесні ушкодження в період проходження служби, які пов`язані з виконанням службових обов`язків.
Разом з цим, матеріали справи свідчать, що дорученням Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області від 03 жовтня 2018 року № 90 «Про забезпечення охорони публічного порядку та безпеки громадян під час святкування Ніжинського «Покровського ярмарку»» та плану охорони громадського порядку і безпеки під час проведення «Покровського ярмарку в місті Ніжині 06-07 жовтня 2018 року», затвердженого 04 жовтня 2018 року начальником Ніжинського ВП підполковником поліції Бойком В.А., у зв`язку з проведенням з 04 жовтня 2018 р. по 07 жовтня 2018 р. у м. Ніжині «Покровського ярмарку», з метою забезпечення належного стану охорони публічного порядку і безпеки громадян, були залучені поліцейські Ніжинського ВП ГУНП області та сили підрозділів ГУНП області.
06 жовтня 2018 року о 16.30 год. у приміщенні Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області було проведено інструктаж поліцейських, задіяних на охорону публічного порядку, у ході якого особовий склад націлено на дотримання законності, дисципліни, дотримання заходів особистої безпеки та розбито на групи, які несли службу у визначених місцях проведення масових заходів. ім. Т.Г. Шевченка м. Ніжина, старшим групи визначено слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області майора поліції ОСОБА_1 . З ним несли службу начальник СРПП № 2 Бобровицькрго ВП Ніжинського ВП капітан поліції Киліпута В`ячеслав Васильович, помічники дільничного офіцера поліції сектору превенції Бобровицького ВП Ніжинського ВП старший сержант поліції ОСОБА_2 та капрал поліції Горовий Андрій Миколайович.
Близько 21:00 год, біля атракціонів «Екстрім» в парку ім. Т.Г. Шевченко, відбулася бійка, один із учасників якої здійснив постріл із вогнепальної зброї. Поліцейськими наряду, які несли службу в парку, правопорушника було затримано, у нього було вилучено предмет, схожий на пістолет та вдягнуто кайданки. В подальшому, особу правопорушника було встановлено, ним виявився гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , якого було передано слідчо - оперативнй групі Ніжинського ВП, яка прибула на місце пригоди. 
Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що 08 жовтня 2018 року о 16:20 год. майор поліції ОСОБА_1 звернувся до Ніжинської центральної міської лікарні, де йому було встановлено діагноз «ЗЧМТ, струс головного мозку зі стійким цефалгічним, гіпертензивним та церебрастенічним синдромами» та госпіталізовано на стаціонарне лікування до неврологічного відділення, на якому він перебував до 29 жовтня 2018 року.
Згідно висновку експерта № 98 від 01 червня 2019 року, у потерпілого ОСОБА_1 виявлено наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку зі стійким цефалічним, лікворогіпертензивним, церебростенічним синдромами, підшкірна гематома верхньої частини голови справа до 3,0 см, гострий середній отит справа та посттравматична сенсо-невральна приглухуватість, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я. Тілесні ушкодження могли утворитися в термін, що не суперечить даті 06 жовтня 2018 року, внаслідок одного удару тупим предметом з обмеженою поверхнею, імовірно кулаком, в область волосяної частини голови над правим вухом.
За результатами досудового розслідування об`єднаного кримінального провадження на розгляд до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області скеровано обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 122 та ч. 2 ст. 125 КК України.
Матеріали справи містять копію постанови про закриття кримінального провадження №12018270180001302 від 12 вересня 2019 року в якій зазначено, що 06 жовтня 2019 року близько 22:00 год. на території парку імені Тараса Шевченка міста Ніжина виявлено та за втручання, у тому, числі слідчого ОСОБА_1 , припинено хуліганські дії особи, що супроводжувалися здійсненням останнім пострілу з гладкоствольної вогнепальної зброї самозахисту - самозарядного пістолету «ПМ-Т», та заподіянням тілесних ушкоджень двом громадянам.
Згідно показань потерпілого ОСОБА_1 , з метою припинення протиправних дій, що полягали в масовій бійці молодих осіб чоловічої статі, у зв`язку з відсутністю будь-якої реакції на його зауваження та надходженням інформації про володіння одним з учасників конфлікту вогнепальною зброєю, до вказаних осіб ним були застосовані заходи примусу, а саме, фізичний вплив, а до одного з них спеціальний засіб - кайданки. При цьому, у ході припинення протиправних дій слідчий ОСОБА_1 отримав удар, імовірно кулаком, в область ділянки волосяної частини голови над правим вухом.
Надані потерпілим показання повністю узгоджуються зі змістом його рапорту від 06 жовтня 2019 року на ім`я начальника Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області про обставини застосування заходів примусу, за виключенням частини щодо отримання в ході цього тілесних ушкоджень, що предмет даного рапорту не становило.
Разом з цим, у постанові також зазначено, що факт завдання невідомою особою удару слідчому ОСОБА_1 в праву частину голови підтверджують свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які, крім того, повідомили, що бійка, у яку втрутилися працівники поліції, у тому числі ОСОБА_1 , відбувалася між молодими чоловіками в кількості 8-10 осіб.
Також, вказано, що у кримінальному провадженні достовірно встановлено факт отримання слідчим Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області майором поліції ОСОБА_1 тілесних ушкоджень під час несення служби з реалізації завдань органів Національної поліції щодо забезпечення публічної безпеки і порядку, охорони прав і свобод людини, інтересів суспільства і держави, а також, протидії злочинності. Тим самим, повністю спростовано результати службового розслідування за фактом отримання останнім тілесних ушкоджень, викладені у відповідному висновку, затвердженому начальником ГУНП в Чернігівській області.
Враховуючи вказані висновки постанови про закриття кримінального провадження №12018270180001302 від 12 вересня 2019 року, колегія суддів зазначає, що вони суперечать результатам службового розслідування за фактом отримання позивачем тілесних ушкоджень, викладених у відповідному висновку, затвердженому начальником ГУНП в Чернігівській області 22 листопада 2018 року, про отримання слідчим ОСОБА_1 тілесних ушкоджень з власної необережності за невідомих обставин.
Аналіз вищенаведених положень Порядку № 1346 свідчить, що у разі настання нещасного випадку, що трапився при виконанні службових обов`язків під час припинення або запобігання злочинам або правопорушенням; вчинення дій із забезпечення особистої безпеки громадян, захисту їх прав і свобод; виявлення і розкриття злочинів, розшуку осіб, що їх учинили, то такий нещасний випадок вважається таким, що трапився в період проходження служби при виконанні службових обов`язків.
З урахуванням вищенаведених норм права, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив, що акт розслідування нещасного випадку, що трапився 06 жовтня 2018 року зі слідчим ОСОБА_1 , за висновками якого, тілесні ушкодження отримані під час проходження служби з власної необережності не при виконанні службових обов`язків є необґрунтованим, прийнятим без урахування всіх обставин, необхідних для прийняття рішення, а тому підлягає скасуванню.
Також, позовна вимога щодо визнання протиправним та скасування акту № 2 про нещасний випадок невиробничого характеру форми НТ, затвердженого начальником Головного управління Національної поліції в Чернігівській області від 08.01.2019 р. є похідною, а тому, вказаний акт правомірно скасовано судом першої інстанції.
Доводи апелянта про те, що рішення прокуратури було винесено через вісім місяців після закінчення службового розслідування нещасного випадку не свідчать про помилковість висновків суду першої інстанції та правомірність оскаржуваних рішень відповідача.
Обставини встановлені правоохоронними органами за наслідками розгляду вищевказаного кримінального провадження не спростовані відповідачем належними доказами, а тому, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для зобов`язання Головного управління Національної поліції в Чернігівській області повторно провести розслідування нещасного випадку, що трапився 06 жовтня 2018 року із слідчим СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області майором поліції Примаком О.О., перевірити всі обставини даної події та скласти за його результатами відповідні акти.
Решта доводів та заперечень апелянта висновків суду першої інстанції не спростовують.
Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).
Аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 та наявність правових підстав для їх задоволення.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).
Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.
Відповідно до ч. 3 ст. 242 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.
Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст.  229, 243, 315, 316, 321, 322, 325, 329  КАС України, суд,-
 	 	
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Чернігівській області    залишити без задоволення.
Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2019 року залишити без змін
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені    статтями 328-329 КАС України.

Суддя-доповідач Судді 	Вівдиченко Т.Р. Мельничук В.П. Федотов І.В.	

Повний текст постанови виготовлено 24.02.2020 року