ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 532/2012/18  Номер провадження 22-ц/814/246/20	Головуючий у 1-й інстанції Тесленко Т. В.  Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 року 	м. Полтава	

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:
Головуючого : Обідіної О.І. 
Суддів :  Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.,
За участю секретаря Кальник А.М.        
розглянула в порядку спрощеного провадження у м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача  ОСОБА_1 - адвоката Мендрина Андрія Володимировича на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 21 жовтня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Чорбівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, ОСОБА_1 , треті особи: Кобеляцька районна державна адміністрація Полтавської області, Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А :

В вересні 2018 року ОСОБА_3 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просила визнати за нею в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4 право на 1/4 частину земельної частки (паю) площею 3.37 умовних кадастрових гектарів для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Чорбівської сільської ради Кобеляцького району.
Вказувала, що згідно складеного ОСОБА_4 30.11.2015 року заповіту є спадкоємцем всього його майна, в тому числі ј частини земельної частки (паю), що належала спадкодавцю на підставі сертифіката на земельну частку (пай). 
Після звернення до нотаріальної контори для оформленням своїх спадкових прав, отримала постанову нотаріуса про відмову у здійсненні нотаріальної дії внаслідок відсутності оригіналу право установчого документа на спадкове майно , що стало підставою для звернення до суду за захистом своїх спадкових прав. 

Рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області від 21 жовтня 2019 року позов задоволено.
Визнано за ОСОБА_5 право на 1/4 частину земельної частки (паю) площею 3.37 умовних кадастрових гектарів для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Чорбівської сільської ради Кобеляцького району в порядку спадкування за заповітом після ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Задоволення позову обґрунтовано доведеністю позивачем обставин, якими вона вмотивовувала заявлені вимоги та достатністю правових підстав для визнання за нею в порядку спадкування за заповітом належної спадкодавцю частини земельного паю. 

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Мендрин Андрій Володимирович, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та постановити нове про відмову в задоволенні позову. 
Зокрема вказує, що заповіт спадкодавця не був внесений до Єдиного реєстру заповітів, що в свою чергу впливає на обставини справи і подальше вирішення спору.
Також зазначає, що ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про розгляд зазначеної справи. 

У відзиві на апеляційну скаргу, ОСОБА_5 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін, з огляду на законність та обґрунтованість останнього.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення. 
Згідно п.1 ч.1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 відкрилася спадщина у вигляді ј частини права на земельну частку (пай) на території Чорбівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області розміром 3,37 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки у натурі (на місцевості).
За життя, 30.11.2015 року ОСОБА_4 склав заповіт, згідно якого заповів все своє майно, де б воно не було та з чого б воно не складалося, і взагалі все те, на що за законом матиме право і що буде належати йому на день смерті ОСОБА_5 
Вказаний заповіт був посвідчений секретарем виконавчого комітету Чорбівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області та зареєстрований в реєстрі за № 25.
Після смерті спадкодавця ОСОБА_4 до Кобеляцької державної нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини звернулась як його рідна сестра ОСОБА_1 , так і та позивач ОСОБА_5 . 
Постановою державного нотаріуса Кобеляцької державної нотаріальної контори Русняк Р.В. від 01.09.2018 року відмовлено спадкоємцю ОСОБА_5 у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_4 на спадкове майно, а саме на 1/4 частину земельної частки (паю) у зв`язку з відсутністю оригіналу право установчого документу на спадкове майно. 
Враховуючи неможливість оформити свої спадкові права у позасудовому порядку, ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом про визнання в порядку спадкування права на ј частину земельної частки (паю). 
Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку про його обґрунтованість та відповідність обраного позивачем способу захисту свого спадкового права з урахуванням положень статей 1223, 1261-1264 ЦК України, зазначивши, що іншими спадкоємцями померлого ОСОБА_4 таке право в судовому порядку не оскаржується, вказаний заповіт є чинним, із заявою про прийняття спадщини позивач у встановленому законом порядку зверталася до нотаріальної контори, відмова якої у здійсненні нотаріальної дії по видачі свідоцтва про право на спадщину стало підставою для судового захисту. 

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду.
Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).
Статтею 1217 ЦК України визначено, що спадкування здійснюється за заповітом або за законом.
Згідно ч. 1 ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті.
Матеріалами справи доводиться та не заперечується сторонами, що ОСОБА_4 належало право на 1/4 частку (пай) на території земель, що, в свій час, перебували у колективній власності КСП ім. Мічуріна на території Чорбівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області розміром 3,37 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки у натурі (на місцевості). Вказана обставина підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Кобеляцькою державною нотаріальною конторою 27.07.2006 року по реєстру № 2534 та довідкою відділу у Кобеляцькому районі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області № 41/137-18 від 04.09.2018 року.
Згідно заповіту, складеного 30.11.2015 року та посвідченого секретарем виконавчого комітету Чорбівської сільської ради Кобеляцького району, ОСОБА_4 заповів все своє майно, де б воно не було та з чого б воно не складалося, і взагалі все те, на що за законом матиме право і що буде належати йому на день смерті, ОСОБА_5 .
Частиною 2 ст. 1223 ЦК України встановлено, що у разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі не охоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу. 
З огляду на те, що вказаний заповіт є чинним, інші спадкоємці з відповідними позовами про його недійсність до суду не звертались, натомість сама спадкоємець за заповітом ОСОБА_5 не відмовлялася від прийняття спадщини, здійснила дії по своєчасному зверненню до нотаріуса для оформлення своїх спадкових прав, проте отримала відмову в здійсненні такої нотаріальної дії, суд першої інстанції за достатніх правових підстав визнав її позовні вимоги обґрунтованими. 
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції та не містять посилань на обставини, з якими процесуальне законодавство пов`язує підстави для скасування судового рішення.
Зокрема, відхиляються колегією суддів твердження апелента про те, що судом були порушені норми процесуального права та звужені права відповідача в ході судового розгляду. 
Так, залучена до справи в якості співвідповідача ОСОБА_1 була у передбаченому законом порядку допитана компетентним судом Російської Федерації, отримала копію позовної заяви та надала свої пояснення, висловивши не бажання бути присутньою в судовому засіданні та направила суду свої заперечення проти позову. 
Твердження апелянта про те, що судом в ході розгляду справи не був перевірений факт внесення заповіту ОСОБА_4 ло Єдиного реєстру заповітів - не є підставою для скасування судового рішення, оскільки суд розглядав позов в межах заявлених позивачем вимог і з огляду на характер спірних правовідносин, а також предмет спору, перевірка вказаної обставини не відноситься до предмету доказування і не впливає на висновки щодо обґрунтованості чи не обґрунтованості таких вимог. 
Одночасно не заслуговують на увагу посилання апелянта на те, що в досліджуваних судом документах були відсутні дані щодо категорій оспорюваних земель, оскільки вони не виділялись в натурі. 
В даному випадку, предметом спору є право спадкоємця на отримання спадщини у вигляді земельної частки (паю) в умовних кадастрових гектарах, які на цій стадії не мають ніяких категорій, оскільки закон визначає лише право особи на отримання таких паїв, і лише в разі набуття права вже на земельну ділянку на підставі Державного Акту, з виділенням її в натурі та присвоєнням кадастрового номеру, вказуються категорії таких земельних ділянок, які за своєю правовою природою відносяться до земель сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. 
За вказаних обставин у колегії суддів відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення, яке постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права. 
Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375, 382, 383, 384 ЦПК України колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника відповідача  ОСОБА_1 - адвоката Мендрина Андрія Володимировича залишити без задоволення.
Рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 21 жовтня 2019 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення судового рішення.
Повний текст постанови складено 17 січня 2020 року.

Судді: Обідіна О.І. Бутенко С.Б. Прядкіна О.В.