ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/255/20 Справа № 201/11373/17 	  	Суддя у 1-й інстанції - Федоріщев С. С. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого – Каратаєвої Л.О.
 
суддів – Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.,
 
за участю секретаря судового засідання – Літвінової А.Г.
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2019 року у справі за заявою заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2017 у цивільній справі № 201/11373/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, - 

                                В С Т А Н О В И Л А:

24 січня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 20 листопада 2017 року. В обґрунтування заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заявник посилається на те, що 18 січня 2019 року він отримав остаточне рішення ЄСПЛ від 06 грудня 2018 року у справі «Аграчева та інші проти України», яким спростовуються мотиви та висновки рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2017 року. Згідно із змістом указаного рішення сам факт порушення встановленого КЗПЛОС права є достатнім приводом, достатньою підставою та достатнім доказом для відшкодування шкоди, завданої порушником права (а.с.88).
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2017 у цивільній справі № 201/11373/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовлено (а.с.105-106).
Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги заяви про перегляд рішення від 20 листопада 2017 року (а.с.108). Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, що призвело до помилковості цього рішення. Порушення процесуального закону полягає в нехтуванні судом вимогам ст. 10 ЦПК України про практику ЄСПЛ, як джерела права. Неправильне застосування аналогічного положення ст. 17 Закону України “Про виконання рішень і застосування практики ЄСПЛ” полягає у відсутності застосування такої норми судом. 
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного.
Як встановлено судом першої інстанції і підтверджується матеріалами справи, рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 20 листопада 2017 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2018 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовлено. 
Згідно з ч.1, 2 ст.423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду. 
Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції обґрунтовано виходив із того, що обставини, на які посилається заявник як на нововиявлені, не можуть вважатися такими. Інших обставин, які б могли бути підставою для перегляду рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2017 року за нововиявленими обставинами, заявником суду не надано.
У відповідності до п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку із нововиявленими обставинами» № 4 від 30 березня 2012 року нововиявлені обставини – це юридичні факти, що мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику.
Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30 березня 2012 року при вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ч.2 ст. 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає та дотримання заявником умов, що містяться в ст. 362, 364 ЦПК.
Щодо змісту та доводів апеляційної скарги, то відповідно до ст. 356 ЦПК України належних обґрунтувань щодо того, в чому саме полягає незаконність оскаржуваної ухвали вона не містить. Зміст скарги зводиться до незгоди з висновками суду та особистого тлумачення апелянтом норм процесуального закону.
Доводи апеляційної скарги колегією суддів перевірені та визнані такими, що не впливають на законність оскаржуваної ухвали.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржувану ухвалу, як законну та обґрунтовану необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись ст. 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
       Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
       Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2019 року – залишити без змін.
       Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до чинного законодавства.
       Судді: