УХВАЛА

03 березня 2020 року 
м. Київ

Справа №  911/168/18 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Булгакової І.В., 

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліферунг ЛТД»
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2019
у справі № 911/168/18
за позовом Національного банку України (далі - Банк)
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліферунг ЛТД» (далі - ТОВ «Ліферунг ЛТД», скаржник),
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Фінансова ініціатива»,
про звернення стягнення на предмет іпотеки на суму 4    919    800, 00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Ліферунг ЛТД» 23.01.2019 (згідно з відміткою штампу вхідної кореспонденції Північного апеляційного господарського суду) через Північний апеляційний господарський суд звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2020 про зупинення провадження у справі та направити справу № 911/168/18 до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.02.2020 у справі № 911/168/19 визначено колегію суддів у складі: Малашенкова Т.М. (головуючий суддя), судді: Бенедисюк І.М., Булгакова І.В.

Відповідно до частини другої Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

02.03.2020 зареєстровані Судом заперечення Банку на касаційну скаргу ТОВ «Ліферунг ЛТД», в яких Банк просить: визнати зловживанням подання касаційної скарги на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2019 у справі №911/168/18; застосувати заходи процесуального примусу до ТОВ «Ліферунг ЛТД» у вигляді штрафу; повернути без розгляду касаційну скаргу, обґрунтовуючи тим, що подана касаційна скарга має технічний характер та спрямована на затягування розгляду справи, відтак є зловживання правом в розумінні статті 43 ГПК України.

Дослідивши матеріали касаційної скарги ТОВ «Ліферунг ЛТД» у справі № 911/168/19, заперечення Банку, Касаційний господарський суд доходить висновку про залишення касаційної скарги без розгляду з огляду на таке.

Предметом касаційного оскарження є ухвала Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2019, відповідно до якої провадження у справі № 911/168/18 зупинено до повернення матеріалів справи з Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду. Матеріали справи направлені до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для розгляду касаційних скарг ТОВ «Ліферунг ЛТД» на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 23.07.2019 та ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2019 у справі № 911/168/18.

Так, у своїй касаційній скарзі ТОВ «Ліферунг ЛТД» посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зупиняючи провадження у справі, оскільки статтями 227, 228 ГПК України не передбачено зупинення провадження у справі у зв`язку з передачею справи до суду касаційної інстанції. А тому вказане рішення суду прийняте з порушенням приписів статтей 227 та 228 ГПК України та підлягає скасуванню.

Так, постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі до повернення матеріалів справи з Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Північний апеляційний господарський суд керувався розділом ХІ "Перехідні положення" ГПК України, яким передбачено:
- у разі подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються усі матеріали (п. 17.10);
- подання апеляційних або касаційних скарг на ухвали суду першої або апеляційної інстанції не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом, крім випадків, коли до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали справи. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню (п. 17.11);
- суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 17.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи (п. 17.12).

Враховуючи, що оскаржувані ухвали Північного апеляційного господарського суду не відносились до ухвал, при оскарженні яких до касаційного суду направляються копії матеріалів справи, апеляційний суд правомірно направив до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду матеріали справи № 911/168/18 та, відповідно, зупинив провадження у цій справі до закінчення перегляду у касаційному порядку Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду касаційних скарг ТОВ «Ліферунг ЛТД».

З огляду на викладене, правильне застосування Північним апеляційним господарським судом норм ГПК України під час постановлення ухвали від 05.11.2019 про зупинення провадження у справі, є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо застосування чи тлумачення цих норм.

Крім того, колегія суддів звертає увагу скаржника, що у порушення вимог пункту 2 частини четвертої статті 290 та статті 291 ГПК України касаційна скарга містить цілий ряд недоліків, а саме: касаційна скарга подана після закінчення строків, установлених статтею 288 ГПК України, в свою чергу клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження не містить обґрунтування; не зазначено обґрунтування того, в чому полягає порушення судом норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень); до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Слід також відзначити, що зміст касаційної скарги зводиться до цитуванням окремих норм ГПК України, практики Європейського суду з прав людини, та власного трактування Закону. Фактично скаржник лише перераховує норми матеріального та процесуального права, і не зазначає у чому конкретно полягає порушення зазначених норм.

З огляду на процесуальну поведінку ТОВ «Ліферунг ЛТД», Касаційний господарський суд вважає за необхідне відзначити таке.

Так, за період часу з квітня 2019 по лютий 2020 від ТОВ «Ліферунг ЛТД», за підписом директора Фатули Т.В., надійшло до Верховного Суду ряд касаційних скарг, які подаються на всі ухвали суду апеляційної інстанції, що підлягають оскарженню. Зокрема:
1) на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2019 у справі №911/168/18, якою зупинене апеляційне провадження у зв`язку з надходженням заяви ТОВ «Ліферунг ЛТД» про відвід судді; 
2) на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 23.07.2019 у справі №911/168/18, якою зупинено апеляційне провадження у зв`язку з направленням матеріалів справи № 911/168/19 до Верховного Суду для розгляду касаційної скарги ТОВ «Ліферунг ЛТД»; 
3) на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2019 у справі №911/168/18, якою зупинено апеляційне провадження у зв`язку з направленням матеріалів справи № 911/168/19 до Верховного Суду для розгляду касаційної скарги ТОВ «Ліферунг ЛТД»; 
4) на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2019 у справі №911/168/18, якою зупинене апеляційне провадження у зв`язку з надходженням заяви ТОВ «Ліферунг ЛТД» про відвід судді.

За результатами розгляду даних касаційних скарг, Верховним Судом відмовлено у відкритті касаційного провадження на підставі частини 2 статті 293 ГПК України. Також, скаржнику неодноразово було наголошено, що зловживання процесуальними правами не допускається.

Отже, можна зробити висновок, що всі дії ТОВ «Ліферунг ЛТД», в інтересах якого діє його ж керівник Фатула Т.В. , протягом тривалого часу взаємоузгодженні та спрямовані на затягування судового процесу шляхом подання численних безпідставних касаційних скарг на судові рішення апеляційної інстанцій, прийнятих за результатами розгляду заяв, клопотань самого ж ТОВ «Ліферунг ЛТД».

Слід також відзначити, що матеріали справи № 911/168/18 після розгляду касаційних скарг ТОВ «Ліферунг ЛТД» на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 23.07.2019 та ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2019 у справі № 911/168/18 повернуті до Північного апеляційного господарського суду 06.12.2019, відповідно до супровідного листа від 06.12.2019 №23.1-15/911/168/18/631/2019. Крім того, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2019 поновлено провадження у справі № 911/168/18 та призначено справу до розгляду на 04.02.2020. Дана ухвала направлена скаржнику 21.12.2019 (а.с.192, том 4). Однак, 04.02.2020 скаржник подав до суду заяву про відвід судді.

Вищевказані обставини свідчать про обізнаність скаржника з тим, що матеріали справи були повернуті до Північного апеляційного господарського суду та відповідно поновлено провадження у справі. А тому подача касаційної скарги на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2019 явно спрямована на затягування судового процесу.

За таких обставин чергове подання ТОВ «Ліферунг ЛТД»    касаційної скарги на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2019     у справі № 911/168/18 з численними недоліками, враховуючи попередню поведінку скаржника, Суд визнає зловживанням процесуальними правами, що спрямоване на свідоме, невиправдане затягування судового процесу, яке можна кваліфікувати через критерій відсутності серйозного законного інтересу, тобто легітимного прагнення до отримання певних переваг, передбачених процесуальним законом.

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - ухваленню законного та обґрунтованого рішення, а також створенню особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав і так само прав та інтересів інших осіб.

Господарський процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду. 

Згідно з частиною першою статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення (пункт 1 частини другої статті 43 ГПК України).

Відповідно до частини третьої статті 43 ГПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. 

Статтею 131 ГПК України передбачено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Виходячи зі змісту статей 43, 131, 135 ГПК України суд касаційної інстанції може вжити заходи процесуального примусу шляхом накладення штрафу лише в процесі розгляду касаційної скарги, зокрема, й на стадії вирішення питання щодо відкриття касаційного провадження.

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це - роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення Суду у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010), і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (див. рішення названого Суду у справі Мусієнко проти України, no. 26976/06, від 20.01.2011).

Враховуючи викладене та заперечення Банку, Касаційний господарський суд доходить висновку про наявність підстав для застосування до ТОВ «Ліферунг ЛТД» заходу процесуального примусу за зловживання процесуальними правами і, зважаючи на характер дій скаржника та обставини їх вчинення, застосовує захід у вигляді штрафу у розмірі 3 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 6    306, 00 грн.

Керуючись статтями     43, 131, 135, 234, 235, 290, 314 ГПК України, Касаційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Визнати подання касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліферунг ЛТД» на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2019 у справі № 911/168/18 зловживанням процесуальними правами.

2. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліферунг ЛТД» на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2019 у справі №911/168/18 залишити без розгляду.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліферунг ЛТД» - боржник (40024, м. Суми, вул. СКД, 24, офіс 7, код ЄДРПОУ 34592821) в дохід Державного бюджету України (стягувач - Державна судова адміністрація України, 01021, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ 26255795) за зловживання процесуальними правами штраф у розмірі 6 306, 00 грн. (шість тисяч триста шість гривень).

Ухвала є виконавчим документом, набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною, не може бути оскаржена та підлягає негайному виконанню.

Суддя                                                                                          Т. Малашенкова 
Суддя                                                                                          І. Бенедисюк
Суддя                                                                                          І. Булгакова