Ухвала
 
27 січня 2020 року
м. Київ
 
справа № 361/3462/17
провадження № 61-21535св19
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Червинської М. Є.,
 
розглянувши заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про забезпечення позову у справі за позовом про захист прав споживачів, визнання кредитного договору, договору іпотеки та договорів поруки недійсними,
 
ВСТАНОВИВ: 
 
У грудні 2019 року до Верховного Суду надійшли заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в порядку статей 149-152 ЦПК України про забезпечення позову, у якій вони просила вжити заходів забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Кузь О. Р. (ВП № 60799397 від 04 грудня 2019 року) до прийняття рішення по справі.
 
Суд касаційної інстанції при розгляді касаційних скарг діє в порядку та межах, визначених цивільним процесуальним законодавством України, його повноваження визначені главою 2 розділу V Перегляд судових рішень ЦПК України. 
 
У пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що у главі 2 розділу V ЦПК, на відміну від частини третьої статті 151, пункту 7 частини першої статті 301 цього Кодексу, не передбачено забезпечення позову на стадії касаційного провадження, у разі надходження відповідної заяви її повертають заявникові. Натомість на стадії касаційного провадження можливе лише заявлення клопотання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.
 
Згідно статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
 
Відповідно до визначених процесуальним законом повноважень Верховний Суд здійснює перевірку рішень судів першої та апеляційної інстанцій, що виключає можливість вирішення питання про забезпечення позову на стадії перегляду справи у суді касаційної інстанції. Тому у задоволенні заяви слід про забезпечення позову відмовити.
 
Керуючись статтями 260, 400 ЦПК України,
 
УХВАЛИВ:
 
У задоволенні заяв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про забезпечення позову у справі за позовом про захист прав споживачів, визнання кредитного договору, договору іпотеки та договорів поруки недійсними відмовити. 
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                           С. Ю. Бурлаков
 
В. М. Коротун
 
М. Є. Червинська