ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

05 лютого 2020 року 	м. Дніпро	справа № 280/2552/19	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Шлай А.В. (доповідач),
                               суддів:  Прокопчук Т.С., Кругового О.О.,     
за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Запорізької митниці ДФС на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2019 р. (суддя Новікова І.В.) в адміністративній справі №280/2552/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький завод електричних машин" до Запорізької митниці ДФС, про визнання протиправними та скасування  рішень,- 

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізький завод електричних машин"  звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати: рішення відповідача про коригування митної вартості товарів №UA112000/2019/000011/2 від 18 лютого 2019 р.; картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA112080/2019/00192 від 18 лютого 2019 р. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що ним надано всі необхідні документи на підтвердження заявленої митної вартості товару, який переміщується через митний кордон України, які відповідають характеру угоди, а посилання митного органу на виявлені під час перевірки поданих документів розбіжності є безпідставними.  
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2019 р. позов задоволено. 
Рішення суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку Запорізькою митницею ДФС. Посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, скаржник просить скасувати оскаржене рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. Скаржник вказує, що документи, які надані до митного оформлення товару, не містили всіх відомостей щодо ціни, що фактично сплачена за товар, тому витребовуючи додаткові документи митниця діяла відповідно до своєї компетенції, декларанту повідомлено про необхідність надання додаткових документів для підтвердження митної вартості товарів.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач  просить залишити апеляційну скаргу відповідача без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, як законне та обг8рунтоване. Позивач вказує, що під час митного оформлення ним були надані всі документи, необхідні для визначення митної вартості товару за першим методом. За МД №UA125200/2018/693823 від 01 листопада 2018 р. ввозився інший товар, з іншими характеристиками, іншого виробника, на інших умовах, тобто товар, за яким визначалась митна вартість за другорядним методом, не є аналогічним.
          У судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги апеляційної скарги, зазначивши, що у Запорізької митниці ДФС існують претензії до позивача щодо відсутності документів на підтвердження визначення витрат, понесених на транспортування.
Представник позивача просила відмовити у задоволенні апеляційної скарги, зазначивши про безпідставність доводів скаржника.
Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Крім того, перевірка оскарженого рішення суду першої інстанції здійснюється в межах доводів та вимог апеляційної скарги, як це передбачено статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України.
Судом першої інстанції встановлено, що 28 березня 2016 між ТОВ “ЗЗЕМ” - Покупець та ТОВ “Торговий дім “Електромашсервіс” - Постачальник укладено зовнішньоекономічний Договір №2016-03, відповідно до умов якого постачальник зобов`язався провести поставку продукції, виготовленої НП ЗАТ “Електромаш” (Виробник) згідно специфікації поставки, які є невід`ємною частиною цього Договору, а Покупець - прийняти та оплатити її. Відповідно до Додаткової угоди №8 від 29.12.2018 строк дії зазначеного Договору продовжено до 31 грудня 2019 року. На виконання умов Договору №2016-03 від 28 березня 2016 між сторонами було підписано специфікацію №31 від 28 січня 2019, відповідно до якої ТОВ “ТД “Електромашсервіс” зобов`язався поставити ТОВ “ЗЗЕМ” Електродвигун ВА07А-560LA-4 У5 ІР54 ІМ 1001 Exdl Мb (РВ-4В) у кількості 2 од. за ціною 1 421 104,00 руб. РФ, на загальну суму 2 842 208,00 руб.РФ. Умовами специфікації №31 від 28.01.2019 передбачено, що покупець проводить оплату за специфікацією – 100 % протягом 20 днів з моменту отримання товару, строк поставки – 1 півріччя 2019 року. 05 лютого 2019 р. декларантом до митного контролю та митного оформлення було надано відповідно до статті 257 Митного кодексу України паперову митну декларацію в режимі ІМ 40, якій присвоєно №UA112080/2019/004014 (довідковий номер 557) на товар: “Електродвигун ВА07А – 560LА-4 У5 ІР54 ІМ1001 Ех d Mb (РВ-4В) = 2 шт. Технічна характеристика: Електродвигуни змінного струму асинхронні трифазні: потужність - 800 кВт (зав №№1487,1488), напруга 60008, рік випуску - 2018, з коротко замкнутим ротором, ТУ 29.00213012.082-2012. Призначені для роботи в шахтах, небезпечних по пилу та газу, а також у вибухонебезпечних зонах переміщень та наружних установках”. Виробник: НП ЗАТ “Електромаш”. Країна виробництва та походження товарів - Молдова.”. Ввезення товарів на митну територію України здійснено згідно з зовнішньоекономічним контрактом укладеним з компанією посередником ТОВ “Торговельний Будинок “Електромашcервіс” (Російська Федерація) на умовах поставки FСА, Тирасполь. Разом з митною декларацією позивачем до митного оформлення подано: рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) №7882 від 29.01.2019; автотранспортна накладна (Road consignment note) №1067294 від 31.01.2019; лист ТОВ “ЗЗЕМ” №31/01/02 від 31.01.2019; прейскурант (прайс-лист) виробника товару від 01.01.2019; розрахунок ціни (калькуляція) ВА07А – 560LА-4 У5 ІР54 ІМ1001 від 28.01.2019; договір №2016-03 від 28.03.2016; специфікація №31 від 28.01.2019 до договору №2016-03 від 28.03.2016; додаткові угоди №1 від 21.09.2016, №2 від 11.10.2016, №3 від 03.02.2017, №4 від 19.04.2017, №5 від 25.12.2017, №6 від 01.03.2018, №8 від 29.12.2018 до договору №2016-03 від 28.03.2016; договір про надання послуг митного брокера №09/15/001 від 07.09.2015; паспорта №0006 та №007 від 28.01.2019; рішення №177-0090/1-19 від 31.01.2019. 05 лютого 2019 р. листом №01-03/7 декларантом було повідомлено про бажання надати додаткові документи. 15 лютого 2019 р. листом №01-03/7-1 декларантом було надано додаткові документи, а саме: договір оренди рухомого складу від 07.12.2016; довідку про транспортні витрати № 2 від 31.01.2019; рахунок на оплату № 2019-15 від 28.01.2019.
Під час здійснення відповідачем митних формальностей щодо документального оформлення імпортованого позивачем товару спрацювала Автоматизована система аналізу та управління ризиками (далі - АСАУР), а саме АСАУР сформовано профілі ризиків та визначено необхідні митні процедури: за кодом 105-2 - “Контроль правильності визначення митної вартості товарів”; за кодом 106-2 - “Витребування документів, які підтверджують митну вартість товарів”, 117-2 – “Здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів із залученням спеціалізованого підрозділу митниці ДФС для перевірки числового значення заявленої митної вартості”; 203-1 - “Проведення повного митного огляду - з розкриттям до 100 відсотків пакувальних місць та поглибленим обстеженням транспортного засобу, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації”; 911-1 - “Забезпечення ідентифікації товарів та/або транспортних засобів шляхом здійснення цифрової фотозйомки”. Під час проведення посиленого контролю та перевірки правильності визначення декларантом митної вартості імпортованого товару митний орган дійшов висновку, що надані до митного оформлення документи містять розбіжності, а саме: 
- в рахунку на оплату від 28.01.2019 №2019-15 зазначено: “Оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара. Уведомление об оплате обязательно, в противном случае не гарантируем наличие товара на складе. Товар отпускается по факту прихода денег на р/с Поставщика”, що суперечить умовам поставки специфікації від 28.01.2019 № 31 до контракту: “Покупатель производит оплату по настоящей спецификации в течении 20 дней с момента получения товара”;
- в доповнення до контракту №6 від 01.03.2018 зазначено про внесення змін до розділу 12 “Юридична адреса сторін” контракту від 28.03.2016 №2016-03, зокрема, щодо реквізитів Покупця. В контракті наданому до митного оформлення розділ 12 значиться як - “Конфидециальность”;
- калькуляція ціни на виготовлення двигуна ВА07А LA-4 надана виробником товару та не містить інформації щодо прибутку Постачальника. Крім того, даний документ не має інформації щодо часу його складання;
- в довідці про надання транспортних послуг ФОП “Салионов А.В ОСОБА_1 ” від 31.01.2019 №2 надано інформацію щодо вартості транспортних послуг по маршруту м. Тирасполь - м. Запоріжжя, при цьому відповідно транспортному документу – СМR від 31.01.2019 № 1067294 перевезення здійснено PE “ARGO- 07”;
- до митного оформлення подано прайс-листи виробника товарів НП ЗАТ “Електромаш” (Молдова) від 01.01.2019 року щодо цін на електродвигуни для торгових представників. Поставка задекларованого товару здійснюється через посередника - ТОВ “ТБ “ЕлектромашСервіс”, що ставить під сумнів економічну доцільність (сутності) ЗЕД операції для підприємства - продавця.
У зв`язку зі встановленням розбіжностей у поданих до митного оформлення документах, декларанту направлено електронне повідомлення, із зазначенням про наявність у поданих до митного оформлення документах розбіжностей та про необхідність надати наступні додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) каталоги, прейскуранти, (прайс - листи) виробника товару; 5) виписку з бухгалтерської документації; 6) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями про вартість товару/сировини; 7) копію митної декларації країни відправлення.
18 лютого 2019 р. додатково надано: 1) прайс-лист виробника від 01.07.2018; 2) сертифікати представника ТОВ “ЗЗЕМ” щодо гарантійного, сервісного обслуговування №09-А та реалізації продукції №09 виробника; 3) документи щодо транспортування вантажу: договір на перевезення від 25.01.2019 №1, заявка на перевезення від 25.01.2019 №2; 4) платіжне доручення в іноземній валюті №4 від 13.02.2019; 5) копію митної декларації країни відправлення від 31.01.2019 №1446; 6) товарно-транспортну накладну від 31.01.2019 №20618; 7) договір поставки від 03.09.2018 №03/09/001; 8) договір від 12.03.2018 №2018/3-19; 9) гарантійний лист покупця від 08.02.2019 №08/02/01.
За результатами розгляду поданих документів митний орган дійшов висновку про те, що декларантом заявлено неповні відомості про митну вартість товарів, а саме: неподання декларантом документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій-третій статті 53 Митного кодексу України та відсутності в документах усіх відомостей, що підтверджують митну вартість товарів. Також у органу доходів і зборів наявна інформація щодо митної вартості аналогічних товарів на рівні 36750,0 USD/шт. (МД №UA125200/2018/693823 від 01.11.2018), що призвело до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості товарів.
Митним органом здійснено коригування заявленої митної вартості товару з урахуванням інформації наявної в органі доходів і зборів та було прийнято рішення про коригування митної вартості товару №UA11200/2019/000011/2 від 18 лютого 2019 р. із застосуванням резервного методу визначення митної вартості. У митному оформленні МД №UA112080/2019/004014 від 05 лютого 2019 р. було відмовлено, складено картку відмови в митному оформлені №UA112080/2019/00192 від 18 лютого 2019 р. 
Позивач, не погодився з прийнятими рішеннями, звернувся з даним позовом до суду. 
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність спірних рішень.
Суд першої інстанції правильно встановив характер спірних правовідносин, які регулюються Митним кодексом України (МК України).
Частиною першою статті 51 МК України встановлено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Згідно з приписами пункту 2 частини другої статті 52 МК України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.
Щодо доводів скаржника про непідтвердження витрат на транспортування.
Відповідно до Договору про надання транспортних послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом № 1 від 25.01.2019 р., Виконавець - ФОП ОСОБА_2 здійснює перевезення вантажів, наданих замовником ТОВ «ЗЗЕМ» на підставі транспортної заявки. При цьому до обов`язків Виконавця належить здійснення подання під завантаження потрібного типу транспортного засобу у чистому вигляді, технічно справному стані, що забезпечує безпеку пересування (п.п. 1.1, 3.3.2 Договору). Заявка на перевезення вантажу автомобільним транспортом № 2 від 25.01.2019 р. до договору № 1 від 25.01.2019 р. підтверджує узгодження між Сторонами всіх суттєвих умов перевезення вантажу, у т.ч. марку та державний номер вантажного автомобілю та причіпу.
Щодо зазначення в документах ПП «АГРО-07».
Відповідачу було надано Договір оренди рухомого складу від 07.12.2016 р., укладений між ПП «АГРО-07» та ФОП ОСОБА_2 , відповідно до якого зазначені транспортні засоби отримані в оренду для здійснення міжнародних транспортних перевезень. Укладений між ТОВ «ЗЗЕМ» та ФОП ОСОБА_2 Договір перевезення вантажів автомобільним транспортом № 1 від 25.01.2019 р. не містить заборони залучення транспортних засобів інших юридичних чи фізичних осіб, проте відповідальність за перевезення вантажу лежить виключно на стороні договору, тому розрахунок за надані послуги здійснено безпосередньому виконавцю - ФОП ОСОБА_2 (рахунок № 2 від 08.02.2019 р., платіжне доручення № 74 від 11.02.2019 р.).
Отже, ТОВ «ЗЗЕМ» підтверджено належним чином витрати на транспортування вантажу, що включаються до ціни товару.
Інші розбіжності, на які посилався відповідач, не перешкоджали митному органу визначити митну вартість імпортованого товару за основним методом визначення митної вартості товару, а також не могли бути підставою для витребування додаткових документів.
Також колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, про відсутність обґрунтованих підстав для застосування відповідачем резервного методу визначення митної вартості товару на підстав митної декларації №UA125200/2018/693823 від 01 листопада 2018 р., оскільки за цією декларацією розмитнювався інший за характеристиками товар, позивачем поставлявся товар на умовах FCA м. Тирасполь, а за декларацією – CPT Київ.
Зважаючи на те, що доводи апеляційної інстанції висновки суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування оскарженого рішення суду, передбачені статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.
Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Запорізької митниці ДФС - залишити без задоволення.
Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2019 р. в адміністративній справі №280/2552/19 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили 05 лютого 2020 р. і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Повний текст постанови складено 07 лютого 2020 р.

Головуючий - суддя                                                                      А.В. Шлай 

                               суддя                                                                      Т.С. Прокопчук 

                               суддя                                                                      О.О. Круговий