П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  683/2786/19 
Головуючий у 1-й інстанції:   Завадська О.П.  
Суддя-доповідач:  Біла Л.М. 
15 січня 2020 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Білої Л.М. 
суддів:  Курка О. П.  Гонтарука В. М. 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 08 листопада 2019 року (повний текст якої складено у м. Старокостянтинові) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області старшого сержанта поліції Машталера Дмитра Вікторовича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, 
В С Т А Н О В И В :
16 жовтня 2019 року позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора СРПП Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області старшого сержанта поліції Машталера Д.В. про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ГО № 329518/373 від 02 березня 2019 року про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.
Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 08 листопада 2019 року позовну заяву повернуто особі, яка її подала.
Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій, з посиланням на порушення норм процесуального права, просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Так, апелянт вважає, що суд першої інстанції не врахував, що він пропустив строк звернення до суду з поважних причин, а відтак, повернувши позовну заяву фактично позбавив його доступу до правосуддя. 
Відповідач не скористався правом подання відзиву на апеляційну скаргу відповідно до ст. 304 КАС України. 
З урахуванням вимог  ч. 2 ст. 312 КАС України справу призначено до розгляду без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження). 
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції - скасувати, з наступних підстав.
Так, ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2019 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк - 10 днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків позовної заяви. 
Приймаючи ухвалу від 08 листопада 2019 року, якою позовну заяву повернено особі, яка її подала, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не було усунено недоліки позовної заяви, оскільки не подано заяви, в якій би позивач вказав інші підстави для поновлення строку.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Згідно з ч. 2 ст. 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
За приписами ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Частиною 3 ст. 122 КАС України визначено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Положеннями ст. 286 КАС України визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі,- протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 288 КУпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено постанову адміністративної комісії - у виконавчий комітет (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчі органи, що виконують їх повноваження) відповідної ради або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.
Так, ст. 289 КУпАП визначено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Так, в апеляційній скарзі позивач наполягає на тому, що про наявність оскаржуваної постанови йому стало відомо лише 11 жовтня 2019 року, на підтвердження чого було надано відповідні докази, які безпідставно не врахував суд першої інстанції. 
Даній обставині судом першої інстанції надана оцінка в ухвалі від 21.10.2019, яка оскарженню не підлягала. 
В той же час, як слідує з матеріалів справи, ухвалою суду від 21.10.2019 позивачу було надано можливість вказати інші підстави для поновлення строку протягом десятиденного терміну з дня отримання ухвали суду.  
Слід зазначити, що суд першої інстанції повернув позовну заяву ОСОБА_1 вже на 11 день від моменту отримання останнім копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, тим самим не врахувавши право позивача подати заяву про усунення недоліків позовної засобами поштового зв`язку і, відповідно, не зваживши на час для перебігу поштової кореспонденції. 
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви.
Крім того, Європейський суд з прав людини у своїй практиці наголошує на тому, що право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя. Перешкоди у доступі до правосуддя можуть виникати як через особливості внутрішнього процесуального законодавства, так і через передбачені матеріальним правом обмеження. Для Суду природа перешкод у реалізації права на доступ до суду не має принципового значення.
Зі змісту ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод прямо випливає, що доступність правосуддя є невід`ємним елементом права на справедливий суд. У рішенні по справі "Голдер проти Великої Британії" від 21.02.1975 року Європейський суд з прав людини дійшов до висновку, що сама конструкція ст. 6 Конвенції була би безглуздою та неефективною, якби вона не захищала право на те, що справа взагалі буде розглядатися. У рішенні по цій справі Суд закріпив правило, що ч. 1 ст. 6 Конвенції містить у собі й невід`ємне право особи на доступ до суду.
Отже, системний аналіз положень Конвенції, практики Європейського суду з прав людини та національного законодавства свідчить, що постановлена передчасно оскаржувана ухвала зумовила утворення перешкод особі у доступі до правосуддя, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.
Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до переконання про те, що суд першої інстанції, ухвалюючи оскаржувану ухвалу, порушив норми процесуального права, що є підставою для скасування такої ухвали.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Оскільки судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи, порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, то оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 08 листопада 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області старшого сержанта поліції Машталера Дмитра Вікторовича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення скасувати.
Справу направити до  Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області  для продовження розгляду.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Постанова суду складена в повному обсязі 15 січня 2020 року.          

Головуючий	 	 	Біла Л.М.	
 	 	 	 	
Судді	 	   	Курко О. П.    Гонтарук В. М.