КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
  
Апеляційне провадження                                                                                                                                                                  
№ 22-ц/824/3387/2020                                                                     
 
П О С Т А Н О В А
 
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
 
11 лютого 2020 року                                                                                   місто Київ
                                                                                                           справа № 752/12544/19                              
  
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:   головуючого судді: Борисової О.В.
                     суддів: Ратнікової В.М., Левенця Б.Б.
                   за участю секретаря судового засідання - Савлук І.М.
 
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою позивача Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Домашній затишок» на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 24 червня 2019 року про відмову у відкритті провадження, постановлену під головуванням судді Мазур Ю.Ю., у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Домашній затишок» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Міськжитлобуд» про зобов'язання вчинити дії,-
     
                                                        В С Т А Н О В И В:
 
У червні 2019 року позивач звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до відповідача, в якому просив :
зобов`язати ТОВ «Будівельна компанія «Міськжитлобуд» усунути недоліки шляхом виконання ремонтних робіт стін будинку на підставі розроблених за рахунок відповідача сертифікованими спеціалістами з містобудування та архітектури технічних рішень, яке забезпечить повну передачу навантаження від власної ваги лицювальної цегли на плиту перекриття в межах кожного поверху та забезпечить відновлення стін будинку у відповідності до проектних рішень та забезпечить енергоефективність стін згідно із вимогами проекту та чинних будівельних норм та стандартів.
Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 24 червня 2019 року відмовлено у відкриті провадження у справі за позовом ОСББ «Домашній затишок» до ТОВ «Будівельна компанія «Міськжитлобуд» про зобов`язання вчинити дії.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції позивач ОСББ «Домашній затишок» подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права, просив скасувати вказану ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
На обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на те, що судом першої інстанції не було враховано те, що між позивачем та відповідачем немає спору, який виник у зв`язку із здійсненням господарської діяльності.
Вказував, що ОСББ «Домашній затишок» представляє інтереси усіх власників квартир у багатоквартирному житловому будинку по АДРЕСА_1 і звернувся до суду з позовом до ТОВ «Будівельна компанія «Міськжитлобуд`у зв`язку із виявленими порушеннями при будівництві будинку, а тому просить зобов`язати відповідача усунути недоліки виконання ремонтних робіт стін будинку.
Зазначав, що позов був поданий не у власних інтересах позивача, а в інтересах громадян, співвласників багатоквартирного будинку, про що було вказано у позові.
Вважає, що спір між сторонами є спором про право цивільне і має бути розглянутий у порядку цивільного судочинства.
Відзиву на апеляційну скаргу позивача ОСББ «Домашній затишок» від відповідача до Київського апеляційного суду не надійшло.
В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача ОСББ «Домашній затишок» - Правдюк В.М. апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити з вищевказаних підстав.
Відповідач ТОВ «Будівельна компанія «Міськжитлобуд» у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, а тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу у його відсутності на підставі ч.2 ст.372 ЦПК України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача ОСББ «Домашній затишок» - Правдюка В.М., з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Будівельна компанія «Міськжитлобуд», в якому просив зобов`язати ТОВ «Будівельна компанія «Міськжитлобуд» усунути недоліки шляхом виконання ремонтних робіт стін будинку на підставі розроблених за рахунок відповідача сертифікованими спеціалістами з містобудування та архітектури технічних рішень, яке забезпечить повну передачу навантаження від власної ваги лицювальної цегли на плиту перекриття в межах кожного поверху та забезпечить відновлення стін будинку у відповідності до проектних рішень та забезпечить енергоефективність стін згідно із вимогами проекту та чинних будівельних норм та стандартів.
Свої вимоги обґрунтовував тим, що згідно із статутом ОСББ «Домашній затишок» створено для забезпечення і захисту прав співвласників багатоквартирного житлового будинку по      АДРЕСА_1 та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.
Вказував, що відразу після розірвання договору з попереднім балансоутримувачем вказаного будинку ТОВ «Експлуатуюча організація «Голосієво» в рамках процедури приймання на баланс багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 бул у проведено огляд будинку, в результаті якого виявлено цілу низку дефектів будинку, що були зафіксовані в акті технічного стану будівлі від 31 серпня 2016 року, що підписаний керівництвом ОСББ та керівництвом попереднього балансоутримувача будинку ЕО «Голосієво», що у вигляді додатку №6 є невід`ємною частиною акту передачі з балансу на баланс багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 в управління ОСББ «Домашній затишок », підписаного 01 вересня 2016 року.
Зазначав, що причиною дефектів будинку стали грубі відступлення від проектних рішень під час будівництва, допущені підрядною організацією.
Посилався на те, що відповідач ТОВ «Будівельна компанія «Міськжитлобуд» під час будівництва будинку по  АДРЕСА_1 фактично поєднував повноваження замовника, головного інвестора та генерального інвестора, а тому саме він несе повністю відповідальність за всі дефекти будівництва.
Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції посилався на п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України та виходив з того, що позов ОСББ «Домашній затишок» до ТОВ «Будівельна компанія «Міськжитлобуд» про зобов`язання вчинити дії не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та роз`яснив, що справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.
Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного. 
Відповідно до частини 2 статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.
Згідно з статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.
Стаття 55 Конституції України закріплює право кожної особи на судовий захист. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді.
Відповідно до статті 4 ЦПК України  кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно з частиною першою статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а за частиною першою статті 16 цього Кодексу кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права або інтересу.
За змістом частини першої статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Отже, в порядку цивільного судочинства можуть розглядатися будь-які справи, у яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства, а предметом позову є цивільні права, які, на думку позивача, є порушеними, оспореними чи невизнаними.
Разом з тим відповідно до статті 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Справи, що відносяться до юрисдикції господарських судів, визначені статтею 20 ГПК України. Зокрема, господарські суди розглядають справи, у справах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності.
За змістом частин першої - третьої статті 3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність). Діяльність негосподарюючих суб`єктів, спрямована на створення і підтримання необхідних матеріально-технічних умов їх функціонування, що здійснюється за участю або без участі суб`єктів господарювання, є господарчим забезпеченням діяльності не господарюючих суб`єктів.
У вирішенні питання про те, чи можна вважати правовідносини та відповідний спір господарськими, слід керуватися ознаками, наведеними у статті 3 ГК України. Господарський спір належить до юрисдикції господарського суду, зокрема, за таких умов: участь у спорі суб`єкта господарювання; наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, урегульованих ЦК України, ГК України, іншими актами господарського й цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом.
З огляду на приписи статей 1, 4, 20 ГПК України господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає положенням статті 4 цього Кодексу, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер, а також коли належність справ до юрисдикції господарських судів прямо передбачено положеннями законодавства.
Отже, критеріями розмежування розгляду справ у порядку цивільного чи господарського судочинства є як суб`єктний склад сторін спору, так і характер спірних правовідносин.
Згідно зі статтею 385 ЦК України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту. Об`єднання власників квартир, житлових будинків є юридичною особою, яка створюється та діє відповідно до статуту та закону.
Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначено Законом України від 29 листопада 2001 року №2866-III«Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».
Статтею 1 цього Закону встановлено, що ОСББ - це юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.
Відповідно до статті 4 Закону № 2866-III об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання й використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.
Основна діяльність ОСББ полягає в здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.
Отже, вищезазначений Закон визначає ОСББ як юридичну особу, створену власниками для сприяння використання їх власного майна, управління, утримання і використання неподільного та загального майна.
Відповідно до пункту 2 Розділу ІІ статуту ОСББ «Домашній затишок» об`єднання є неприбутковою організацією і не має на меті одержання прибутку для його розподілу мід співвласниками, тобто, позивач є суб`єктом некомерційної господарської діяльності.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся з позовом у зв`язку з тим, що під час прийняття на баланс ОСББ «Домашній затишок» багатоквартирного житлового будинку по    АДРЕСА_1 бул у виявлено цілу низку дефектів будинку, які були допущені підрядною організацією ТОВ «Будівельна компанія «Міськжитлобуд» під час здійснення ними будівництва будинку.
Недоліки, які були виявлені зазначені в акті технічного стану будівлі від 31 серпня 2016 року, який є невід'ємною частиною загального акту приймання-передачі багатоквартирного будинку та прибудинкової території, що знаходиться за адресою: місто Київ, АДРЕСА_1 з балансу ТОВ «Експлуатуюча організація «Голосієво» на баланс ОСББ «Домашній затишок», що посвідчує технічний стан будівлі на час його приймання-передачі.
Отже, в даній справі ОСББ «Домашній затишок» діє від власного імені якорганізація, яка приймає на баланс багатоквартирний житловийбудинок по     АДРЕСА_1 у відносинах з юридичною особою ТОВ «Будівельна компанія «Міськжитлобуд», яка під час здійснення будівництва вказаного будинку допустила відступлення від проектних рішень та несе відповідальність за всі дефекти будівництва.
Таким чином, за суб`єктним та предметним критерієм спір у даній справі підлягає вирішенню в господарських судах.
Відповідні правові висновки у подібних правовідносинах викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі №910/9010/17, від 02 квітня 2019 року у справі №904/1199/18.
А відтак, відмовляючи у відкритті провадження у справі за позовом ОСББ «Домашній затишок» до ТОВ «Будівельна компанія «Міськжитлобуд» про зобов`язання вчинити дії на підставі п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Доводи позивача  про те, що позов поданий не у власних інтересах позивача, а в інтересах громадян, співвласників багатоквартирного будинку та, що спір між сторонами є спором про право цивільне і має бути розглянутий у порядку цивільного судочинства колегія суддів відхиляє, оскільки спір виник між юридичними особами з приводу здійснення позивачем своїх функцій щодо прийняття будинку на свій баланс.
Посилання ОСББ «Домашній затишок» в апеляційній скарзі на висновки, які викладені у постановах Верховного Суду від 20 березня 2019 року у справі №465/481/14-ц, від 14 березня 2018 року у справі №815/219/17 колегія суддів вважає безпідставними, оскільки суть спірних правовідносин у даній справі є іншими, ніж ті, які були предметом розгляду у справах №465/481/14-ц та №815/219/17.
Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала Голосіївського районного суду міста Києва від 24 червня 2019 року постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги ОСББ «Домашній затишок».
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.268, 367, 368, 374, 375, 381-383 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу позивача Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Домашній затишок» - залишити без задоволення.
 
Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 24 червня 2019 року - залишити без змін.
 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. 
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту постанови.
 
Повний текст постанови складено 12 лютого 2020 року.
 
Головуючий:
 
Судді: