ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" січня 2020 р.           Справа№ 910/10941/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Сітайло Л.Г.
суддів:            Буравльова  С.І. 
          Пашкіної С.А. 
 
за участю секретаря судового засідання Бовсунівської Л.О.
Представники сторін:
  від позивача Калугіна О.А. 
  від відповідача Дубина О.О.
розглянувши апеляційну скаргу Національного банку України 
на рішення  Господарського суду міста Києва від 30.10.2019 (повний текст складено 12.11.2019)
у справі №910/10941/19 (суддя Сташків Р.Б.)
за позовом Національного банку України 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпел Гріффін Груп"
про стягнення 144599 грн збитків, - 

ВСТАНОВИВ:

Національний банк України звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпел Гріффін Груп" про стягнення 144 599 грн збитків.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що внаслідок неналежного виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Імпел Гріффін Груп» умов договору №К-8605 від 23.01.2018 позивачу завдані збитки у сумі 144599 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.10.2019 в задоволенні позову відмовлено повністю.
Ухвалюючи зазначене рішення, місцевий господарський суд дійшов висновку, що позивач не довів належними, допустимими та достатніми доказами факт спричинення йому збитків у заявленому розмірі та за встановлених обставин, внаслідок порушення Відповідачем умов Договору. Відповідно, позивачем не доведено і безпосередній причинний зв`язок між правопорушенням і заподіянням збитків.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням Національний банк України звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 30.10.2019 скасувати та постановити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що місцевий господарський суд дійшов хибного висновку, що Національний банк України не мав права звільняти працівників раніше 11.06.2018. При цьому, в зв`язку з тим, що від Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпел Гріффін Груп" надійшло повідомлення про відтермінування надання послуг за договором, позивач призупинив процедуру звільнення та змушений був сплачувати їм заробітну плату. Таким чином, внаслідок неналежного виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Імпел Гріффін Груп» умов договору №К-8605 від 23.01.2018 позивачу завдано збитки у сумі 144599 грн.
Згідно з Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.11.2019 по справі № 910/2602/19 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Сітайло Л.Г. судді: Пашкіна С.А., Буравльов С.І.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2019 відкрито апеляційне провадження, справу призначено до розгляду на 29.01.2020.
В судовому засіданні 29.01.2020 представник позивача надав усні пояснення по суті спору, відповів на запитання суду, просив задовольнити апеляційну скаргу. Представник відповідача заперечив проти доводів, викладених в апеляційній скарзі та просив залишити без змін оскаржуване рішення.
Відповідно до ст.  269, ч. 1 ст.  270 ГПК України  суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження, з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи у повному обсязі, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вислухавши пояснення представників сторін, суд апеляційної інстанції  встановив наступне.
23 січня 2018 року між Позивачем (Замовником) та Відповідачем (Виконавцем) укладено Договір, відповідно до якого виконавець зобов`язувався на власний ризик, власними силами та, у разі потреби, з залученням субпідрядних організацій надати, а Замовник зобов`язувався прийняти та оплатити комплексні послуги з прибиранням будівель і споруд Національного банку України, код ДК 021:2015:90910000-9 «Послуги з прибирання», в обсягах згідно з Додатками 1, 2, 3, 5 до цього Договору (далі - Договір).
Пунктом 1.2. Договору передбачено, що послуги з комплексного прибирання будівель і споруд Національного банку України, поширюються на: офісні приміщення, вхідні групи, місця загального користування, технічні приміщення, прибирання після проведення поточних ремонтних робіт, послуги з прибирання, з метою усунення наслідків аварії (затоплень, тощо).
Види та перелік послуг, їх кількість (обсяги), періодичність, перелік та кількість витратних матеріалів, що мають надаватися Виконавцем за цим Договором, а також об`єкти (будівлі) Замовника, на яких буде здійснюватися надання послуг та інша інформація, яка потрібна для виконання умов цього Договору, зазначені в Додатках 1, 2, 3, 5 до цього Договору.
Згідно з п. 2.6 Договору, послуги надаються протягом 12 місяців з дати підписання цього Договору уповноваженими особами Сторін (на всіх об`єктах Національного банку України, що зазначені в Додатку 1 до цього Договору).
Документальна фіксація обсягу та якості фактично наданих послуг Виконавцем на конкретну дату, форма якого затверджена в Додатку 4 до цього Договору, зазначається в щоденних чек-листах, що підписуються представниками Сторін. Чек-лист формується адміністратором Виконавця чи уповноваженою особою від виконавця на кожний об`єкт і підписується в кінці кожного робочого дня з уповноваженим працівником Замовника та є підставою для складання актів про приймання-передавання наданих послуг (пункт 2.5 Договору).
Згідно з пунктом 2.13 Договору, обсяг та кількість фактично наданих послуг фіксується в чек-листах, які підписуються Адміністратором чи Уповноваженою особою від Виконавця та Уповноваженим працівником Замовника на кожному об`єкті замовника. Послуги, надані неякісно або не в повному обсязі, що зафіксовано в чек-листі, не включаються в акт про приймання-передавання наданих послуг та не оплачуються.
Відповідно до пункту 7.12 Договору, у разі невиконання або неналежного виконання Сторонами своїх зобов`язань за цим Договором, винна Сторона, що встановлюється за згодою сторін або за рішенням суду, повинна відшкодувати іншій стороні на її вимогу завдані збитки в повному обсязі, якщо вони завдані в період чи внаслідок виконання умов цього Договору.
Додатком №1 до Договору сторони визначили, що послуги надаються на 18-ти об`єктах Позивача.
Як вбачається з актів приймання передавання наданих за Договором послуг № 960 від 30.03.2018 та № 1383 від 30.04.2018, які підписані уповноваженими представниками Сторін, а також чеках-листах, в період з березня до квітня 2018 року, виконавцем допущено ряд порушення умов Договору, зокрема ним не надано у вказаний період щоденних послуг з комплексного прибирання на п`яти Об`єктах Замовника, а саме на об`єктах: №1 (Центральне сховище), №2 (Центральне сховище, ділянка 42), №3 (Центральне сховище, дільниця знищення), №5 (Державна скарбниця) та  №6корпус 5 (Архів).
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що в зв`язку з неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю «Імпел Гріффін Груп» умов договору №К-8605 від 23.01.2018 позивачу завдані збитки в сумі 144599 грн.
Відповідно до частини 1 статті 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. 
Згідно із частиною 2 статті 224 Господарського кодексу України під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною. 
До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: 
- вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; 
- додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; 
- неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; 
- матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом (частина 1 статті 225 Господарського кодексу України). 
Частиною 2 статті 22 Цивільного кодексу України передбачено, що збитками є: 
1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 
2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). 
Відшкодування збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності і для застосування такої міри відповідальності необхідна наявність всіх елементів складу правопорушення, а саме: протиправної поведінки, дії чи бездіяльності особи; шкідливого результату (збитків), наявності та розміру понесених збитків; причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; вини особи, яка заподіяла шкоду. У разі відсутності хоча б одного з елементів відповідальність у вигляді відшкодування збитків не наступає.
Відповідно до частини 1 статті 623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
За загальним правилом судового процесу, закріпленим у частині 1 статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
У спорах щодо відшкодування збитків розподіл між сторонами обов`язку доказування відбувається наступним чином. Позивач повинен довести: 
- факт протиправної поведінки відповідача; 
- факт спричинення збитків, обґрунтувати їх розмір; 
- довести безпосередній причинний зв`язок між правопорушенням і заподіянням збитків. 
Відповідач повинен довести відсутність вини з його боку у завданих позивачу збитках.
Частиною 2 статті 623 ЦК України передбачено, що розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором.
Відповідно до рішення Правління позивача від 30.01.2018 № 65-рш., внесено зміни до структурного підрозділу позивача - Департаменту забезпечення діяльності, та ухвалено рішення про виключення зі структурної одиниці штату працівників прибиральниць. 
Так, наказом від 07.02.2018 № 805-к Національного банку України ухвалено рішення про скорочення штату працівників.
Як вбачається з матеріалів справи, штатні працівники-прибиральники позивача (які здійснювали прибирання спірних приміщень замість Відповідача) попереджені про звільнення, в зв`язку з скороченням штату лише 11.04.2018. 
Відповідно до статті 49-2 Кодексу законів про працю про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці.
З огляду на викладене, позивач не мав права звільняти вказаних працівників раніше 11.06.2018. Таким чином, позивач повинен був виплачувати зазначеним працівникам заробітну плату за спірний період.
Посилання апелянта на те, що наказом від 07.02.2018 № 805-к Національного банку України ухвалено рішення про скорочення штату працівників до 27.04.2018, колегією суддів визнано безпідставними, оскільки зі змісту відповідного наказу (т.1 а.с. 56-57) такого не вбачається.
Відповідно до додатку №2 до Договору «Таблиця цін та вартості щоденних послуг з прибирання будівель і споруд Національного банку України», позивач, в разі виконання відповідачем послуг з прибирання спірних 5-ти Об`єктів у березні-квітні 2018 року, повинен був сплатити останньому за надані послуги з прибирання 211310,96 грн.
В той же час, як вірно встановлено місцевим господарським судом, витрати позивача за прибирання вказаних спірних 5-ти Об`єктів у березні-квітні 2018 року склали 144599 грн.
Таким чином, витрати склали менший розмір ніж той, який би поніс Позивач, якщо б спірні приміщення прибирав відповідач.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що позивачем не доведено понесення останнім збитків, пов`язаних з необхідністю сплачувати своїм працівникам заробітну плату, в зв`язку з невиконанням відповідачем послуг з прибирання спірних Об`єктів.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом повно та всебічно досліджено обставини справи та надано цим обставинам відповідну правову оцінку, рішення Господарського суду міста Києва від 30.10.2019 по справі  №910/10941/19 відповідає фактичним обставинам справи, ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак передбачених законом підстав для зміни та скасування оскаржуваного рішення немає.
Відповідно до    ст. 129 ГПК України, судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на апелянта.
Керуючись ст.ст.  129,  269,  270,  п. 1 ч. 1 ст.  275, ст.ст.  281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:
1.Апеляційну скаргу Національного банку України залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 30.10.2019 по справі  №910/10941/19 без змін.
2.Справу №910/10941/19 передати до Господарського суду міста Києва.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного суду у порядку та в строк передбаченими ст.ст. 287-289 ГПК України.
          Повний текст постанови складено 03.02.2020.

Головуючий суддя                                                            Л.Г. Сітайло 

Судді                                                                                С.І.  Буравльов

                                                                                С.А. Пашкіна