ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
25 лютого 2020 року           справа №200/10502/19-а 

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сіваченка І.В., суддів: Арабей Т.Г., Блохіна А.А., секретар судового засідання Антонюк А.С., за участі представника позивача Бузівської Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної податкової служби на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 13 листопада 2019 року (повне судове рішення складено 15 листопада 2019 року в м. Слов`янську) у справі № 200/10502/19-а (суддя в І інстанції Арестова Л.В.) за позовом Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" до Офісу великих платників податків Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

                                                      У С Т А Н О В И В:

В серпні 2019 року Приватне акціонерне товариство “Металургійний комбінат “Азовсталь” (далі – ПрАТ «Азовсталь») звернулось до суду з позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (далі – Офіс) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Запорізького управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 16 травня 2019 року № 0001594796 щодо зменшення розміру від`ємного значення суми ПДВ у розмірі 46 478 621 гривень за жовтень 2018 року.
У підготовчому засіданні 13 листопада 2019 року представником позивача було надано суду клопотання про призначення судово-економічної експертизи.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 13 листопада 2019 року клопотання ПрАТ «Азовсталь» про призначення судово-економічної експертизи задоволено.
Призначено у справі № 200/10502/19-а судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступне питання: 
- “Чи підтверджується документально висновок податкового органу, викладений в акті документальної позапланової перевірки № 50/28-10-47-06/00191158 від 10.05.2019 року в частині порушення ПРАТ “МК “АЗОВСТАЛЬ” п.п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, абз. «б» п.200.4 ст. 200, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, п.2 розділу VI наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість» від 28.01.2016 року № 21, в результаті чого завищено суму податкового кредиту за жовтень 2018 року (р. 19) на суму 46  478  621 грн., що призвело до завищення суми від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту (р.19) на суму 46  478  621 грн. та суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р. 21) на суму 46  478  621 грн., про що зазначено в податковому повідомленні-рішенні № 0001594706 від 16 травня 2019 року;
- чи підтверджується первинними документами, наявними в матеріалах справи, реальність господарських операцій по взаємовідносинам ПрАТ «Азовсталь» з контрагентами, зазначеними в Акті документальної позапланової перевірки № 50/28-10-47-06/00191158 від 10.05.2019 року".
Зупинено провадження в адміністративній справі № 200/10502/19-а до одержання судом результатів експертизи.
Проведення експертизи доручено судовому експерту – Кузнєцовій Г.О.
Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу місцевого суду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. 
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що відповідачем не заперечується, що господарські операції ПрАТ «Азовсталь» з контрагентами оформлено відповідними первинними документами, проте спір по виявлених податковим органом перевіркою порушень стосується сутності здійснених операцій, а не їх форми.
У відзиві на апеляційну скаргу позивачем висловлено згоду з висновками місцевого суду та прохання залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення – без змін.
В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги. Представник відповідача не був допущений до участі в апеляційному суді, оскільки не надав документів на підтвердження повноважень на самопредставництво суб`єкта владних повноважень.
Також слід зазначити, що ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 25.02.2020, постановленою на місці в судовому засіданні, замінено відповідача Офіс великих платників податків ДФС на його правонаступника - Офіс великих платників податків ДПС.
Відповідно до ч. 1 ст. 308  Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, задовольнити, з наступних підстав.
Судами першої та апеляційної інстанції встановлено наступне.
Задовольняючи клопотання про призначення експертизи, місцевий суд зазначив наступне.
Предметом даної справи є правомірність прийняття податкового повідомлення-рішення відповідача від 16 травня 2019 року № 0001594706, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість та застосовано суму штрафних санкцій за жовтень 2018 року в сумі 46 478 621 грн.
Вказане вище рішення прийнято відповідачем на підставі Акту перевірки від 10.05.2019 № 50/28-10-47-06/00191158.
На думку позивача, для вирішення питання про те, чи дійсно мали місце обставини й порушення, на які посилається відповідач у акті перевірки та які стали підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, необхідні спеціальні знання у галузі економіки, податкового, бухгалтерського обліку та звітності, у зв`язку з чим просив поставити на вирішення судово-економічної експертизи наступні питання:
- “Чи підтверджується документально та нормативно висновок податкового органу, викладений в акті № 9/28-10-47-06/00191158 від 16.01.2019 про результати документальної позапланової перевірки ПРАТ «МК «Азовсталь» з питань декларування суми від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень за жовтень 2018 року (податкова декларація з податку на додану вартість від 19.11.2018 № 9256118736) (з урахуванням уточнюючих розрахунків від 27.11.2018 № 9262939859 від 13.12.2018 № 9278728823, від 19.12.2018 № 9283825081, від 20.12.2018 № 9284868211) в частині порушень ПрАТ «МК «Азовсталь» вимог абз. «а» п. 198.1, п.198.2, п. 198.3, п. 198.6, ст. 198, п. 200.1, абз. «б» п. 200.4 ст.200, п. 201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України, п.2 розділу VIнаказу Міністерства фінансів України «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість» від 28.01.2016 № 21, ПрАТ «МК «Азовсталь» завищено суму податкового кредиту за жовтень 2018 року на суму 46  478  621 грн., що призвело до завищення суми від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту на суму 46 478 621 грн. та суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р.21) на суму 46 478 621 грн., зазначену у податковому повідомленні рішенні від 16 травня 2019 року № 0001594706.
Відповідно до ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, тощо.
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Про призначення експертизи згідно з ч.1 ст. 103 КАС України суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, суд першої інстанції дійшов висновку, що для всебічного та повного з`ясування фактичних обставин справи необхідно призначити судово-економічну експертизу, тому клопотання представника позивача слід задовольнити.
Окружний суд вважав, що з урахуванням вказаних позивачем підстав позову на великий обсяг первинних документів за спірними господарськими операціями, в даному випадку для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.       
З урахуванням того, що спірні правовідносини носять специфічний характер та для з`ясування фактичних обставин справи необхідні спеціальні знання, місцевий суд вважав за необхідне призначити у справі судово-економічну експертизу та зупинити провадження у справі до закінчення судової експертизи та одержання її результатів.
Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.
В контексті викладеного, у зв`язку із неможливістю та недоцільністю подальшого розгляду адміністративної справи до проведення судово-економічної експертизи, суд першої інстанції, керуючись пунктом 4 частини другої статті 236 КАС України, вважав за необхідне зупинити провадження в адміністративній справі № 200/10502/19-а до одержання її результатів.
Проте, з такими висновками місцевого суду не може погодитись колегія суддів апеляційного суду.
Так, відповідно до ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за умови, зокрема, - для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
Відповідно до частини другої статті 101 КАС України предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
В цій справі відповідач не заперечує, що господарські операції ПрАТ «Азовсталь» з контрагентами оформлено відповідними первинними документами, проте спір по виявлених податковим органом перевіркою порушень стосується сутності здійснених операцій, а не їх форми.
Відповідач заперечує реальність господарських операцій позивача з контрагентами.
В постанові від 02.12.2019 в справі № 804/729/17 Верховний Суд зазначив, що в рамках судово-економічної експертизи здійснюється арифметична, реквізитна та нормативна перевірка наданих на дослідження документів, проводиться дослідження відповідності кількісних і сумових характеристик первинних документів записам в облікових регістрах. Втім, в силу вимог закону лише суд може встановити прийнятність чи неприйнятність певного документа внаслідок його недійсності, надати правову оцінку обставинам, встановленим судовими вироками, та їх вплив на об`єкт оподаткування. З цих підстав колегія суддів відхилила посилання позивача на висновок експерта від 10 серпня 2018 року №2599.
Таким чином, апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги відповідача про те, що реальність господарських операцій, і відповідно, чи має право позивач відносити вартість придбаних товарів, робіт, послуг до складу витрат у зменшення об`єкта оподаткування податком на прибуток та сум ПДВ з витрат на придбання таких товарів, робіт послуг у контрагентів до складу податкового кредиту з податку на додану вартість є правовим питанням, а не питанням спеціальних знань в галузі бухгалтерського та податкового обліку.
Відтак, ухвала про призначення експертизи підлягає скасуванню.
Відповідно до ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Зважаючи на наведене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції ухвалено судове рішення з порушенням норм процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала місцевого суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись статтями 23, 33, 195, 292, 308, 315, 316, 320, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

                                                          ПОСТАНОВИВ: 

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної податкової служби – задовольнити.
Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 13 листопада 2019 року у справі № 200/10502/19-а – скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Повне судове рішення – 25 лютого 2020 року.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                       І. В. Сіваченко

Судді                                                                                  Т. Г. Арабей

                                                                                                                                                                                                                                          А. А. Блохін