ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2020 року                                  м. Дніпро                         Справа №  908/2179/19
      Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Кощеєва    І.М. ( доповідач )      
суддів:                       Кузнецової І.Л., Чус О.В.

секретар судового засідання Пінчук Є.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства 
“Запорізький металургійний комбінат “Запоріжсталь”
на рішення  Господарського суду Запорізької області від 17.10.2019 р. 
( суддя Топчій О.А., м. Запоріжжя, повний текст рішення складено 25.10.2019 р.) 
у справі
за позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю “ФАВОРИТСЕРВІС-4А” 
                            ( м. Запоріжжя )
до відповідача:  Публічного акціонерного товариства
                           “Запорізький металургійний комбінат “Запоріжсталь”
                            ( м. Запоріжжя )
про стягнення коштів
                                                   ВСТАНОВИВ: 
Рішенням  Господарського суду Запорізької області від 17.10.2019 р.  позов  задоволено в повному обсязі - стягнуто з Публічного акціонерного товариства “Запорізький металургійний комбінат “Запоріжсталь” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Фаворитсервіс-4А” основний борг за надані послуги по договору № 20/2017/3103 від 02.11.2017 р. в розмірі 447  681,00 грн., 3% річних в сумі 21 499,57 грн., інфляційні втрати в сумі 49 050,90 грн., судовий збір у розмірі 7 773,47 грн.
Не погодившись із вказаним рішенням, Публічне акціонерне товариство “Запорізький металургійний комбінат “Запоріжсталь” подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити у повному обсязі.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Скаржник вказує на відсутність підстав для стягнення заборгованості з посиланням на п. 14.16 Договору № 20/2017/3103 від 02.11.2017 р. який, на його переконання, відстрочує виконання обов`язків по оплаті.
Скаржник наголошує на тому, що ПАТ «Запоріжсталь» доведено належними засобами доказування, що у його діях не було вини або умислу щодо неналежного виконання грошових зобов`язань перед Позивачем, у зв`язку із чим стягнення основного боргу, 3% річних та інфляційних нарахувань є безпідставним.
При цьому Скаржник зазначає, що Запорізьким управління Офісу великих платників податків ДФС була проведена документальна виїзна позапланова перевірка ПАТ «Запоріжсталь» з питань достовірності відображення в уточнюючому розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок поданого в квітні 2019 року за звітний період, що уточнюється січень 2019 року № 9067581845 від 09.04.2019 р. фінансово-господарських операцій, в тому числі ТОВ "ФАВОРИТСЕРВІС-4А". За результатами вказаної перевірки контролюючим органом було складено акт № 79/28-10-47-06/00191230 від 01.08.2019 р., в якому встановлено завищення суми від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту на загальну суму 16 460 491 грн., що призвело до завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного податкового періоду - 16 460 491 грн. за звітний податковий період січень 2019 р. Акти приймання виконаних робіт не містять інформації про трудові витрати на їх виконання. Перевіркою встановлено документування зазначених операцій та відображення в бухгалтерському обліку без можливості підтвердження таких операцій постачальником.
Скаржник зазначає, що процедура адміністративного та судового оскарження актів ненормативного характеру, винесених податковим органом відносно взаємовідносин ПАТ «Запоріжсталь» з ТОВ «ФАВОРИТСЕРВІС-4А», на даний момент не завершена.
Товариство з обмеженою відповідальністю “ФАВОРИТСЕРВІС-4А”, у відзиві на апеляційну скаргу, що надійшов до суду просить суд залишити апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства “Запорізький металургійний комбінат “Запоріжсталь” на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2019 р. у справі № 908/2179/19 без задоволення, а судове рішення без змін.
В обгрунтування своїх заперечень,  стосовно доводів викладених у апеляційній скарзі, Позивач зазначає на відсутні підстави для застосування п. 14.16 Договору на підставі акту від 01.08.2019 р. № 79/28-10-47-06/00191230, який не містить жодних відомостей про порушення ТОВ «ФАВОРИТСЕРВІС-4А» або його контрагентами вимог податкового законодавства.  Державна реєстрація ТОВ «ФАВОРИТСЕРВІС-4А» проведена належним чином, що підтверджується актуальним записом в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Товариство знаходиться за юридичною адресою та своєчасно сплачує податки, збори та інші обов`язкові платежі, що підтверджується письмовими поясненнями власників сусідніх із юридичною адресою приміщень, а також контрагентами Позивача. За відомостями наявними на офіційному веб-сайті Державної фіскальної служби податковий борг у ТОВ «ФАВОРИТСЕРВІС-4А» відсутній.
Крім того, у відзиві Товариство посилається на те, що акт податкової перевірки ПАТ «Запоріжсталь» у розумінні діючого законодавства не є і не може бути документом, що засвідчує вчинення іншим платником податків, відмінним від особи, яка перевіряється, податкового правопорушення. Неподання платником податків у якого проводиться перевірка документів, свідчить про невиконання саме ПАТ «Запоріжсталь» вимог п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України.
Товариство також вказує на те, що з грудня 2017 р. по серпень 2019 р. перешкод, які обумовлювали б правомірне відстрочення ПАТ «Запоріжсталь» оплати на користь ТОВ «ФАВ0РИТСЕРВІС-4А» не існувало. Таким чином, дії Відповідача свідчать про тривале та умисне ігнорування покладених на нього обов`язків із оплати отриманих послуг та не забезпечення належного інформування контрагента про обставини, що перешкоджали б оплаті послуг, на протязі попередніх півтора року.
Автоматизованою системою документообігу Центрального апеляційного господарського суду для розгляду даної справи було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Кощеєв І.М. ( доповідач ), судді -  Кузнецова І.Л., Подобєд І.М.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.11.2019 р., відкрито апеляційне провадження  у справі та призначено апеляційну скаргу  до розгляду в судове засідання на 05.12.2019 р. 
05.12.2019 р.  в систему "Діловодство спеціалізованого суду" внесено інформаційну довідку, відповідно до якої та з урахуванням п. 2.4.6 Засад використання  автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, у зв`язку із знаходженням на лікарняному члена колегії - судді Кузнецової І.Л., розгляд справи № 908/2179/19 в судовому  засіданні 05.12.2018 р. не відбувся.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.12.2019 р., у зв`язку із усуненням обставин, пов`язаних з лікарняним члена колегії - судді Кузнецової І.Л. та неможливістю проведення судового засідання 05.12.2019 р., розгляд апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства “Запорізький металургійний комбінат “Запоріжсталь” на рішення  Господарського суду Запорізької області від 17.10.2019 р.  у справі  № 908/2179/19 призначено в судове засідання на  21.01.2020 р.  
Розпорядженням керівника апарату суду від 20.01.2020 р., у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Подобєда І.М., призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 908/2179/19, відповідно до п. 2.4.6 Засад використання  автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду № 2 від 08.10.2018 р. зі змінами.
Автоматичною системою  документообігу  для  розгляду справи визначено суддю-доповідача Кощеєва І. М. у складі колегії суддів: Кузнецової І.Л., Чус О.В.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.01.2020 р., колегією суддів у складі:  судді-доповідача Кощеєва І. М., суддів: Кузнецової І.Л., Чус О.В.,  апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства “Запорізький металургійний комбінат “Запоріжсталь” на рішення  Господарського суду Запорізької області від 17.10.2019 р. прийнято до свого провадження.   
21.01.2020 р. в систему "Діловодство спеціалізованого суду" внесено інформаційну довідку, відповідно до якої,   у зв`язку із зайнятістю   члена колегії -  судді Чус  О.В. в  інших  судових засіданнях, розгляд справи № 908/2179/19 в судовому засіданні не відбувся.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.01.2020 р. розгляд апеляційної скарги призначити в судове засідання на  11.02.2020 р. 
Відповідач не скористався своїм правом участі в судовому засіданні та не забезпечив явку уповноваженого представника, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Беручи до уваги, що неявка вказаного учасника провадження у справі, належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності представника Відповідач.
У судовому засіданні 11.02.2020 р. була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Центрального  апеляційного господарського суду.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Позивача, дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи та заперечення проти неї, перевіривши матеріали справи,  колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду вважає, що в задоволенні апеляційної  скарги слід відмовити, а рішення господарського суду залишити без змін виходячи з наступного.
Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 02.11.2017 р. між ПАТ “Запоріжсталь” ( Замовник ) та ТОВ “Фаворит сервіс-4А”                                ( Виконавець ) укладено Договір № 20/2017/3103, за умовами п. 1.1. якого Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується на свій ризик виконати в порядку і на умовах цього договору послуги з експертного обстеження (технічному діагностуванню) електрообладнання РУ-6кВ ПС М-1 інв. № 10401239 ЦСП та експертному обстеженню стану охорону праці та безпеки електрообладнання РУ-6кВ ПС М-1 інв. № 10401239 ЦСП  ПАО “Запоріжсталь” для отримання дозволу на експлуатацію електрообладнання, перелік якого наводиться в специфікаціях ( надалі – послуги ), а Замовник зобов`язується надати Виконавцю об`єкт для надання послуг, прийняти та оплатити надані послуги в порядку та строки, передбачені даним договором ( п. 1.2. договору).
Відповідно до п. 3.1. договору, вартість послуг по даному договору становить 418  300,00 грн без ПДВ. Крім того, Замовник оплачує ПДВ за ставкою 20 %, що діє на момент укладення договору, в розмірі 83 660,00 грн. Всього вартість послуг по договору з ПДВ становить 501 960,00 грн.
П. 4.1. договору сторони узгодили, що оплата Замовником наданих послуг здійснюється поетапно ( щомісяця ), протягом 30 календарних днів від дати підписання сторонами відповідних актів наданих послуг, на підставі наданих виконавцем рахунків.
Оплата Замовником наданих Виконавцем послуг здійснюється в національній валюті на поточний рахунок Виконавця ( п. 4.2. договору ).
За умовами п. 4.5. договору, якщо при прийманні послуг будуть виявлені недоліки, що виникли з вини Виконавця  (в т.ч. в частині кількості, якості ), сторонами оформлюється дефектний акт. Дефектний акт складається замовником, який зазначає перелік недоліків в послугах та строки їх усунення. Виконавець зобов`язаний протягом трьох днів, з моменту отримання дефектного акту підписати його і направити замовнику. Сторони визначили, що не підписання, не направлення або несвоєчасне направлення виконавцем дефектного акту прирівнюється до безумовної згоди виконавця зі змістом дефектного акту, складеного замовником.
Відповідно до п. 7.1. договору на момент настання строку, зазначеного в специфікації, Виконавець надає Замовнику технічний звіт, паспорт технічного стану об`єкту та висновок в 4 екземплярах на паперовому носії, а також на електронному носії у вихідних форматах.
Замовник зобов`язується протягом 5 календарних днів з моменту отримання підсумкових документів, розглянути їх, підтвердити їх шляхом підписання Актів наданих послуг або надати письмову вмотивовану відмову з переліком зауважень і недоліків. Виконавець зобов`язаний внести відповідні зміни та/або поправки за власний рахунок протягом 5 календарних днів з моменту направлення замовником відповідного повідомлення та повторно надати замовнику виправлені підсумкові документи.    
01.12.2017 р. між сторонами укладено Додаткову угоду № 1 до договору, якою збільшено обсяг замовлення та робіт по договору, про що сторонами підписано відповідні специфікації, які є невід`ємними частинами договору.
Судом першої інстанції встановлено, що протягом період листопад 2017 року – лютий 2018 року Позивачем надано обумовлені договором послуги, про що складено відповідні акти здавання-приймання послуг, які сторонами підписано і скріплено печатками без зауважень. Загальна вартість наданих послуг склала 3 689118,00 грн. На виконання договору для оплати наданих послуг Позивачем виставлено відповідні рахунки. В порушення умов договору виставлені рахунки Відповідачем сплачені частково у сумі 3  241 437,00 грн. Таким чином заборгованість Відповідача перед Позивачем становить 447   681,00 грн.
Позивач звернувся до Відповідача з претензією № 1906/19-21 від 19.06.2019 р. щодо погашення заборгованості в розмірі 447  681,00 грн. Відповіді на претензію не надано, заборгованість не погашена.
Невиконання Відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором в частині своєчасної оплати наданих послуг стала підставою звернення Позивача до суду з вимогою про стягнення з Відповідача суми заборгованості в примусовому порядку. За порушення виконання Відповідачем грошового зобов`язання Позивачем також нараховано 21 499,57 грн 3% річних від простроченої суми та 49 050,90 грн втрат від інфляції.
В основу оскаржуваного рішення про задоволення позовних вимог покладено висновок місцевого господарського суду про доведеність своїх вимог Позивачем належними та допустими доказами. При цьому, посилання Відповідача на встановлення актом перевірки Запорізького управління Офісу великих платників податків ДФС від 01.08.2019 р. порушень, а також на недотримання Позивачем умов п. 14.16 договору, судом першої інстанції відхилені з огляду на те, що строк оплати наданих послуг встановлено п. 4.1. договору і, відповідно до зазначеного пункту, строк оплати залежить лише від писання сторонами актів приймання-передачі наданих послуг, які сторонами підписані без зауважень, відтак строк оплати наданих послуг настав ще у 2018 році. При цьому місцевий господарський суд звернув увагу, що перевірка, на яку посилається Відповідач, проводилася в 2019 році, відтак її результати не впливають на обов`язок Відповідача оплатити отримані за договором послуги. 
Не погоджуючись з рішенням господарського суду, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення місцевого суду скасувати та прийняти в цій частині нове рішення про відмову в задоволені позову.
Узагальнені доводи апеляційної скарги: відсутні підстави для стягнення заборгованості, виходячи з умов п. 14.16 Договору № 20/2017/3103 від 02.11.2017 р. та акту № 79/28-10-47-06/00191230 від 01.08.2019 р., складеного Запорізьким управління Офісу великих платників податків ДФС за наслідками документальної виїзної позапланової перевірки ПАТ «Запоріжсталь», процедура адміністративного та судового оскарження якого не завершена.
Ст. 269 ГПК України    встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, погоджується з висновком суду попередньої інстанції про наявність підстав для задоволення позову з огляду на таке.
Сутність розглядуваного спору полягає у спонуканні Відповідача до сплати заборгованості за надані послуги та штрафних санкцій за порушення  ( прострочення у виконанні ) зобов`язань зі своєчасної оплати наданих послуг, обумовлених в договорі.
Беручи до уваги правову природу укладеного Договору № 20/2017/3103 від 02.11.2017 р. укладеного між ПАТ “Запоріжсталь” та ТОВ “Фаворит сервіс-4А”, кореспондуючі права та обов`язки його сторін, оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватися судом з урахуванням приписів законодавства, які регламентують правовідносини з надання послуг.
Ст. 901 ЦК України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено Договором. Зазначені положення можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання. 
Викладене зумовлює погодження із доводами місцевого суду щодо визначення норм матеріального права, у світлі яких має вирішуватися питання відносно розглядуваного спору.
Беручи до уваги встановлену  ст. 204 ЦК України  та не спростовану в межах цієї справи в порядку  ст. 215 цього Кодексу  презумпцію правомірності означеного договору, апеляційний суд вважає його належною у розумінні ст. ст. 11,  509 ЦК України  та ст. ст. 173,  174 ГК України  підставою для виникнення та існування обумовлених таким договором кореспондуючих прав і обов`язків сторін.
Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ст. 509 Цивільного кодексу України,     ст. 173 Господарського кодексу України). 
Наразі, отримання коштів (штрафних санкцій) за надані послуги та прострочення виконання такого зобов`язання  є належним об`єктом судового захисту у розумінні  ст. 5 ГПК України  та  ст. 15 ЦК України  правом Позивача, примушення Відповідача до сплати яких - є належним способом судового захисту у разі наявності порушення такого зобов`язання з боку останнього.
Відповідно до ч. 1  ст. 193 ГК України  та  ст. 526 ЦК України  зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з ч. 1  ст. 530 ЦК України  якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). При цьому, приписи ч. 7  ст. 193 ГК України  та  ст. 525 ЦК України  встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами  ст. 629 ЦК України  щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.
Відповідно до  ст. 202 ГК України  та  ст. 598 ЦК України  зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.
Сторони узгодили в п. 4.1. договору, що оплата Замовником наданих послуг здійснюється поетапно ( щомісяця ), протягом 30 календарних днів від дати підписання сторонами відповідних актів наданих послуг, на підставі наданих виконавцем рахунків.
Протягом період листопад 2017 року – лютий 2018 року Позивачем надано обумовлені договором послуги, про що складено відповідні акти здавання-приймання послуг, які підписано сторонами і скріплено печатками без зауважень. 
На виконання договору для оплати наданих послуг Позивачем виставлено відповідні рахунки, які в порушення умов договору сплачені Відповідачем частково, заборгованість Відповідача перед Позивачем становить 447  681,00 грн.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний  сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Враховуючи викладене, Відповідач не має правових підстав для ухилення від виконання обов`язку із здійснення своєчасної оплати наданих послуг з експертного обстеження (технічному діагностуванню) електрообладнання РУ-6кВ ПС М-1 інв. № 10401239 ЦСП та експертному обстеженню стану охорону праці та безпеки електрообладнання РУ-6кВ ПС М-1 інв. № 10401239 ЦСП ПАО “Запоріжсталь” для отримання дозволу на експлуатацію електрообладнання за договором, що зумовлює право Позивача у разі несвоєчасної невиконання, часткового невиконання зобов`язань по оплаті вартості виконаних послуг, у відповідності до п. 4.1. укладеного сторонами договору, вимагати у Відповідача сплати суми заборгованості з урахуванням індексу інфляції, та три проценти річних від простроченої суми.
Відповідно до п. 14.16 Договору, у випадку якщо внаслідок порушення Виконавцем встановлених діючим законодавством або чинним Договором вимог до форми, порядку заповнення, надання або реєстрації податкових накладних або розрахунку корегування до податкової накладної, або первинних документів, що пов`язані з виконанням даного договору, Замовник втратить право на включення в податковий кредит суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, Виконавець зобов`язаний відшкодувати Замовнику всі пов`язані з таким порушенням збитки протягом трьох робочих днів з моменту відправки йому відповідних повідомлень Замовником або в інші строки, погоджені сторонами.   У випадку, якщо на підставі документів оформлених за результатами перевірки, проведеної уповноваженими державними органами ( надалі «Документи за результатами перевірки»), будуть виявлені порушення Виконавцем або контрагентами Виконавця встановлених діючим законодавством вимог, що підлягають виконанню платниками податків, у зв`язку із якими для Замовника наступили негативні фінансові наслідки, виражені у втраті права на включення в податковий кредит визначених сум податку на додану вартість, в штрафних санкціях, що підлягають застосуванню до Замовника, або в іншій формі, умови виконання грошових зобов`язань за Договором Замовника перед Виконавцем будуть вважаться зміненими з дати оформлення Документів за результатами перевірки наступним чином:  грошові зобов`язання в сумі, що відповідає величині негативних фінансових наслідків що настали для Замовника, підлягають виконанню протягом 20 календарних днів з моменту закінчення оскарження Документів за результатами перевірки ( Момент закінчення оскарження ). На період до Моменту закінчення оскарження, Замовник не несе відповідальності у вигляді неустойки, штрафів, пені, а також інших санкцій/компенсацій що пов`язані з порушенням строків виконання грошових зобов`язань в сумі, що відповідає величині негативних фінансових наслідків які настали для Замовника. Моментом закінчення оскарження є дата отримання Замовником: рішення про скасування в повному обсязі Документів за результатами перевірки; судове рішення про скасування в повному обсязі Документів за результатами перевірки яке вступило в законну силу.
Як вбачається з наданого Відповідачем Акту № 79/28-10-47-06/00191230 від 01.08.2019 р., Запорізьким управління Офісу великих платників податків ДФС була проведена документальна виїзна позапланова перевірка ПАТ «Запоріжсталь» з питань достовірності відображення в уточнюючому розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок поданого в квітні 2019 року за звітний період, що уточнюється січень 2019 року № 9067581845 від 09.04.2019 р. фінансово-господарських операцій, в тому числі ТОВ "ФАВОРИТСЕРВІС-4А". За результатами вказаної перевірки контролюючим органом було складено вказаний  акт, в якому встановлено завищення суми від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту на загальну суму 16 460 491 грн, що призвело до завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного податкового періоду - 16 460 491 грн за звітний податковий період січень 2019 р.
Як слушно зауважив Позивач у відзиві на апеляційну скаргу - вирішальне значення  у  п. 14.16 Договору має не сам факт складення акту перевірки уповноваженим держаним органом, а наявність таких обставин як виявлення порушення Виконавцем або контрагентами Виконавця встановлених чинним законодавством вимог, які підлягають виконанню платниками податків.
Разом з тим, Акт перевірки від 01.08.2019 р. № 79/28-10-47-06/00191230  не містить  відомостей про порушення ТОВ «ФАВОРИТСЕРВІС-4А» або його контрагентами вимог податкового законодавства, що свідчить про відсутність підстав для застосування Акту від 01.08.2019 р. № 79/28-10-47-06/00191230 до п. 14.16 Договору та не виконання умов договору щодо оплати наданих послуг.
У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів Скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" ( Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006 р. ).
Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
У даній справі суд дійшов висновку, що Скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.
З огляду на приписи ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 р." Конвенція застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика ЄСПЛ, через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.
Отже, доводи заявника апеляційної скарги про порушення норм матеріального та процесуального права судом попередньої інстанцій під час прийняття оскаржуваного процесуального документу не знайшли свого підтвердження.
Водночас колегія суддів погоджується з аргументами, викладеними Позивачем у відзиві на апеляційну скаргу, що ґрунтуються на встановлених місцевим господарським судом обставинах справи та відповідають нормам процесуального права, які регулюють спірні правовідносини.
За таких обставин та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги  в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення  залишенню без змін.
У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, згідно вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Скаржника.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -
                                                  ПОСТАНОВИВ:
    Апеляційну скаргу  Публічного акціонерного товариства “Запорізький металургійний комбінат “Запоріжсталь” залишити без задоволення. 

Рішення Господарського суду Запорізької області від 17.10.2019 р. у справі № 908/2179/19 залишити без змін. 

Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Скаржника.  

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Верховного Суду.

Постанова складена у повному обсязі 13.02.2020 року 

Головуючий суддя                                                                                            І.М. Кощеєв

Суддя                                                                                                 І.Л. Кузнецова 

Суддя                                                                                                           О.В. Чус