ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1766/20 Справа № 192/546/19 	  	Головуючий у першій інстанції: Стрельников О. О. Суддя-доповідач: Красвітна  Т. П.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2020 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого –                        Красвітної Т.П., 
суддів:                                Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі Солонянської районної ради Дніпропетровської області на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Солонянської районної ради Дніпропетровської області, Відділу освіти Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа – голова Солонянської районної ради Корж Олександр Леонідович, про скасування рішення про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, – 
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2019 року відмовлено з задоволенні клопотання представника відповідача Солонянської районного ради Дніпропетровської області про поновлення строку на подання відзиву на позов; залишено без розгляду відзив на позов Солонянської районного ради Дніпропетровської області (а.с. 120-121). 
В апеляційній скарзі Солонянська районна рада Дніпропетровської області, посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали в частині відмови у задоволенні клопотання представника Солонянської районного ради Дніпропетровської області про поновлення строку на подання відзиву на позов та ухвалення нового судового рішення про поновлення відповідачу цього строку. 
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18 листопада 2019 року відмовлено Солонянській районній раді Дніпропетровської області у відкритті апеляційного провадження в частині оскарження ухвали Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2019 року про залишення відзиву без розгляду (а.с. 138). 
Згідно приписів ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про відмову поновити або продовжити пропущений процесуальний строк (п. 10 ч. 1 ст. 353 ЦПК) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. 
Відповідно до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.
Відзив на апеляційну скаргу подано не було. 
Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу залишити без змін, виходячи з наступного. 
В провадженні Солонянського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Солонянської районної ради Дніпропетровської області, Відділу освіти Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа – голова Солонянської районної ради Корж Олександр Леонідович, про скасування рішення про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. 
Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2019 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін; встановлено строк для подання відзиву відповідачами протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (а.с. 57). 
Солонянська районна рада Дніпропетровської області 21 жовтня 2019 року подала відзив на позов. При цьому, копію ухвали про відкриття провадження у справі відповідачем отримано 02 жовтня 2019 року, про що зазначила представник відповідача в судовому засіданні суду першої інстанції, а також підтверджується змістом апеляційної скарги. 
Також, в судовому засіданні місцевого суду представник Солонянської районної ради надала клопотання про поновлення строку на подання відзиву на позов, оскільки він пропущений з поважних причин, тому що вона, як начальник юридичного відділу, була у відрядженні і не мала змоги своєчасно подати відзив на позов. 
Відповідно до ч. 7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.
Статтею 187 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається, зокрема, строк для подання відповідачем відзиву на позов (п. 8 ч. 2 статті).
Також, частиною 1 статті 278 ЦПК України встановлено, що відзив подається протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. 
Аналіз зазначених норм права вказує на те, що процесуальний закон визначає строк для подання відзиву (не менше 15-ти днів) календарними днями без виключення з них святкових та неробочих днів. 
Згідно статті 120 ЦПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
За положеннями статті 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
До клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву на позов надано копії розпорядження голови районної ради від 11 жовтня 2019 року, наказу №12 від 15 жовтня 2019 року та наказу №11 від 09 жовтня 2019 року, відповідно до яких начальник юридичного відділу Солонянської районної ради Дніпропетровської області перебувала у відрядженні 10 жовтня 2019 року, 15 жовтня 2019 року, та 16 жовтня 2019 року (а.с. 115-117). 
Виходячи з викладеного, встановивши отримання відповідачем копії ухвали про відкриття провадження у справі 02 жовтня 2019 року; приймаючи до уваги дні перебування начальника юридичного відділу Солонянської районної ради Дніпропетровської області Догонової Т.В. у відрядженні 10 жовтня 2019 року, 15 жовтня 2019 року, та 16 жовтня 2019 року, - колегія приходить до висновку про відсутність поважних причин для поновлення процесуального строку, оскільки відповідачем не надано доказів неможливості підготовки та подачі відзиву на позов у строк семи робочих днів, а саме 03.10.2019 року, 04.10.2019 року, 7-9 жовтня 2019 року, 11.10.2019 року та 17.10.2019 року. 
Таким чином, відповідач мав достатню кількість часу для підготовки та направлення відзиву на позов у даній справі, що свідчить про обгрунтованість висновку місцевого суду про відсутність підстав для поновлення строку на подання Солонянською районною радою Дніпропетровської області відзиву на позов. 
Колегія звертає увагу, що Солонянська районна рада є юридичною особою, тому самий лише факт перебування начальника юридичного відділу у відрядженні у зазначені вище дні не свідчить про наявність поважних причин для поновлення строку для подання відзиву на позов. 
Відповідач не позбавлений можливості надати суду першої інстанції свої письмові пояснення, зокрема, щодо правової позиції Солонянської районної ради Дніпропетровської області з приводу спору у даній справі. 
Отже, оскаржувана ухвала постановлена у відповідності з вимогами процесуального закону, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга – без задоволення.
Керуючись ст.ст. 7, 367, 369, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, –

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Солонянської районної ради Дніпропетровської області – залишити без задоволення. 
Ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2019 року в частині відмови у задоволенні клопотання представника Солонянської районного ради Дніпропетровської області про поновлення строку на подання відзиву на позов – залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді