УХВАЛА
03 лютого 2020 року 
Київ
справа №620/3800/19
адміністративне провадження №Пз/9901/2/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Шевцової Н.В.,
суддів: Дашутіна І.В.,  Єресько Л.О.,  Кашпур О.В.,  Соколова В.М., 
розглянув подання Чернігівського окружного адміністративного суду про розгляд Верховним Судом справи № 620/3800/19 за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, третя особа на стороні позивача - Громадська організація ''Союз юристів України'' про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу як зразкової, а також матеріали типових справ,
УСТАНОВИВ:
09 січня 2020 року до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшло подання Чернігівського окружного адміністративного суду від 27   грудня   2020 року №   03-01/34327/19 щодо вирішення питання про відкриття провадження у зразковій справі №620/3800/19, в якому просить вирішити питання про відкриття провадження у зразковій справі №620/3800/19 за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратуру України, третя особа на стороні позивача - Громадська організація ''Союз юристів України'' про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Провадження цій у справі відкрито ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду (Заєць О.   В.) від 23 грудня 2019 року за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що його звільнення відбулося на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України 14 жовтня 2014 року № 1697-VII «Про прокуратуру» та пункту 19 Розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України від 19 вересня 2019 року №   113-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» через неподання заяви про переведення до Офісу Генерального прокурора, обласної прокуратури, окружної прокуратури та про намір пройти атестацію. На думку позивача, оскаржуваний наказ суперечить положенням міжнародних договорів, ратифікованих Україною, Конституції України, Закону України «Про прокуратуру», Кодексу законів про працю України.
Подання судді Чернігівського окружного адміністративного суду про розгляд цієї справи як зразкової обґрунтовано тим, що на час звернення у провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду перебувають справи за позовами осіб, звільнених з посад прокурорів до Генеральної прокуратури України про, зокрема, визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, прийнятого відповідно до статті 9 Закону України «Про прокуратуру», підпункту 1 пункту 19 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури», та на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру» (прокурор звільняється з посади у разі: ліквідації чи реорганізації органу прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду, або в разі скорочення кількості прокурорів органу прокуратури), поновлення на роботі, які по-різному висловлені, але однакові по суті, а саме:
№   620/3800/19 за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратуру України, третя особа на стороні позивача - Громадська організація ''Союз юристів України'' про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу;
№   620/3242/19 за позовом ОСОБА_2 до Генеральної прокуратури України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу;
№   620/3479/19 за позовом ОСОБА_3 до Генеральної прокуратури України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу;
№   620/3542/19 за позовом ОСОБА_4 Генеральної прокуратуру України, третя особа на стороні позивача - Громадська організація ''Союз юристів України'' про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу;
№   620/3541/19 за позовом ОСОБА_5 до Генеральної прокуратури України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Громадська організація «Союз юристів України» про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу;
№   620/3482/19 за позовом ОСОБА_6 до Генеральної прокуратури України, прокуратури Чернігівської області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу;
№   620/3686/19 за позовом ОСОБА_7 до Генеральної прокуратури України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
У своєму поданні Чернігівський окружний адміністративний суд посилається на те, що як у адміністративній справі №   620/3800/19, так і у вищезазначених справах, підставами звільнення позивачів є положення пункту 9 частини першої статті   51 Закону України «Про прокуратуру» (прокурор звільняється з посади у разі: ліквідації чи реорганізації органу прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду, або в разі скорочення кількості прокурорів органу прокуратури).
Верховним Судом установлено, що матеріали подання Чернігівського окружного адміністративного суду не містять докладного викладення фактичних обставин можливих типових справ №   620/3800/19, №   620/3242/19, №   620/3479/19, №   620/3542/19, № 620/3541/19, № 620/3482/19, № 620/3686/19, що унеможливлює встановлення наявності або відсутності розбіжностей у їх фактичних обставинах та відповідно вирішення Верховним Судом питання про відкриття провадження у зразковій справі №   620/3800/19 за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратуру України, третя особа на стороні позивача - Громадська організація ''Союз юристів України'' про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
У зв`язку із наведеним, ухвалою Верховного Суду від 13 січня 2020 року витребувано з Чернігівського окружного адміністративного суду матеріали типових справ №   620/3242/19, №   620/3479/19, №   620/3542/19, №   620/3541/19, №   620/3482/19, №   620/3686/19.
23 січня 2020 року на виконання ухвали Верховного Суду від 13 січня 2020 року до Верховного Суду надійшли матеріали типових справ № 620/3242/19, №   620/3479/19, №   620/3542/19, №   620/3541/19, №   620/3482/19, №   620/3686/19.
Вирішуючи питання про відкриття провадження в справі №   620/3800/19 як зразковій, враховуючи надані матеріали типових справ, Верховний Суд дійшов таких висновків.
Порядок і умови ініціювання та вирішення питання про відкриття провадження у зразковій справі наведені в статті 290 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до частини першої цієї статті, якщо у провадженні одного або декількох адміністративних судів перебувають типові адміністративні справи, кількість яких визначає доцільність ухвалення зразкового рішення, суд, який розглядає одну чи більше таких справ, може звернутися до Верховного Суду з поданням про розгляд однієї з них Верховним Судом як судом першої інстанції.
За частиною другою статті 290 Кодексу адміністративного судочинства України в поданні про розгляд справи Верховним Судом як зразкової зазначаються підстави для розгляду її Верховним Судом за такими ознаками, у тому числі посилання на типові справи. До подання додаються матеріали справи.
Згідно з пунктом 21 частини першої статті 4 цього Кодексу   типові адміністративні справи - це адміністративні справи, відповідачем у яких є один і той самий суб`єкт владних повноважень (його відокремлені структурні підрозділи), спір у яких виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одними нормами права, та у яких позивачами заявлено аналогічні вимоги.
Відповідно до пункту 22 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України   зразкова адміністративна справа - це типова адміністративна справа, прийнята до провадження Верховним Судом як судом першої інстанції для постановлення зразкового рішення.
Вирішення питання про відкриття провадження в зразковій справі, відмову у відкритті провадження у зразковій справі, розгляд зразкової справи здійснюється колегією суддів Верховного Суду у складі не менше п`яти суддів (частина третя статті 290 Кодексу адміністративного судочинства України).
Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що типова адміністративна справа набуває статусу зразкової лише після прийняття Верховним Судом рішення про відкриття провадження у зразковій справі у порядку, визначеному статтею 290 Кодексу адміністративного судочинства України.
Інститут зразкових рішень запроваджений з метою підвищення ефективності правосуддя шляхом розвантаження судів та спрощення процедури розгляду справ. Розгляд типової справи як зразкової має відбуватись у правовідносинах, які виникли насамперед внаслідок нового чи зміненого правового регулювання у певній сфері суспільних відносин, що в свою чергу зумовлює необхідність скерування практики застосування таких змін з метою їх правильного сприйняття і реалізації.
Справа не має ознак типової за умов: відсутності спору щодо правильності застосування норми матеріального права; у випадку постановлення судом рішення по суті позовних вимог буде вирішено спір між позивачем і відповідачем у конкретній справі.
У всіх справах, які суд першої інстанції надав на підтвердження наявності в них ознак типових, відповідачем визначено Генеральну прокуратуру України, а предметом позову є визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Разом з тим у справі №   620/3800/19 та в справах, на які суд першої інстанції посилається як на типові, є відмінні підстави позовних вимог різні, які впливають на вирішення індивідуального спору, а саме: 
у справі №   620/3800/19 - обставини перебування позивача у стані тимчасової непрацездатності на час звільнення та успішного проходження конкурсу на заміщення посади в Генеральній прокуратурі України у серпні 2019 року, утримання дитини з інвалідністю; подання заяви про проходження атестації не за формою, визначеною наказом Генерального прокурора від 03 жовтня 2019   року № 221.
у справі №   620/3242/19 - обставини перебування позивача на час звільнення у відпустці. 
у справі №   620/3479/19 - обставини перебування на час звільнення позивача та його дружини у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, подання заяви про проходження атестації не за формою, визначеною наказом Генерального прокурора від 03 жовтня 2019 року № 221
у справі №   620/3542/19 - наводяться обставини наявності у позивача переваги у залишенні на роботі у зв`язку із низкою наведених у позові обставин (обставини не тотожні), участь у конкурсі на заміщення посади в Генеральній прокуратурі України у 2018 році, перебування позивача у стані тимчасової непрацездатності на час звільнення, а також перебування у відпустці;
у справі №   620/3541/19 - обставини наявності у позивача переваги у залишенні на роботі у зв`язку із низкою наведених у позові обставин (обставини не тотожні; участь у конкурсі на заміщення посади в Генеральній прокуратурі України у 2018 році; утримання дитини з інвалідністю;
у справі №   620/3482/19 - обставини перебування позивача у стані тимчасової непрацездатності на час звільнення.
у справі №   620/3686/19 - позивачем наводяться обставини неподання заяви про проходження атестації у встановлений строк, а також утримання неповнолітньої дитини.
Визначальною ознакою типової справи є наявність певної кількості індивідуальних спорів осіб із суб`єктом владних повноважень щодо застосування певних норм матеріального права.
Отже, у цій справі та в справах, на які суд першої інстанції посилається як на типові підстави позовів, які наводять позивачі, не є в повній мірі аналогічними.
Тобто, в кожному випадку суду необхідно досліджувати та встановити конкретні індивідуальні обставини, що складають підставу позову.
Подібність (єдність) предмету позову та ідентичність учасників спору, за умови наявності інших істотних обставин, які підлягають встановленню в ході судового розгляду справи, не свідчать про типовість таких справ та, відповідно, можливість їх однакового вирішення.
Звільнення працівника в період тимчасової непрацездатності, перебування у відпустці або наявність обставин, що надають працівнику перевагу при звільненні, є істотними підставами пред`явлення позову і підлягають встановленню в ході судового розгляду кожної справи.
Враховуючи, що в справах, які суд першої інстанції вважає типовими, є значні розбіжності у фактичних обставинах, які унеможливлюють прийняття для них зразкового рішення, Верховний Суд дійшов висновку, що подання Чернігівського окружного адміністративного суду від 27   грудня   2020 року №   03-01/34327/19 не відповідає вимогам статті 290 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно з частиною шостою статті 290 Кодексу адміністративного судочинства України Верховний Суд відмовляє у відкритті провадження у зразковій справі, якщо подання не відповідає вимогам частини першої та (або) другої цієї статті, зокрема через значні розбіжності у їх фактичних обставинах, які унеможливлюють прийняття для них зразкового рішення.
За встановлених обставин, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження в зразковій справі.
Керуючись статтею 4, 241, 248, 290 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті провадження за подання Чернігівського окружного адміністративного суду про розгляд Верховним Судом справи №   620/3800/19 за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, третя особа на стороні позивача - Громадська організація ''Союз юристів України'' про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу як зразкової.
2. Матеріали справи № 620/3800/19, подання та матеріали справ №   620/3242/19, №   620/3479/19, №   620/3542/19, №   620/3541/19, №   620/3482/19, №   620/3686/19, повернути до Чернігівського окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:                                                                                Н.   В.   Шевцова   
Суддів:                                                                                           І.   В.   Дашутін
Л.   О.   Єресько 
О.   В.   Кашпур
В.   М.   Соколов