ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 580/4032/19                                                                   Суддя (судді) першої інстанції: П.Г. Паламар

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  19 лютого 2020 року                                                                                            м. Київ
          
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді:                                                                       Кузьмишиної О.М.,
суддів:                                                                                     Костюк Л.О., Собків Я.М.

за участю секретаря судового засідання Білоус А.С.
розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2019 року про відмову у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, Державної казначейської служби України про невиконання рішення національних судів та стягнення невиплаченої пенсії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (далі - ГУ ПФУ в Черкаській області, відповідач 1), Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (далі - ГТУЮ у Черкаській області, відповідач 2), Державної казначейської служби України (далі - ДКС України, відповідач 3), в якому просив:
- визнати незаконними дії начальника ГУ ПФУ в Черкаській області Зінник Світлани Михайлівни та посадових осіб відповідача 1, яка полягає у бездіяльності при виконанні рішень Луганського окружного адміністративного суду від 05.03.2009 року, Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.01.2016 року по справі №711/11223/15-а, Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.03.2019 року у справі №711/2771/17;
- визнати незаконними дії посадових осіб ГУ ПФУ в Черкаській області, які полягають у неприведенні розпоряджень по розрахунку пенсії ОСОБА_1 у відповідність до розмірів, встановлених постановами Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.03.2019 року у справі №711/2771/17, Придніпровського районного суду м. Черкас від 18.01.2016 року по справі №711/11223/15-а та Луганського окружного адміністративного суду від 05.03.2009 року з 01.10.2015 року - критерієм розрахунку пенсії є мінімальна пенсія за віком, а саме: основної пенсії - 8 мінімальних пенсій за віком; додаткової пенсії інваліду 2 групи (ст. 49) - 75% мінімальної пенсії за віком; підвищення інваліду війни 2 групи - 40% мінімальної пенсії за віком;
- зобов`язати ГУ ПФУ в Черкаській області згідно ч. 4 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України, яка не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд виготовити розпорядження з 01.01.2020 року з розрахунком пенсії у розмірах, встановлених постановами Придніпровського районного суду м. Черкас від 21.03.2019 року у справі №711/2771/17, Придніпровського районного суду м. Черкас від 18.01.2016 року по справі №711/11223/15-а та Луганського окружного адміністративного суду від 05.03.2009 року з 01.10.2015 року, де критерієм розрахунку пенсії є мінімальна пенсія за віком та проводити своєчасний розрахунок у зв`язку зі зміною мінімальної пенсії, розміри пенсії встановлені судами: основної пенсії - 8 мінімальних пенсій за віком: додаткової пенсії інваліду 2 групи (ст. 49) - 75% мінімальної пенсії за віком; підвищення інваліду війни 2 групи - 40% мінімальної пенсії за віком;
- стягнути через Державну Казначейську Службу України з відповідача 1 невиплачену пенсію у розмірі 111 968,37 грн.
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2019 року відмовлено у відкритті провадження, оскільки у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає те, що спір у цій справі не є ідентичним спору у справі №711/2771/17, яку аналізував суд першої інстанції, оскільки відрізняється складом учасників. Крім того, спір у цій справі стосується періоду виготовлення розпорядження по розрахунку пенсії позивача з 01.01.2020 року.
Також ОСОБА_1 звертає увагу на те, що в справі №711/2771/17 ним не була заявлена позовна вимога щодо стягнення суми заборгованості з ГУ ПФУ у Черкаській області.
17 лютого 2020 року ГУ ПФУ в Черкаській області подало відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що судові рішення у справах №711/2771/17 та №711/11223/15-а набрали законної сили та виконані відповідачем 1 в повному обсязі.
Отже, на думку відповідача 1, апелянтом подано аналогічний адміністративний позов до ГУ ПФУ в Черкаській області, з тим самим предметом спору та з тих самих підстав, а відтак відповідач 1 просить залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
Зважаючи на неявку в судове засідання представників сторін, належним чином повідомлених про дату, час та місце судового розгляду, колегія суддів дійшла висновку розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження згідно п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню, з таких підстав. 
Судом першої інстанції з`ясовано, що 21.03.2019 року рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси у адміністративній справі №711/2771/17, яке набрало законної сили 12.06.2019 року, адміністративний позов задоволено частково, зокрема:
- визнано незаконними дії посадових осіб Головного УПФУ в Черкаській області у невиконанні закону України «Про звернення громадян», які полягають у ненаданні довідки по невиплаченій пенсії за постановою Придніпровського районного суду м. Черкас від 18.01.2016 року по справі №711/11223/15-а;
- зобов`язано посадових осіб Головного УПФУ в Черкаській області надати окремим документом належним чином завірену довідку про невиплачену ОСОБА_1 пенсію, перераховано за постановою Придніпровського районного суду м.Черкас від 18.01.2016 року по справі №711/11223/15-а за кожен місяць, починаючи з 01.10.2015 року по час видачі довідки загальною сумою та по статтям виплат;
- визнано незаконними дії посадових осіб Головного УПФУ в Черкаській області, які полягають у неприведенні розпоряджень по розрахунку пенсії ОСОБА_1 у відповідність до розмірів, встановлених постановами Придніпровського районного суду м.Черкас від 18.01.2016 року по справі №711/11223/15-а та Луганського окружного адміністративного суду від 05 березня 2009 року з 01 жовтня 2015 року, а саме, основної пенсії - 8 мінімальних пенсій за віком, додаткової пенсії інваліду 2-ї групи (ст. 49) - 75% мінімальної пенсії за віком, підвищення інваліду війни 2 групи - 40% мінімальної пенсії за віком;
- зобов`язано Головне УПФУ в Черкаській області надати ОСОБА_1 копії розпоряджень з розрахунком пенсії у розмірах, встановлених постановами Придніпровського районного суду м. Черкас від 18.01.2016 року по справі №711/11223/15 - а та Луганського окружного адміністративного суду від 05 березня 2009 року з 01 жовтня 2015 року по даний час, у зв`язку зі зміною мінімальної пенсії;
- зобов`язано Головне УПФУ в Черкаській області подати у 30-денний строк звіт про виконання даного судового рішення.
Вказане рішення залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2019 року та набрало законної сили.
У зв`язку з викладеним, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у даній справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України.
Натомість, колегія суддів з таким висновком суду погодитись не може, з огляду на таке.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.
Відповідно до наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.
Предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.
Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.
Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.
Слід зазначити, що підстави адміністративного позову - це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин.
Відтак, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Не є зміною підстав адміністративного позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були аргументовані ним інакше. Крім того, посилання на наявність доказів, відмінних від тих, які були подані при первинному зверненні, не свідчать про зміну підстав звернення до суду з позовом.
З аналізу вищенаведених норм процесуального законодавства випливає, що при вирішенні судом питання про відмову у відкритті провадження у справі з підстав наявності таких, що набрали законної сили, постанови чи ухвали суду про закриття провадження у справі, необхідним є встановлення обставин ухвалення таких у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Предметом позову у справі №711/2771/17 є:
- визнання незаконними дії посадових осіб Головного УПФУ в Черкаській області у невиконанні закону України «Про звернення громадян», які полягають у ненаданні довідки по невиплаченій пенсії за постановою Придніпровського районного суду м. Черкас від 18.01.2016 року по справі №711/11223/15-а;
- зобов`язання посадових осіб Головного УПФУ в Черкаській області надати окремим документом належним чином завірену довідку про невиплачену ОСОБА_1 пенсію, перераховано за постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.01.2016 року по справі №711/11223/15-а за кожен місяць, починаючи з 01.10.2015 року по час видачі довідки загальною сумою та по статтям виплат;
- визнання незаконними дії посадових осіб Головного УПФУ в Черкаській області, які полягають у не приведенні розпоряджень по розрахунку пенсії ОСОБА_1 у відповідність до розмірів, встановлених постановами Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.01.2016 року по справі №711/11223/15-а та Луганського окружного адміністративного суду від 05.03.2009 року з 01.10.2015 року, а саме, основної пенсії - 8 мінімальних пенсій за віком, додаткової пенсії інваліду 2-ї групи (ст. 49) - 75% мінімальної пенсії за віком, підвищення інваліду війни 2 групи - 40% мінімальної пенсії за віком;
- зобов`язання Головне УПФУ в Черкаській області надати ОСОБА_1 копії розпоряджень з розрахунком пенсії у розмірах, встановлених постановами Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.01.2016 року по справі №711/11223/15-а та Луганського окружного адміністративного суду від 05.03.2009 року з 01.10.2015 року по даний час, у зв`язку зі зміною мінімальної пенсії.
Предметом позову в адміністративній справі №580/4032/19 є:
- визнання незаконними дії начальника ГУ ПФУ в Черкаській області Зінник Світлани Михайлівни та посадових осіб відповідача 1, яка полягає у бездіяльності при виконанні рішень Луганського окружного адміністративного суду від 05.03.2009 року, Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.01.2016 року по справі №711/11223/15-а, Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.03.2019 року у справі №711/2771/17;
- визнання незаконними дії посадових осіб ГУ ПФУ в Черкаській області, які полягають у не приведенні розпоряджень по розрахунку пенсії ОСОБА_1 у відповідність до розмірів, встановлених постановами Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.03.2019 року у справі №711/2771/17, Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.01.2016 року по справі №711/11223/15-а та Луганського окружного адміністративного суду від 05.03.2009 року з 01.10.2015 року - критерієм розрахунку пенсії є мінімальна пенсія за віком, а саме: основної пенсії - 8 мінімальних пенсій за віком; додаткової пенсії інваліду 2 групи (ст. 49) - 75% мінімальної пенсії за віком; підвищення інваліду війни 2 групи - 40% мінімальної пенсії за віком;
- зобов`язання ГУ ПФУ в Черкаській області згідно ч. 4 ст. 245 КАС України, яка не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд виготовити розпорядження з 01.01.2020 року з розрахунком пенсії у розмірах, встановлених постановами Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.03.2019 року у справі №711/2771/17, Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.01.2016 року по справі №711/11223/15-а та Луганського окружного адміністративного суду від 05.03.2009 року з 01.10.2015 року, де критерієм розрахунку пенсії є мінімальна пенсія за віком та проводити своєчасний розрахунок у зв`язку зі зміною мінімальної пенсії, розміри пенсії встановлені судами: основної пенсії - 8 мінімальних пенсій за віком: додаткової пенсії інваліду 2 групи (ст. 49) - 75% мінімальної пенсії за віком; підвищення інваліду війни 2 групи - 40% мінімальної пенсії за віком;
- стягнення через Державну Казначейську Службу України з відповідача 1 невиплачену пенсію у розмірі 111 968,37 грн.
Проаналізувавши зазначене вище, колегія суддів вважає, що предмет адміністративної справи №580/4032/19 та №711/2771/17 не є тотожним.
Як вбачається зі змісту рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.03.2019 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.06.2019 року, які ухвалені за результатами розгляду справи №711/2771/17, підстава вимог в зазначеній справі та в позовній заяві ОСОБА_1 від 17.12.2019 року збігається, а саме: невиконання відповідачем 1 рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.01.2016 року в справі №711/11223/15-а та Луганського окружного адміністративного суду від 05.03.2009 року №2а-1027/08.
Втім, в адміністративній справі №580/4032/19 позивач просить ГУ ПФУ в Черкаській області виготовити розпорядження з розрахунком пенсії у розмірах, визначених вказаними постановами, з 01 січня 2020 року.
Також, колегія суддів звертає увагу суду першої інстанції, що в позовній заяві ОСОБА_1 в адміністративній справі №580/4032/17 є не заявлена раніше вимога позивача, а саме: стягнути через Державну Казначейську Службу України з Головного управління Пенсійного фонду у Черкаській області невиплачену пенсію у розмірі 111 968, 37 грн.
Відповідачами в адміністративній справі №580/4032/19 є Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, Головне територіальне управління юстиції у Черкаській області, Державна казначейська служба України, а у справі №711/2771/17 - Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області.
Натомість в ухвалі про відмову у відкритті провадження суд першої інстанції не надав жодної оцінки вказаним вище обставинам. 
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що дійсно предмет та підстави у зазначених позовах не є тотожними.
В той же час, зазначено відповідачами також Головне територіальне управління юстиції у Черкаській області, Державну казначейську службу України та заявлено вимогу до відповідача 3, відтак відмова у відкритті провадження  є неправомірно, а висновки суду першої інстанції в оскаржуваній ухвалі суперечать нормам процесуального права.
За змістом ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Оскільки судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи, порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, то оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись статтями 34, 243, 312, 320, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2019 року     скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя:                                                                      О.М. Кузьмишина

Судді:                                                                                            Л.О. Костюк

                                                                                                    Я.М. Собків