Єдиний унікальний номер 227/4705/19        Номер провадження 33/804/25/20 

                                                             
ПОСТАНОВА                                                                                                                                                              
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
             08 січня  2020 року                                                    м. Бахмут 
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Стародуб О.Г., за участю секретаря Цапу А.В., захисника Макєєва О.В., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши  апеляційну скаргу захисника Макєєва О.В. діючого в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області  від 11 грудня 2019 року, якою 
  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10200 гривень та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік,-

ВСТАНОВИВ:
Згідно постанови, 07 листопада 2019 року о 00 годині 30 хвилин ОСОБА_1 у м. Добропілля по вулиці Залізнична керував автомобілем ВАЗ 21061, н/з НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, млява мова. Від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин  відмовився в присутності двох свідків, що є порушенням п.п.2.5 ПДР України, за що передбачено відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП. 
В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову судді першої інстанції,  провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що до відповідальності ОСОБА_1 притягнутий безпідставно. 
Перевіривши матеріали справи, заслухавши захисника та особу, які підтримали апеляційну скаргу, вважаю що апеляційна скарга  не підлягає задоволенню з наступних підстав.
  З матеріалів справи вбачається, що суддя першої інстанції правильно дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. 
Відповідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Вказаних вимог чинного законодавства ОСОБА_1 не виконав, що й призвело до вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Факт скоєння адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 144203  від  07.11.2019 року; письмовими поясненнями свідків  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння; поясненнями поліцейських СРПП Добропільського ВП Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_4 ., ОСОБА_5 які підтвердили, що за кермом автомобіля перебував саме ОСОБА_1 та помінявся місцями зі своїм знайомим ОСОБА_6 , відеозаписом, який міститься на CD-диску та є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення.
Доводи апелянта,  що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, не   знайшли свого підтвердження, оскільки суддею першої інстанції достовірно встановлено, що керував автомобілем саме ОСОБА_1 та після зупинки транспортного засобу  помінявся місцем із пасажиром.
Недовіряти або сумніватись в правдивості та об`єктивності показів поліцейських СРПП Добропільського ВП Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_7 , ОСОБА_5   у суду апеляційної інстанції підстав немає, оскільки останні є працівниками правоохоронних органів та перебували при виконання службових обов`язків.  Також дані свідки були ознайомлені з їх обов`язками та правами, визначеними ст. 63 Конституції України, їх показання є послідовними та логічними і доповнюють інші докази по справі.
Апеляційний суд звертає увагу, що працівники поліції діяли відповідно до вимог чинного законодавства та правильно оформили протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП, вказавши порушення, п.2.5 ПДР України - як відмову водія  від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку закону.
Позиція ОСОБА_1 , що він не керував автомобілем, тому не мав необхідності проходити огляд на стан сп`яніння, розцінюється апеляційним судом як спроба уникнути від адміністративної відповідальності, оскільки факт керування транспортним засобом підтверджений матеріалами справи.  
Суддя першої інстанції обґрунтовано не прийняв до уваги показання свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , які пояснили, що ОСОБА_1 не керував автомобілем. Зазначені свідки є товаришами з ОСОБА_1 та намагаються сприяти уникненню ним відповідальності.
Вид і розмір адміністративного стягнення суддею визначені відповідно до вимог ст. 33 КУпАП.
Таким чином, підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування постанови судді відсутні. 
На підставі викладеного, керуючись  ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу захисника Макєєва О.В ., що діє в інтересах  особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, залишити  без задоволення. 
Постанову судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області  від 11 грудня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя