УХВАЛА

30 січня 2020 року 
Київ
справа №160/3516/19
адміністративне провадження №К/9901/31734/19

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Блажівської Н.Є. в порядку підготовки справи до касаційного розгляду, розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА «ТОПСТАР» про зупинення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 червня 2019 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА «ТОПСТАР» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА «ТОПСТАР» звернулось до суду з позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 22 березня 2019 року: - №0008971411, відповідно до якого йому зменшено суму від`ємного значення з ПДВ у розмірі 275045,00 грн.; - №0008981411, відповідно до якого збільшено суму грошовою зобов`язання з ПДВ в розмірі 179443,00 грн. та нараховано штрафні санкції у сумі 89721,50 грн.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 червня 2019 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2019 року, у задоволенні позову відмовлено.
До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА «ТОПСТАР» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 червня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2019 року, у якій скаржник просить оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити. 
Також скаржником заявлено клопотання про зупинення виконання рішень судів першої та апеляційної інстанцій до вирішення справи у касаційному порядку. Зазначене клопотання обґрунтоване тим, що примусове стягнення оскаржуваних сум потягне негативні наслідки для господарської діяльності позивача (невиплати заробітної плати працівникам, затримання виконання зобов`язань за договорами), в тому числі і можливого її зупинення.
Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 21 листопада 2019 року відкрито касаційне провадження у даній справі.
Заперечення на клопотання про зупинення виконання рішення суду апеляційної інстанції відповідачем не надано.
Вирішуючи заявлене клопотання, суд керується пунктом 4 частини першої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. 
Отже, для зупинення виконання судових рішень, яке допускається як виняток, повинні бути вагомі причини.
Розгляд питання про зупинення виконання або зупинення дії оскаржуваних судових рішень має на меті не допустити порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів, як особи, що подала касаційну скаргу, так і інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з дією та виконанням оскаржуваних судових рішень.
Для зупинення виконання чи зупинення дії оскаржуваних судових рішень необхідна наявність поважних причин, які б давали підстави для такого зупинення.
При цьому зупинення виконання чи зупинення дії оскаржуваних у касаційному порядку судових рішень на підставі статті 375 Кодексу адміністративного судочинства України може застосовуватись судом лише за наявності на те вагомих і переконливих доводів, підтверджених доказами, або існування об`єктивних для цього обставин. 
Дослідивши доводи заявленого клопотання, суд дійшов висновку, що наведені скаржником причини не відповідають вказаним вище критеріям, а вказані твердження не можуть вважатися достатньою підставою для зупинення виконання рішень судів першої та апеляційної інстанцій. 
За таких підстав, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА «ТОПСТАР» про зупинення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 червня 2019 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2019 року слід відмовити.
Керуючись статтями 340, 375 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА «ТОПСТАР» про зупинення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 червня 2019 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА «ТОПСТАР» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                                Н.Є.Блажівська