33/804/101/20 
                                                                                263/15895/19 
                                               
Категорія: ст. 130 КУпАП                                                                  Головуючий 1 інстанції: Музика О.М.                                                                    

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       20 лютого 2020 року   Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Преснякова А.А., розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25.11.2019 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені суддею І інстанції обставини

Суд у  постанові визнав встановленим, що ОСОБА_1 12 жовтня 2019 року о 23.30год., рухаючись по проспекту Будівельників поблизу будинку № 78 у Центральному районі м. Маріуполя Донецької області, керував транспортним засобом «Audi A6» державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, тремтіння рук, різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу «Drager Alcotest» і в Міському наркологічному диспансері м. Маріуполя відмовився у присутності двох свідків у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25.11.2019 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік. 

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

ОСОБА_1 просить скасувати оскаржуване судове рішення, закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції у зв`язку з хворобою, посилаючись на додані до апеляційної скарги медичні документи.

Мотиви суду

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала за таких підстав.

Чинні норми КУпАП стосовно права на оскарження постанови місцевого суду у справі про адміністративні правопорушення забезпечують за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, законну мету і не порушують саму сутність цього права.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі "Мельник проти України", норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження і перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. (Рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року).

Відповідно до ст. 294 КУпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 176144, який складений 13.10.2019 року о 00.55год. щодо порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 , вбачається, що 13.10.2019 року ОСОБА_1 у присутності свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 відмовився підписувати цей протокол і надавати пояснення (а/с 3).

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься протокол АЗ № 136941 про адміністративне затримання ОСОБА_1 для складання адміністративного матеріалу за частиною 1 статті 130 КУпАП, складений 13.10.2019 року о 00.30год., від підпису якого останній також відмовився (а/с 4).

Перед складанням адміністративних матеріалів ОСОБА_1 був ознайомлений з правами, йому були роз`яснені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, а також під відео фіксацію йому було оголошено протокол про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП та повідомлено про дату, час та місце розгляду даного протоколу, а саме 28.10.2019 о 9.00 годині у Жовтневому районному суді м.Маріуполя.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не з`явився до суду 28.10.2019 року, 15.11.2019 року о 9.25 та 25.11.2019 року, жодних клопотань від нього не надходило, розгляд адміністративної справи стосовно нього відбувся 25.11.2019 року у Жовтневому районному суді м.Маріуполя у його відсутність (а/с 24-25),  у той же день копія постанови Жовтневого районного суду м. Маріуполя суду Донецької області від 25.11.2019 року була направлена ОСОБА_1 (а/с 26).  

Таким чином, ОСОБА_1 був обізнаний про розгляд справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо нього Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області, не був обмежений у конституційних правах, окрім того, для отримання інформації щодо стану розгляду судових справ і прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» і «Єдиний державний реєстр судових рішень», за допомогою яких будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, стадії її розгляду, тож ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість дізнатися про прийняте рішення вже після судового розгляду і у визначений ст. 294 КУпАП строк подати апеляційну скаргу на прийняте судове рішення.

Дана позиція повністю відповідає усталеній практиці ЄСПЛ, яку відповідно до  ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ як джерело права. Так, у рішенні ЕСПЛ у справі «Пономарев проти України» Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

В рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

На підставі ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу, в разі пропуску зазначеного строку з поважних причин.

За правовим змістом зазначених норм, строк на оскарження постанови суду першої інстанції може бути поновлений апелянту тільки виключно у разі, коли він пропущений з поважних причин, які об`єктивно позбавляли останнього реалізувати своє законне право на оскарження судового рішення.

Між тим, на обґрунтування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 додано медичні документи, а саме довідка Нікольської амбулаторії без номеру та дати, згідно якої ОСОБА_1 знаходився на амбулаторному лікуванні з 15.10.2019 року по 24.10.2019 року, також лікувався амбулаторно з 01.11.2019 по 10.11.2019 року та з 25.11.2019 року по 29.11.2019 року (а/с 37), довідка-огляд №2030 від 13.10.2019 року Маріупольської міської лікарні №4 ім. І.К.Мацука, довідка №795 від 13.10.2019 року Обласної лікарні інтенсивного лікування м.Маріуполь, з яких вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до лікарні з приводу забою м`яких тканин правої скулоорбітальної області, а також йому рекомендовано здати кров на алкоголь в міському наркодиспансері (а/с 38, 39).

На підставі наведених медичних довідок не можна визнати поважними причинами пропуск строку оскарження постанови суду від 25 листопада 2019 року, оскільки строк подачі апеляційної скарги на вказану постанову по 05 грудня 2019 року включно, ОСОБА_1 був на амбулаторному лікуванні по 29.11.2019 року, тому мав можливість у визначені законом строки подати апеляційну скаргу, яку він подав тільки 14.02.2020 року.

У зв`язку з вищенаведеними обставинами та з урахуванням положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, відповідно до яких, початок відліку перебігу строку на апеляційне оскарження судового рішення у справі про адміністративне правопорушення розпочинається саме з моменту його винесення, а також практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, апеляційна скарга ОСОБА_1 подана з пропуском встановленого законом строку на оскарження, оскільки останній хоча і не був присутній в судовому засіданні 25.11.2019 року при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно нього, однак був обізнаний про судовий розгляд Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області справи про адміністративне правопорушення стосовно нього за ч.1 ст.130 КУпАП, апеляційна скарга подана ним до суду першої інстанції 14.02.2020 року, тобто з порушенням строку на апеляційне оскарження судового рішення, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 не навів поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції від 25.11.2019 року, а з доданих ним до апеляційної скарги копій медичних документів не вбачається, що строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції пропущений ним з поважних причин.  

Таким чином, ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25.11.2019 року повинно бути відмовлено, апеляційна  скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Враховуючи викладене та керуючись вимогами  ст.ст. 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 в поновлені строку на подачу апеляційної скарги на постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 листопада 2019 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 статті 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Апеляційну скаргу на постанову судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 листопада 2019 року стосовно ОСОБА_1 повернути апелянту.

Справу про адміністративне правопорушення повернути до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області.

            Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

            Суддя: