ПОСТАНОВА
Іменем України

28 лютого 2020 року 
Київ
справа №817/715/16
адміністративне провадження №К/9901/16628/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Желєзного І.В., розглянувши у письмовому провадженні в касаційному порядку справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЛІОН -105» до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області, третя особа - Виконавчий комітет Рівненської міської ради, про визнання протиправним та скасування наказу, за касаційною скаргою Виконавчого комітету Рівненської міської ради на постанову Рівненського окружного адміністративного суду у складі головуючого судді Гломба     Ю.О. від 21 вересня 2016 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Зарудяної Л.О., Іваненко Т.В., Кузьменко Л.В., від 21 грудня 2016 року,
УСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Товариство з обмеженою відповідальністю «ВАЛІОН - 105» (далі - ТОВ «ВАЛІОН - 105», позивач) звернулось до суду з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області (далі - Управління ДАБІ у Рівненській області, відповідач), третя особа - Виконавчий комітет Рівненської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу від 12 лютого 2015 року № 25-доз «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт».
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2. Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2016 року, позов задоволено повністю.
3. Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з того, що факти допущення порушення у сфері містобудування мають бути встановлені саме за наслідками проведеної перевірки з відображенням у відповідному акті виявлених у ході такої перевірки порушень на окремому об`єкті, як того вимагає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553. Однак, усупереч наведеному, Управління ДАБІ в Рівненській області дійшло висновку про внесення позивачем недостовірних даних до декларації про початок будівельних робіт без проведення відповідної перевірки, у зв`язку з чим і було вирішено скасувати декларацію про початок виконання будівельних робіт, без проведення перевірки відповідних обставин.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
4. Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, Виконавчий комітет Рівненської міської ради     звернувся із касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
5. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що відповідно до пункту 1.1 договору на здійснення авторського нагляду від 17 жовтня 2014 року № 17/14 ТОВ «ВАЛІОН-105» (замовник) та ТОВ «А-2» (підрядник) зобов`язується здійснювати авторський нагляд по об`єкту «Реконструкція житлового будинку з офісними приміщеннями в м. Рівне по вул. Шевченка 105». 
Згідно з пунктом 1.2 цього ж договору виконання робіт за цим договором здійснюється виконавцем відповідно до Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 року № 903 та ДСТУ-Н Б А.2.2-11:2014 «Настанова щодо проведення авторського нагляду за будівництвом», інших нормативно-правових документів, що діють у даній галузі.
6. Наказом ТОВ «А-2» призначено головним інженером проекту та відповідальним за ведення авторського нагляду по об`єкту «Реконструкція житлового будинку з офісними приміщеннями в АДРЕСА_2 » ОСОБА_1 (кваліфікаційний сертифікат інженера серія АР №     007266 від 12 квітня 2013 року).
7. В матеріалах справи (а.с 189) міститься копія кваліфікаційного сертифіката серії АР №     007266 від 12 квітня 2013 року відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг), пов`язаних із створенням об`єкта архітектури інженера-проектувальника ОСОБА_1 серія АР № 007266 від 12 квітня 2013 року.
8. Згідно журналу авторського нагляду за будівництвом «Реконструкція житлового будинку з офісними приміщеннями в АДРЕСА_2 », початого 17 жовтня 2014 року та закінченого 10 грудня 2015 року, ОСОБА_1 здійснював авторський нагляд загально будівельних робіт на об`єкті «Реконструкція житлового будинку з офісними приміщеннями в АДРЕСА_2 » згідно наказу від 17 жовтня 2014 року № 17/14.
9. Позивач 21 жовтня 2014 року подав до відповідача декларацію про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція житлового будинку з офісними приміщеннями в АДРЕСА_2 », яку зареєстровано в Управлінні ДАБІ у Рівненській області 23 жовтня 2014 року № РВ 083142960181. 
При цьому, у вказаній декларації головним інженером проекту зазначено ОСОБА_1 . 
10. Позивач (замовник) 24 жовтня 2014 року уклав з ТОВ-фірмою «Екомедтех» (підрядник) договір підряду № 3/14, за змістом пункту 1.1 якого підрядник зобов`язується виконати визначений обсяг робіт по реконструкції житлового будинку з офісними приміщеннями в АДРЕСА_2 , а замовник прийняти належним чином виконані роботи та оплатити їх. Пунктом 1.2 цього договору визначено, що підрядник виконує наступні роботи: демонтаж старої покрівлі, монтаж кроквяної системи з укладанням метало-профілю.
11. Згідно з актом здавання-приймання виконаних робіт від 10 лютого 2015 року підрядник (ТОВ-фірма «Екомедтех») виконав роботи, що передбачені пунктом 1.2 договору підряду від 24 жовтня 2014 року № 3/14, а саме: демонтаж старої покрівлі, монтаж кроквяної системи з укладанням метало-профілю, здійснивши при цьому реконструкцію житлового будинку з офісними приміщеннями в АДРЕСА_2 .
12. Відповідачем 12 лютого 2015 року на підставі звернень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 6 лютого 2015 року, а також листа Управління містобудування та архітектури Рівненського міськвиконкому від 9 лютого 2015 року № 01-11/193 було прийнято наказ № 25-доз «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт», згідно якого скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 23 жовтня 2014 року № РВ 083142960181 на об`єкт «Реконструкція житлового будинку з офісними приміщеннями в АДРЕСА_2 » (замовник ТОВ «ВАЛІОН-105»), у зв`язку із зазначеною неправдивою інформацією у ній. 
13. ОСОБА_2 у своєму зверненні до відповідача повідомляє, що йому стало відомо, що у зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт за № РВ 083142960181 від 23 жовтня 2014 року на «Реконструкцію житлового будинку з офісними приміщеннями в АДРЕСА_2 » вказано його інженером технічного нагляду вказаного об`єкта, однак, ОСОБА_2 повідомив про відсутність договірних відносин із замовником будівництва та непроведення технічного нагляду на даному об`єкті.
14. ОСОБА_1 у своєму зверненні до відповідача повідомляє, що йому стало відомо, що у зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт за № РВ 083142960181 від 23 жовтня 2014 року на «Реконструкцію житлового будинку з офісними приміщеннями в АДРЕСА_2 » вказано його головним інженером проекту вказаного об`єкта, однак, ОСОБА_1 повідомив, що не являється головним інженером проекту «Реконструкція житлового будинку з офісними приміщеннями в АДРЕСА_2 » та не проводить авторського нагляду по даному об`єкту.
15. У листі від 9 лютого 2015 року № 01-11/193 Управління містобудування та архітектури Рівненського міськвиконкому повідомило відповідача про те, що не надавало ТОВ «ВАЛІОН - 105» містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки на АДРЕСА_2 для реконструкції житлового будинку з офісними приміщеннями.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
16. Касаційна скарга Виконавчого комітету Рівненської міської ради обґрунтована тим, що положення статті 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» не передбачають проведення позапланової перевірки для скасування декларації про початок виконання будівельних робіт. Виконавчий комітет Рівненської міської ради вважає, що проект позивача не може вважатись належним чином затвердженим та свідчить про те, що позивачем в поданій декларації зазначені недостовірні дані, оскільки згідно зі зверненням ОСОБА_1 останній не є головним інженером проекту, крім того містобудівні умови та обмеження позивачем не отримувались. Також вказує, що скасування судами попередніх інстанцій оскаржуваного у цій справі наказу унеможливлює виконання постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 30 грудня 2010 року у справі № 2а-2211/10 за позовом Виконавчого комітету Рівненської міської ради до ОСОБА_3 про зобов`язання привести самочинне будівництво по АДРЕСА_2 до затвердженого проекту.
17. Позивач не подав відзиву на касаційну скаргу.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
18. Правові та організаційні основи містобудівної діяльності регулює Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року № 3038-VI (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).
19. Відповідно до частин першої та другої статті 36 цього Закону право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об`єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.
Реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п`яти робочих днів з дня надходження декларації.
20. Відповідно до частини другої статті 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.
21. Водночас, відповідно до частини сьомої статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» декларацію про початок виконання будівельних робіт може бути скасовано органом державного архітектурно-будівельного контролю у разі: 1) подання замовником заяви про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт; 2) отримання відомостей про припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем (замовником), смерті фізичної особи - замовника або визнання її безвісно відсутньою; 3) встановлення під час перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об`єкта будівництва проектній документації на будівництво такого об`єкта та вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства у разі невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.
22. Згідно частини першої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
23. Відповідно до указаної статті Кабінет Міністрів України постановою від 23 травня 2011 року № 553 затвердив Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок № 553).
Цей Порядок визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
24. Згідно пункту 5 Порядку № 553 (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.
25. Відповідно до пункту 6 Порядку № 553 (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником такого органу.
Періодичність проведення планових перевірок суб`єктів містобудування на об`єктах будівництва визначається відповідно до критерію, за яким оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності у сфері містобудування та визначається періодичність проведення планових заходів державного нагляду (контролю) органами державного архітектурно-будівельного контролю.
Планові перевірки об`єктів будівництва, замовниками яких є фізичні особи (громадяни), проводяться не частіше ніж один раз на півроку.
Строк проведення планової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів.
26. Відповідно до пункту 7 Порядку № 553 (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.
Підставами для проведення позапланової перевірки є:
- подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням чи письмової заяви про проведення перевірки щодо дотримання суб`єктом господарювання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов`язаної з будівництвом об`єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності;
- необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;
- виявлення факту самочинного будівництва об`єкта;
- перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів інспекцій;
- перевірка виконання суб`єктом господарювання вимог інспекції щодо усунення порушень ліцензіатом ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов`язаної з будівництвом об`єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності;
- звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства;
- вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.
Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.
Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.
27. Згідно пункту 9 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.
28. У разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, щодо якого неможливо встановити суб`єкта містобудування, який будує чи збудував такий об`єкт, перевірка проводиться із залученням представників органів місцевого самоврядування та органів внутрішніх справ. Документи, оформлені за результатами такої перевірки, надсилаються до відповідного органу внутрішніх справ для встановлення особи суб`єкта містобудування.
29. Пунктом 10 Порядку № 553 передбачено, що органи державного архітектурно-будівельного контролю у своїй діяльності взаємодіють з органами виконавчої влади, що здійснюють контроль за дотриманням природоохоронних, санітарно-гігієнічних, протипожежних вимог, вимог у сфері охорони праці, енергозбереження та інших вимог, передбачених законом, державної статистики, а також з органами внутрішніх справ, прокуратури та іншими правоохоронними і контролюючими органами.
30 З аналізу наведених норм слідує, що підстави для скасування декларації про початок виконання будівельних робіт та скасування її реєстрації встановлюються та, відповідно, виявляються органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатом проведення перевірки.
Оцінка доводів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій
31. Верховний Суд вважає безпідставними твердження скаржника про те, що положення статті 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» не передбачають проведення позапланової перевірки для скасування декларації про початок виконання будівельних робіт, з огляду на те, що наведену правову норму слід тлумачити у системному взаємозв`язку з положеннями статей 36, 41 цього Закону та пунктів 5, 7, 10 Порядку № 533, прийнятого на виконання положень вказаного Закону, якими передбачені повноваження відповідача стосовно проведення позапланової перевірки, зокрема, достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт.
32. Як було встановлено судами попередніх інстанцій та не спростовано відповідачем під час розгляду справи, усупереч вищенаведеному, Управління ДАБІ у Рівненській області дійшло висновку про внесення позивачем недостовірних даних до декларації про початок будівельних робіт на підставі звернень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 6 лютого 2015 року, а також листа Управління містобудування та архітектури Рівненського міськвиконкому від 9 лютого 2015 року № 01-11/193 без проведення перевірки відповідних обставин.
Верховний Суд наголошує, що згідно матеріалів справи відповідачем не проводилось не тільки виїзної, а і камеральної перевірки позивача та не складено відповідного акту щодо результатів її проведення.
33. Крім того, судами встановлено та з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був призначений головним інженером проекту реконструкції житлового будинку з офісними приміщеннями в АДРЕСА_2 у відповідності до наказу ТОВ «А-2» №1 -17/14, а його звернення 6 лютого 2015 року про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт на вказаний об`єкт обумовлене неповним розрахунком ТОВ «ВАЛІОН-105» за виконання робіт з інженерно-будівельного проектування.
34. Щодо не отримання позивачем містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на АДРЕСА_2 для реконструкції житлового будинку з офісними приміщеннями, то судами попередніх інстанцій встановлено, що у графі декларації позивача, де зазначаються умови і обмеження останнім вказано «відповідно до пункту 25 Переліку об`єктів будівництва для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються». Згідно цього Переліку не надаються містобудівні умови та обмеження на реконструкцію житлових та нежитлових приміщень без зміни їх зовнішньої конфігурації, улаштування в існуючих житлових будинках, адміністративно-побутових будівлях підприємств та громадських будівлях вбудованих приміщень громадського призначення.
35. Отже, Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо того, що факти допущення порушення у сфері містобудування мають бути встановлені саме за наслідками проведеної перевірки з відображенням у відповідному акті виявлених у ході такої перевірки порушень, оскільки перевірку не було здійснено, то відповідач порушив вимоги Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку № 533. 
36. Твердження скаржника про те, що скасування судами попередніх інстанцій оскаржуваного у цій справі наказу унеможливлює виконання прийнятої у справі №     2а-2211/10 постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 30 грудня 2010 року, залишеної без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2011 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 5 грудня 2013 року, якими зобов`язано ОСОБА_3 привести у відповідність до затвердженого проекту будівництво будинку АДРЕСА_2 , Верховний Суд оцінює критично, оскільки такі твердження не були зазначені скаржником в судах попередніх інстанцій та не перевірялись судами. Крім того, слід зазначити, що обставини неможливості виконання певного судового рішення не можуть слугувати підставою для скасування іншого рішення у справі, оскільки норми процесуального законодавства України містять чіткі механізми усунення таких недоліків.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
37. Відповідно до частини першої статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
38. За таких обставин, Верховний Суд приходить до висновку про те, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законними і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в ньому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки судів щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.
Керуючись статтями     341,     345,     349,     350,     355,     356,     359 Кодексу адміністративного судочинства України,
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Виконавчого комітету Рівненської міської ради залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2016 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2016 року - без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач                                                                                 Н.В. Коваленко
Судді:                                                                                                           Я.О. Берназюк
                                                                                    І.В. Желєзний