УХВАЛА

24 січня 2020 року 
Київ
справа №487/6138/19
адміністративне провадження №К/9901/1894/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Чиркіна С.М., 
суддів:                     Стародуба О.П., Шарапи В.М.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 16.08.2019 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06.12.2019 у справі № 487/6138/19 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва про визнання неправомірними дій, зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
У 2019 році ОСОБА_1 (далі - позивачка) звернулась до Заводського районного суду м.  Миколаєва з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва (далі - відповідач), в якому просила:
- поновити її реальний трудовий стаж, відповідно до записів у трудовій книжці та інших документів, які протиправно проігнорував інспектор Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва при призначенні пенсійних виплат, які складали відповідно його розрахунків 28 років 09 місяців 27 днів, без врахування реальних записів у трудовій книжці «№13 прийнята на роботу 29.09.2000 і №15 звільнена з роботи по статті 36 КЗпП України 27.06.2003», чим умисно зменшив трудовий стаж на 2 роки 04 місяці 27 днів;
- поновити втрачену частину виплати з врахуванням пункту 3 постанови Кабінету Міністрів України від 20.02.2019 року №124 «Питання проведення індексації пенсій у 2019 році», яким встановлено одноразову доплату до пенсії особам, які отримують пенсію, призначену відповідно до Закону України №  1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», в розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, встановленого на 01.01.2019 та збільшеного на коефіцієнт 1,61.
Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 16.08.2019, залишеною без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06.12.2019, матеріали адміністративної справи №487/6138/19 передано за підсудністю до Миколаївського окружного адміністративного суду.
15.01.2019 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга позивача, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 16.08.2019 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06.12.2019. 
Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд установив, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, з огляду на таке.
Статтею 129 Конституції України передбачено, що до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках.
Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Частиною другою статті 328 КАС України встановлено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Зокрема в касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 5 (відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Виходячи з того, що частиною другою статті 328 КАС України визначений  вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку, оскаржувана ухвала суду першої інстанції про передачу справи на розгляд іншого суду, а також постанова суду апеляційної інстанції за наслідками її перегляду касаційному оскарженню не підлягають.
За правилами пункту 1 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Враховуючи викладене, у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою необхідно відмовити.
Керуючись статтями 328, 333 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 16.08.2019 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06.12.2019 у справі № 487/6138/19 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва про визнання неправомірними дій, зобов`язання вчинити певні дії.
Надіслати скаржнику копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя - доповідач:                                                   С.М. Чиркін 

Судді:                                                                       В.М. Шарапа

                                                                                О.П. Стародуб