УХВАЛА

24 січня 2020 року 
Київ
справа №160/200/19
адміністративне провадження №К/9901/2223/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Радишевської О.Р.,
суддів - Кашпур  О.В., Уханенка  С.А.,
перевіривши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2019 року в справі №160/200/19 за позовом Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, за участю третіх осіб - Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Макушева Євгенія Петровича - про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
Приватне акціонерне товариство «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» (далі - ПАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод») звернулося до суду із позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, за участю третіх осіб - Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Макушева Євгенія Петровича (далі - Макушев Є.П.), у якому, із урахуванням уточнених позовних вимог, просило:
- визнати протиправними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Макушева Є.П. щодо стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій на загальну суму                    311520,03 грн, стягнутих у зведеному виконавчому провадженні №ВП55036925;
- зобов`язати Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області повернути стягнутий виконавчий збір і витрати на проведення виконавчих дій на загальну суму 311 520,03 грн, стягнутих у зведеному виконавчому провадженні №ВП55036925, на рахунок                                          ПАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод».
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 квітня                   2019 року в задоволенні позову відмовлено. 
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2019 року визнано необґрунтованими доводи ПАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків шляхом направлення до суду апеляційної інстанції заяви із зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження та документу про сплату судового збору в розмірі 2643 грн.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою                         ПАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2019 року в справі №160/200/19.
Ухвалою Верховного Суду від 20 грудня 2019 року касаційну скаргу                                         ПАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2019 року в справі №160/200/19 повернуто особі, яка її подала.
20 січня 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга                                            ПАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2019 року.
Статтею 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС  України) передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів із дня його проголошення.
У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється із дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті                        333 цього Кодексу.
Касаційну скаргу на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від                        12 листопада 2019 року подано до Суду 15 січня 2020 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.
У долученій до касаційної скарги заяві скаржник порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження, обґрунтовуючи її наявністю права повторного звернення до адміністративного суду у разі повернення касаційної скарги. 
Оскільки касаційну скаргу скаржником уперше подано до Верховного Суду в межах строку, установленого статтею 329 КАС України, Суд уважає, що заява про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню.
За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Перевіряючи касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону, Суд дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на таке.
Відповідно до частини четвертої статті 330 КАС України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору, а також копії касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.
Скаржник до касаційної скарги додав документ про сплату судового збору в розмірі 1921 грн.
Згідно з частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму на працездатну особу.
Законом України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» визначено, що станом на 01 січня 2020 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2102 грн.
Отже, розмір судового збору за подання цієї касаційної скарги складає 2102 грн.
Таким чином, скаржнику необхідно доплатити судовий збір у розмірі 181 грн               (2102 грн - 1921 грн).
Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; банк отримувача -  Казначейство України (ЕАП); номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) -   UA288999980313151207000026007; код класифікації доходів бюджету - 22030102; найменування податку, збору, платежу - судовий збір (Верховний Суд, 055); призначення  платежу - *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа, або Велика Палата Верховного Суду), номер справи, у якій сплачується судовий збір.
Відповідно до частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, установлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
За таких обставин, відповідно до норм статей 169, 332 КАС України касаційна скарга підлягає залишенню без руху із установленням скаржнику строку для усунення її недоліку шляхом доплати судового збору та надіслання відповідних доказів на підтвердження його сплати.
Керуючись статтями 169, 248, 329, 330, 332, 334 КАС України, Суд
УХВАЛИВ:
Задовольнити заяву Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» про поновлення строку на касаційне оскарження та поновити цей строк.
Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2019 року в справі №160/200/19 залишити без руху.
Надати скаржнику строк у десять днів із дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліку касаційної скарги, зазначеного у мотивувальній частині ухвали.
Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга буде повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною та не може бути оскаржена.
Суддя-доповідач:                                                                      О.Р. Радишевська
Судді:                                                                                          О.В. Кашпур
                                                                                          С.А. Уханенко