УКРАЇНА 
Житомирський апеляційний суд 

Справа №288/863/19 Головуючий у 1-й інст. Рудник М. І. 
Категорія 30 Доповідач Павицька Т. М. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2020 року 

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого         Павицької Т. М.,
суддів                 Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

за участю секретаря                Кучерявого О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу №288/863/19 за позовом  ОСОБА_1  до  ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної моральної шкоди, за  апеляційною скаргою  ОСОБА_1  на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 15 листопада 2019 року, ухвалене під головуванням судді Рудника М.І. в смт Попільні,
в с т а н о в и в :

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом, у якому просила стягнути із ОСОБА_2 на її користь 15000 грн 00 коп. на відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Позовні вимоги мотивувала тим, що 22 квітня 2017 року ОСОБА_2 перебувала у приміщенні будинку культури, який розташований по АДРЕСА_1 , де позивач відпочивала разом зі своїми знайомими. При цьому відповідач на ґрунті особистих неприязних відносин розпочала з нею словесну суперечку, під час якої, достовірно знаючи, що вона в той час була неповнолітньою і маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, підійшла до позивача та умисно, із значною силою прикладання схопила правою рукою позивача за ліве вухо та спричинила пошкодження шкіри на лівій щоці, внаслідок чого, остання отримала тілесні ушкодження у вигляді ссадини на обличчі та в лівій завушній ділянці, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. Діями, які виразились в умисному спричиненні позивачу легких тілесних ушкоджень, ОСОБА_2 скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 125 КК України.
Рішенням Попільнянського районного суду Житомирської області від 15 листопада 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5000 грн 00 коп. моральної шкоди. У задоволенні решти вимог відмовлено. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь держави 768 грн 40 коп. судовго збору.
В апеляційній скарзі  ОСОБА_1  посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить змінити рішення суду першої інстанції в частині відмови у стягненні моральної шкоди у заявленому розмірі та ухвалити у цій частині нове судове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі. Зокрема, вказує, що судом першої інстанції зроблено невірний висновок про недостатню обгрунтованість характеру і ступеню моральних страждань та що сума компенсації є завишеною.
            Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 22 квітня 2017 року у приміщенні будинку культури у с. Котлярка, Попільнянського району Житомирської області на ґрунті особистих неприязних стосунків між сторонами розпочалася словесна суперечка. Під час даної суперечки, ОСОБА_2 спричинила ОСОБА_1 пошкодження шкіри на лівій щоці, внаслідок чого, остання отримала тілесні ушкодження у вигляді ссадини на обличчі та в лівій завушній ділянці, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. 
24 квітня 2017 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_2  у кримінальному  провадженні внесено до Єдиного  реєстру досудових  розслідувань № 12017060270000140. Дії відповідача кваліфіковано за ч.1 ст. 125 КК України, як умисне спричинення легких тілесних ушкоджень.
Ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 26.04.2019 звільнено  ОСОБА_2  від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 125 КК України, на підставі статті 49 КК України,  у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, кримінальне провадження № 12017060270000140 від 24.04.2017 – закрито. Цивільний позов ОСОБА_1 про стягнення з  ОСОБА_2  на її користь завданої кримінальним правопорушенням матеріальної та моральної шкоди - залишино без розгляду.
За наведених обставин, суд першої інстанції обгрунтовано вважав, що ОСОБА_1 неправомірними діями ОСОБА_2 заподіяна шкода, яку оостання повинна відшкодувати. 
Відповідно до вимог ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України  моральна шкода, завдана  фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.
Тобто при вирішенні спору про стягнення моральної шкоди суду необхідно встановити: наявність заподіяної позивачу шкоди, протиправність діяння відповідача, наявність причинного зв`язку між заподіяною шкодою і протиправним діянням відповідача. При цьому кожна із вказаних обставин повинна бути підтверджена належними та допустимими доказами.
При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Європейський суд з прав людини вказує, що оцінка моральної шкоди по своєму характеру є складним процесом, за винятком випадків коли сума компенсації встановлена законом. 
З огляду на природу інституту відшкодування моральної шкоди, цілком адекватними і самодостатніми критеріями визначення розміру належної потерпілому компенсації є морально-правові імперативи справедливості, розумності та добросовісності.
Вирішуючи спір, суд першої інстанції, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, врахував конкретні обставини справи, глибину та тривалість моральних страждань позивача, яких вона зазнала внаслідок заподіяння їй тілесних ушкодженнь, та виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, дійшов обґрунтованого висновку щодо відшкодування моральної шкоди в розмірі 5 000 грн. 
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскаржуване рішення відповідає вимогам закону й підстави для його скасування відсутні.
Згідно п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах не підлягають касаційному оскарженню. Малозначними є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України). Дана справа є малозначною в силу вимог закону. 
Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  залишити без задоволення.
Рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 15 листопада 2019 року залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку. Дата складення повного судового рішення 09 січня 2020 року.

Головуючий 

Судді