Ухвала 
 
17 лютого 2020 року
м. Київ
 
справа № 712/13890/15-ц
провадження № 61-15953св19
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Фаловської І. М.,
 
учасники справи: 
позивач -  ОСОБА_1 ,
відповідач -  ОСОБА_2 ,
особа, яка не приймала участі у справі, за апеляційною скаргою якої було переглянуто ухвалу суду першої інстанції, -  ОСОБА_3 ,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу  ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області, у складі колегії суддів: Нерушак Л. В., Василенко Л. І., Єльцова В. О., від 17 липня 2019 року,
 
В С Т А Н О В И В :
 
У грудні 2015 року  ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Під час розгляду справи у судовому засіданні сторони дійшли згоди та звернулись із заявою про затвердження мирової угоди, надавши підписану мирову угоду.
За умовами мирової угоди сторони домовились, що оскільки у відповідача відсутні кошти для задоволення кредиторських вимог позивача, то погодились, що кредитор може задовольнити свої вимоги за рахунок іпотечного майна. Сторони домовилися між собою, що у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 за договором позики        від 30 вересня 2013 року у розмірі 1 665 624,24 грн (станом на 18 грудня       2015 року згідно курсу НБУ становило 70 938,00 дол. США) звертається стягнення на предмет іпотеки: квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 82,8 кв. м, житловою площею 52,7 кв. м, яка перебуває у власності ОСОБА_2 шляхом визнання права власності на зазначене майно за ОСОБА_1 за вартістю предмета іпотеки згідно з висновком суб`єкта оціночної діяльності (далі - СОД) у розмірі 200 300,00 грн. З моменту затвердження мирової угоди та вступу ухвали суду у законну силу вважається, що зобов`язання по договору позики від 30 вересня 2013 року ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 виконані у повному обсязі, у зв`язку з чим сторони жодних майнових претензій не мають одна до одної з приводу даного договору позики.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси, у складі судді Мельник І. О., від 13 січня 2016 року визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за якою:
У рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 за договором позики від 30 вересня 2013 року у розмірі 1 665 624,24 грн (станом на 18 грудня 2015 року згідно курсу НБУ становить 70 938,00 дол. США) звернено стягнення на предмет іпотеки: квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 82,8 кв. м, житловою площею 52,7 кв. м, яка перебуває у власності ОСОБА_2 шляхом визнання права власності на зазначене майно за ОСОБА_1 за вартістю предмета іпотеки згідно з висновком СОД у розмірі 200 300,00 грн.
Зобов`язання по договору позики від 30 вересня 2013 року ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 виконані у повному обсязі, сторони жодних майнових претензій не мають одна до одної з приводу даного договору позики.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки закрито.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що умови мирової угоди не суперечать вимогам закону, не порушують прав, свобод чи інтересів сторін та інших осіб, а сама угода укладена у межах цивільної і процесуальної дієздатності сторін.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 17 липня 2019 року задоволено заяву ОСОБА_1 про відмову від позову. 
Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 .
Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 січня 2016 року про визнання мирової угоди у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - визнано нечинною.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки закрито.
Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що відмова позивача від позову є добровільною та відповідає волі останнього. Позивач усвідомлює наслідки такої своєї процесуальної дії і прийняття відмови від позову не порушує права інших осіб.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У серпні 2019 року ОСОБА_2 подано касаційну скаргу, в якій заявник просить скасувати ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 17 липня 2019 року, а справу передати на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Доводи касаційної скарги обґрунтовано тим, апеляційним судом повно і всебічно не з`ясовано обставини справи. Судом не враховано виконання сторонами умов мирової угоди, а також те, що спірна квартира вже неодноразово змінила свого власника. Крім того, апеляційний суд безпідставно поновив ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду.
У лютому 2020 року ОСОБА_2 направлено до Верховного Суду клопотання про зупинення дії ухвали Апеляційного суду Черкаської області      від 17 липня 2019 року до закінчення її перегляду у касаційному порядку.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
03 вересня 2019 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження у справі за поданою касаційною скаргою. Відмовлено      ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про зупинення дії ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 17 липня 2019 року.
Доводи відзиву на касаційну скаргу 
ОСОБА_3 у відзиві на касаційну скаргу вказує на правильність висновків суду апеляційної інстанції, просить касаційну скаргу залишити без задоволення.
Позиція та висновки Верховного Суду
Прикінцевими та перехідними положеннями Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ»№ 460-IX     від 15 січня 2020 року, який набрав чинності 08 лютого 2020 року, визначено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
За вказаних обставини, тут і надані положення Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) застосовуються у редакції, яка діяла до 08 лютого 2020 року.
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.
Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, а тому призначає справу до судового розгляду.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Висновки за результатами розгляду клопотання про зупинення дії судового рішення 
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду у касаційному порядку.
Вирішуючи питання про зупинення дії судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Оскільки ухвала Апеляційного суду Черкаської області від 17 липня 2019 року не підлягає примусовому виконанню, а наведені у клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення дії оскарженого судового рішення до закінчення його перегляду у касаційному порядку, клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 34, 401, 402, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
 
У Х В А Л И В :
 
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 17 липня 2019 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Інформацію про дату розгляду справи і персональний склад колегії суддів оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади.
Клопотання Старченко Оксани Володимирівни про зупинення дії ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 17 липня 2019 року до закінчення її перегляду у касаційному порядку задовольнити.
Зупинити дію ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 17 липня      2019 року до закінчення її перегляду у касаційному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді 	В. В. Сердюк   	
 	А. І. Грушицький   	
 	І. М. Фаловська