ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 620/2816/19                                                                       Суддя (судді) першої інстанції: Соломко І.І.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  30 січня 2020 року                                                                                            м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Кобаля М.І., Мельничука В.П., при секретарі - Рейтаровській О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісся" до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, 

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Полісся» (надалі за текстом - «ТОВ «Полісся») звернулось до суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 00000010500 в частині зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість на 171  791 грн.
На обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що висновки контролюючого органу про безтоварність господарських операцій з СТОВ «Дружба-Нова» суперечать дійсним обставинам та спростовуються первинними документами.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2019 року адміністративний позов задоволено  повністю.
В апеляційній скарзі Головне управління ДПС у Чернігівській області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення і ухвалити постанову про відмову у задоволенні позову.
Зокрема, скаржник зазначає, що СТОВ «Дружба-Нова» не могло виконувати роботи для позивача через погодні умови.
Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, Шостий апеляційний адміністративний суд дійшов наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що у період з 29.07.2019 р. по 06.08.2019 р. посадовцями Головного управління ДФС у Чернігівській області проведено документальну позапланову  виїзну перевірку ТОВ «Полісся».
Результати перевірки оформлено актом № 608/14/30894071від 13.08.2019 р.
Згідно цьому акту позивачем порушено вимоги ст.ст. 185, 187, 188, 198 Податкового кодексу України (надалі за текстом - «ПК України») внаслідок завищено від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного (звітного) податкового періоду на 222  271 грн., у тому числі: за серпень 2017 р. на 50  480 грн.; за листопад 2018 р. на 106  243 грн.; за грудень 2018 р. на 65  548 грн. 
Такий висновок контролюючого органу вмотивовано наступним.
На виконання судового рішення у серпні 2017 р. у ТОВ «Полісся» була вилучена та передана на реалізацію озима пшениця на суму 252  398 грн. (ПДВ 50  480 грн.).
В силу положень ПК України вищевказана операція оподатковується за ставкою 20 %.
Відповідно до договору № 01/07/17/ПОСЛ-ПЛС від 01.07.2017 р. та актів виконаних робіт СТОВ «Дружба-Нова» у листопаді-грудні 2018 р. виконало для позивача роботи із внесення мінеральних добрив, глибокого рихлення грунту, обмолоту кукурудзи та її перевезення на елеватор.
Разом з тим, згідно даним Чернігівського обласного центру з гідрометрології у листопаді та грудні 2018 р. температура повітря була від -4,6 до -9,78 градусів за Цельсієм. Крім того, у цей період грунт був вкритий шаром снігу товщиною від 1 до 26 см.
На думку відповідача наведене свідчить про недоцільність проведення робіт, з огляду на те, що вони не принесуть жодної економічної вигоди.
На підставі висновків, викладених в акті перевірки, Головним управлінням ДФС у Чернігівській області прийнято податкове повідомлення-рішення № 00000010500 про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість на 222  271 грн., у тому числі: за серпень 2017 р. на 50  480 грн.; за листопад 2018 р. на 106  243 грн.; за грудень 2018 р. на 65  548 грн.
Висновок контролюючого про наявність підстав для зменшення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного (звітного) податкового періоду 
за серпень 2017 р. позивачем не оспорюється.  
Згідно пункту 198.2 статті 198 ПК України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.
Відповідно до пункту 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті. Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Згідно пункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
Відповідно до частини 1 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року № 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.
Згідно частини 2 статті 9 цього Закону первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Відповідно до підпунктів 2.1, 2.2 пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24 травня 1995 р. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 р. за № 168/704,  первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів. Первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення.
За змістом наведених правових норм витрати для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для визначення об`єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактичні здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операцій, яка є підставою для формування податкового обліку платника.
На підтвердження товарності укладеної угоди позивачем до суду першої інстанції було надано копії: договору про надання послуг, актів приймання-передачі виконаних робіт, видаткових накладних, фототаблиць, товарно-транспортних накладних, подорожніх листів.
Факт наявності у позивача податкових накладних відображений в акті перевірки.
Таким чином, у ТОВ «Полісся» наявні всі необхідні документи, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського та податкового обліку, для формування податкового кредиту, а аналіз наданих позивачем первинних документів свідчить про дотримання ним спеціальних вимог щодо документального підтвердження сум податкового кредиту по операціям з СТОВ «Дружба-Нова».
Доводи податкового органу про те, що в силу погодних умов проведення робіт було економічно недоцільним, обгрунтовано не взято судом до уваги, оскільки такі твердження є лише припущеннями які підтверджуються жодними доказами.
За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, 
ПОСТАНОВИВ 

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області залишити без задоволення, а рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2019 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття.
Касаційна скарга на постанову суду може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
          Постанова складена в повному обсязі 04 лютого 2020 р.

Головуючий        суддя                                                      І.О. Лічевецький

                         суддя                                                                                                           М.І. Кобаль

                                                      суддя                                                                                                              В.П. Мельничук